РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мишкинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Бастриковой С.С., при секретаре судебного заседания Зубаревой И.И., с участием представителя истца, ответчика индивидуального предпринимателя Мищенко В.С. – Германова Е.С., истца, ответчика Маслакова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2026 в р.п. Мишкино гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Валерии Сергеевны к Маслакову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по иску Маслакова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Мищенко Валерии Сергеевне о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Индивидуальный предприниматель Мищенко В.С. обратилась в суд с иском к Маслакову А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска (с учетом его уточнения) указала, что между ИП Мищенко В.С. и Маслаковым А.И. в 2023 году заключено два договора подряда, в соответствии с которыми: по первому договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту фасада объекта «Здание тяговой под-станции» Южноуральской дирекции по энергообеспечению инв. № по адресу: <адрес> Цена договора определяется согласно калькуляции стоимости материалов и работ по каждому адресу и составляет 1073852 руб., НДС не предусмотрен.; по второму договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту внутренних работ объекта «Здание тяговой под-станции» Южноуральской дирекции по энергообеспечению инв. № по адресу: <адрес> Цена договора составляет 737230 руб., НДС не предусмотрен. Общая стоимость работ составляет 1811082 руб. В соответствии с платежными поручениями в адрес Маслакова А.И. ИП Мищенко В.С. было направлено 2604280 руб., переплата составила 793198 руб. Поскольку Маслаков А.И. никаких работ не выполнял на указанную сумму, следовательно данные денежные средства он неосновательно приобрел. ДД.ММ.ГГГГ ИП Мищенко В.С. в адрес Маслакова А.И. была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в срок не позднее 5 дней, но ответа не последовало. Просит взыскать с Маслакова А.И. в пользу ИП Мищенко В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 793198 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20863 руб. 96 коп., расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 281 руб.
Маслаков А.И. обратился с иском в суд к ИП Мищенко В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мищенко В.С. и Маслаковым А.И., действующим как физическое лицо, заключены: договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту фасада объекта «Здание тяговой под-станции» Южноуральской дирекции по энергообеспечению инв. № по адресу заказчика: <адрес> а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях договора. Согласно п. 2.1 договора цена определена согласно калькуляции стоимости материалов и работ и составляет 1239060 руб., НДС не предусмотрен; договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту внутренних работ объекта «Здание тяговой под-станции» Южноуральской дирекции по энергообеспечению инв. № по адресу заказчика: <адрес> а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях договора. Согласно п. 2.1 договора цена определена согласно калькуляции стоимости материалов и работ и составляет 737 230 руб., НДС не предусмотрен. Во исполнение условий заключенных договоров истец выполнил предусмотренные договорами подряда работы и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оплатил. Оплата по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ должна была поступить на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные работы не оплачены, что повлекло образование задолженности на сумму 408 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты работ. В поступившем ответе ответчик указал, что претензия является необоснованной. Просит взыскать с ИП Мищенко В.С. в свою пользу сумму основного долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 490,32 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб., почтовые расходы, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 232 руб.
Определением Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Валерии Сергеевны к Маслакову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по иску Маслакова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Мищенко Валерии Сергеевне о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер №.
В судебном заседании представитель истца, ответчика ИП Мищенко В.С. - Германов Е.С. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что общая стоимость работ по двум договорам подряда составляет 1811082 руб., факт перечисления Маслакову А.И. 2604280 руб. подтверждается выписками из банка и подтверждает именно переплату, а не оплату согласованных дополнительных работ. С исковыми требованиями Маслакова А.И. не согласился в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании истец, ответчик Маслаков А.И. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что работы по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408100 руб. входят в калькуляцию стоимости работ по договорам, а излишняя сумма перечисленных денежных средств относится к оплате дополнительных работ по иным актам, не вошедшим в калькуляцию. С исковыми требованиями ИП ФИО1 не согласился в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», ОАО «Российские железные дороги», Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», ООО «Энергопромсбыт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Иннопром» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Мищенко Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном объяснении, направленном в адрес суда, просил удовлетворить исковые требования ИП Мищенко в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ИП Мищенко В.С. – Германова Е.С., истца, ответчика Маслакова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).
На основании части 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мищенко В.С. и Маслаковым А.И. заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту фасада объекта «Здание тяговой под-станции» Южноуральской дирекции по энергообеспечению инв. № по адресу Заказчика: <адрес> Цены и объем выполняемых работ согласовываются сторонами согласно калькуляции стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью Договора (Приложение № к настоящему Договору), в соответствии с требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего Договора, а также проектной документации с подписанием акта о приемке выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора определяется согласно калькуляции стоимости материалов и работ по каждому адресу и составляет 1239 060 руб. НДС не предусмотрен.
На основании п. 2.2 договора оплата производится частями (в зависимости от выполненных работ) каждую среду, после приемки выполненных работ с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. Оплата производится Заказчиком безналичным платежом на счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.
Согласно п. 2.3 договора цена договора подряда является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора.
Пунктом 2.4 договора установлено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, не допускается.
Согласно п. 3.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в п. 1 настоящего Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением № (калькуляцией стоимости работ) установлено, что комплекс работ по ремонту фасада объекта «Здание тяговой под-станции» Южноуральской дирекции по энергообеспечению инв. № по адресу Заказчика: <адрес> включал в себя штукатурку, грунтовку, покраску (2 слоя), монтаж откосов, арок.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мищенко В.С. и Маслаковым А.И. заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту внутренних работ объекта «Здание тяговой под-станции» Южноуральской дирекции по энергообеспечению инв. № по адресу Заказчика: <адрес> Цены и объем выполняемых работ согласовываются сторонами согласно калькуляции стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью Договора (Приложение № к настоящему Договору), в соответствии с требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего Договора, а также проектной документации с подписанием акта о приемке выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора определяется согласно калькуляции стоимости материалов и работ по каждому адресу и составляет 737 230 руб. НДС не предусмотрен.
На основании п. 2.2 договора оплата производится частями (в зависимости от выполненных работ) каждую среду, после приемки выполненных работ с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. Оплата производится Заказчиком безналичным платежом на счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.
Согласно п. 2.3 договора цена договора подряда является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора.
Пунктом 2.4 договора установлено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, не допускается.
Согласно п. 3.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в п. 1 настоящего Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением № (калькуляцией стоимости работ) установлено, что комплекс работ по ремонту внутренних работ объекта «Здание тяговой под-станции» Южноуральской дирекции по энергообеспечению инв. № по адресу Заказчика: <адрес> включал в себя зачистку, обеспыливание, грунтовку (3 операции), штукатурку, шпаклевку (2 операции), зачистку, известку (4 операции).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, из которых следует, что цена договора подряда на выполнение работ по ремонту фасада объекта составляет 1239060 руб., что предусмотрено п. 2.1 договора, а также калькуляцией стоимости материалов и работ, тогда как сумма 1073852 руб., приведенная в исковом заявлении ИП Мищенко В.С., а отсюда и общая стоимость работ в сумме 1811082 руб., не соответствуют содержанию заключенных между сторонами договоров и приложенных к ним калькуляций.
Таким образом, общая согласованная сторонами стоимость работ по двум договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 1976 290 руб., из которых: 1239060 руб. по договору на ремонт фасада и 737230 руб. по договору на выполнение внутренних работ.
Согласно представленным суду квитанциям, чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172380 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137000 руб. в адрес Маслакова А.И. ИП Мищенко В.С. перечислены денежные средства в общей сумме 2604280 руб. в счет оплаты работ по договорам подряда, часть платежей произведена непосредственно ИП Мищенко А.И., часть ее супругом Мищенко Р.В.
После установления размера перечисленных денежных средств ИП Мищенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ направила Маслакову А.И. письменную претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства, полученные сверх согласованной сторонами цены работ по двум договорам подряда в размере 793198 руб. в срок не позднее пяти дней с момента получения претензии. Претензия вручена лично Маслакову А.И., о чем свидетельствует его подпись. Денежные средства Маслаковым А.И. в добровольном порядке не возвращены, ответ на претензию не представлен. Указанные обстоятельства подтверждают принятие истцом мер к досудебному урегулированию спора.
Факт совершения указанных переводов в счет оплаты работ по договорам подряда не отрицается Маслаковым А.И. и подтверждается приобщенными им же к материалам дела выписками по платежному счету ПАО Сбербанк России.
Судом установлено, что в счет исполнения обязательств, возникших из двух договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Маслаков А.И. получил денежные средства в размере 2604280 руб. Согласованная сторонами цена работ по указанным договорам составляет 1976290 руб. Размер денежных средств, полученных сверх согласованной цены договоров составляет 627 990 руб.
Оценивая платежи, произведенные до даты заключения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что из платежных документов, пояснений сторон следует их относимость к тем же подрядным отношениям сторон по выполнению ремонтных работ на объекте «Здания тяговой подстанции». Доказательств того, что указанные платежи произведены в счет иных обязательств либо между сторонами существовали самостоятельные договоры на выполнение иных работ, не представлено.
Разрешая требования Маслакова А.И. о взыскании задолженности в размере 408100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязанность заказчика оплатить работы возникает только при доказанности того, что данные работы входят в согласованный сторонами объем либо надлежащим образом согласованы как дополнительные работы.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Маслаков А.И. представил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ИП Мищенко В.С., в которой потребовал оплатить работы по акту от 31.10.2023 в размере 408 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответе на претензию ИП Мищенко В.С. указала на необоснованность предъявленного требования, ссылаясь на твердую цену договора, отсутствие согласования дополнительного объема работ и их стоимости, отсутствие дополнительного соглашения и согласованной сметы, а также на отсутствие оснований для оплаты работ сверх согласованной договорной цены. Указанный ответ подтверждает, что еще во внесудебном порядке ИП Мищенко В.С. не признавала наличие задолженности перед Маслаковым А.И. и ссылалась на отсутствие документально оформленного согласования дополнительных работ.
Маслаков А.И., ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408100 руб., утверждает, что указанные в нем работы входят в калькуляцию стоимости работ по договорам, а переплата относится к иным дополнительным работам.
Сам по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408100 руб. не подтверждает возникновение у ИП Мищенко В.С. обязанности по оплате указанной суммы. Из содержания акта не усматривается, по какому из двух договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к оплате работы, в какой части и в каком объеме они относятся к фасадным работам, а в какой к внутренним работам. В акте отсутствуют ссылки на конкретный договор, Приложение № к договору, согласованную калькуляцию, номер позиции калькуляции, единицу измерения, предусмотренный и фактически выполненный объем работ, договорную расценку, стоимость каждой отдельной позиции, а также сведения о зачете ранее оплаченных работ.
Акт не содержит данных, позволяющих установить, являются ли перечисленные в нем работы работами, предусмотренными согласованными сторонами калькуляциями, либо дополнительными работами, не включенными в договорную цену. Также из акта не следует, каким образом определена итоговая сумма 408100 руб., какие конкретно работы образуют данную сумму и в какой части она относится к каждому из договоров.
В связи с отсутствием указанных сведений суд лишен возможности проверить соответствие работ, предъявленных к оплате по акту от ДД.ММ.ГГГГ, предмету, объему и стоимости работ, согласованным сторонами в договорах подряда и приложенных к ним калькуляциях. Само по себе наименование работ в акте без документальной привязки с позициями договорных калькуляций не подтверждает ни выполнение работ в рамках согласованного объёма, ни возникновение у заказчика обязанности по их дополнительной оплате.
Документов, устраняющих указанную неопределенность, в материалы дела не представлено: сопоставительной ведомости, расшифровки акта по позициям калькуляций, сметы на дополнительные работы, дополнительного соглашения об изменении объема и цены работ, переписки сторон о согласовании спорных работ, актов с указанием договорных позиций либо иных документов, позволяющих индивидуализировать предъявленные к оплате работы.
Кроме того, доказательств того, что лицо, указанное в акте как Мищенко А.В., было наделено полномочиями на приемку работ либо что данный акт впоследствии был одобрен ИП Мищенко В.С., в материалах дела отсутствуют. При этом Маслаков А.И. не представил переписку, доверенность, дополнительное соглашение, односторонний акт с отметкой об отказе заказчика от подписания либо иные документы, подтверждающие надлежащее согласование спорных работ и их стоимости.
Доводы Маслакова А.И. о наличии устной договоренности относительно дополнительных работ также не могут быть положены в основу решения.
При твердой цене договора и необходимости выполнения работ, не учтенных сметой, подрядчик обязан уведомить заказчика и согласовать объем и стоимость дополнительных работ. В соответствии со статьей 743 ГК РФ при отсутствии такого согласования подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже при наличии акта, если не доказано согласие заказчика на изменение объема и цены работы.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств Маслаковым А.И. не представлено. Маслаков А.И. письменно не уведомил ИП Мищенко В.С. об увеличении цены договоров в связи с выполнением дополнительных работ, дополнительное соглашение в адрес ИП Мищенко В.С. не направлялось, что не оспаривалось Маслаковым А.И. в судебных заседаниях.
Таким образом, Маслаков А.И. не представил суду доказательств направления ИП Мищенко В.С. уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения цены договоров, а также доказательств получения согласия ИП Мищенко В.С. на изменение объема и стоимости работ, тогда как, пунктами 2.4 договоров прямо предусмотрено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, не допускается.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Маслакова А.И. о взыскании с ИП Мищенко В.С. 408 100 руб. задолженности, а также производных требований о процентах и судебных расходах, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ИП Мищенко В.С. о взыскании суммы 793198 руб., суд исходит из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по обязательству постольку, поскольку иное не урегулировано нормами о соответствующем обязательстве. Это прямо следует из ст. 1103 ГК РФ.
Судом установлено, что договорная цена работ по обоим договорам подряда составляла 1976 290 руб., тогда как фактически Маслаков А.И. получил 2604280 руб., что подтверждается квитанциями, чеками по операциям, выписками по платежному счету ПАО Сбербанк России. Факт поступления денежных средств на счет Маслакова А.И. последним не опровергнут. Разница между указанными суммами составляет 627 990 руб.
Доказательств возврата указанных денежных средств, зачета их в счет иных обязательств между сторонами либо наличия самостоятельного правового основания для удержания суммы сверх 1976290 руб. – в частности, дополнительных соглашений, согласованных смет, а также надлежащим образом оформленных и одобренных заказчиком актов на дополнительные работы, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что часть платежей была произведена на банковский счет Маслакова А.И. третьим лицом – супругом ИП Мищенко В.С., само по себе не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств заказчика, поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, а кредитор обязан принять такое исполнение.
Доводы Маслакова А.И. о том, что денежные средства сверх согласованной цены были перечислены в оплату дополнительных работ, подлежат оценке с учетом условий договоров и положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательства направления заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, письменного согласования их объема и стоимости, подписания дополнительных соглашений, согласованных смет либо актов, одобренных ИП Мищенко В.С., в материалы дела не представлены.
Наличие между сторонами договоров подряда само по себе не исключает применение положений о неосновательном обогащении к денежным средствам, перечисленным сверх согласованной договорной цены, если не доказано, что такие денежные средства уплачены в счет иного существующего обязательства.
В рассматриваемом случае договоры подряда, их калькуляции и условия об оплате определяют согласованную сторонами цену работ и предел денежного обязательства заказчика в размере 1976290 руб. Доказательства изменения этой цены, согласования дополнительного объема работ либо наличия иных подрядных обязательств между сторонами на сумму 627990 руб. отсутствуют. Следовательно, удержание Маслаковым А.И. денежных средств в указанной части не имеет установленного сделкой или законом основания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 627 990 руб. получены Маслаковым А.И. без достаточного правового основания, в связи с чем спорная сумма не является задолженностью по договорам подряда и подлежит взысканию в пользу ИП Мищенко В.С. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку спорные денежные средства перечислялись сторонами не в качестве дара или благотворительности, а во исполнение подрядных отношений.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ИП Мищенко В.С. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб., государственную пошлину в сумме 20863,36 руб. и почтовые расходы в сумме 281 руб.
Как следует из материалов дела, ИП Мищенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Германов Е.С., по условиям которого последний оказывал юридические услуги. ИП Мищенко В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензию, возражения, присутствовал в судебных заседаниях.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения ИП Мищенко В.С. расходов на представителя в общей сумме 120000 руб., суд приходит к выводу, что заявленную сумму судебных издержек в размере за оказанные юридические услуги по настоящему делу нельзя признать обоснованной, разумной и оправданной.
При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает, что представителем ИП Мищенко В.С. подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензия и возражения, представитель участвовал во всех судебных заседаниях. Вместе с тем с учетом объема удовлетворенных требований, продолжительности рассмотрения дела и отсутствия доказательств особой сложности спора суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 70000 руб.
Из материалов дела следует, что ИП Мищенко В.С. были понесены почтовые расходы на отправление искового заявления в адрес Маслакова А.И. в общей сумме 281 руб. С учетом результата рассмотрения дела, они подлежат взысканию с ответчика Маслакова А.И.
ИП Мищенко В.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 863 руб. 96 копеек. Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Маслакова А.И. в пользу ИП Мищенко В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 515 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Мищенко Валерии Сергеевны к Маслакову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Маслакова Александра Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Валерии Сергеевны (ОГРНИП 322595800074882) неосновательное обогащение в размере 627 990 (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 281 (двести восемьдесят один) рубль 00 копеек, государственную пошлину в размере 16 515 (шестнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 62 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Маслакова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Мищенко Валерии Сергеевне о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Мишкинского районного суда С.С. Бастрикова
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026 в 16:50.