АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыропятовой Э.Э., с участием Кирилович Н.В. (ВКС), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилович Наины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05.03.2026 года по делу по иску УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Кирилович Наине Владимировне о возмещении затрат,
Изучив обстоятельства дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, доводы апелляционной жалобы, установил:
УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось к мировому судье с иском к Кирилович Наине Владимировне о возмещении затрат, связанных с ее розыском.
Решение мирового судьи от 05.03.2026 иск удовлетворен, взысканы расходы потраченные на горюче-смазочные материалы на сумму 5623 рублей, т.к. осужденная уклонилась от отбывания наказания и самовольно оставила участок, функционирующий как исправительный центр, была объявлена в розыск.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что ей не было обеспечено участие в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции истец не участвовал.
Ответчик (посредством ВКС с ФКУ ИК-4) просила об удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что поскольку на розыск выделяются денежные средства государством, оснований для их взыскания не имелось. Пояснила, что работала на хлебозаводе, тестоводом, покинула исправительное учреждение, т.к. переживала за утрату ребенка, был нервны срыв, о чем предупредила руководителя, находилась дома в г. Сургуте. Группа розыска приезжала единожды, она ей дверь не открыла. Больше розысков не было.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие истца, пришел к выводу возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, полагает, что решение мирового судьи не подлежит изменению или отмене.
Из материалов дела следует, что Кирилович Наина Владимировна была осуждена на 11 лет, но в дальнейшем наказание смягчено на принудительные работы сроком на 5 лет 4 месяца 11 дней (л.д.9-17,18-19).
Ответчик прибыла исправительное учреждение – ИУФИЦ при ФКУ ЛИО-17 УФСИН России по ХМАО-Югре.
23.03.2025 года ей разъяснен запрет покидать муниципальное образование, на территории которого находится ИУФИЦ, а так же Правила внутреннего распорядка (л.д.20).
В июне 2025 года уклонилась от отбывания наказания, самовольно оставила участок, функционирующий как исправительный центр.
В июне 2025 была объявлена в розыск (л.д.21).
Сотрудниками отделения розыска осуществлялось три выезда на автомобиле для установления места нахождения осужденной, 09 июня, 01 июля, 04 августа (л.д.22, 27-54).
Согласно расчету, на бензин затрачено 5623 рублей (л.д.23-26).
В августе 2025 года Кирилович Наина Владимировна была задержана.
Согласно пункту "г" части 1 статьи 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.
Согласно ст.60.20 УИК РФ в случае причинения во время отбывания принудительных работ материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к принудительным работам несут материальную ответственность в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Осужденный к принудительным работам возмещает прямой действительный ущерб, причиненный по его вине исправительному центру.
Как указано выше, исправительным учреждением на розыск Кирилович Н.В. потрачено 5623 рублей.
Учитывая, что ответчик (осужденная) самовольно покинула место исправительных работ на срок более чем 24 часа (с июня по август), была объявлена в розыск, возвращена к месту отбывания наказания в ходе розыскных работ, на ее розыск потрачены денежные средства, а именно, на горюче-смазочные материалы (бензин), следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании убытков.
Доводы ответчика о том, что ей не была обеспечена явка в судебное заседание не является основанием для отмены по существу принятого решения, т.к. участие в судебном заседании ответчика, отбывающего наказание, не является обязательным, т.к. затруднено из-за специфики места нахождения учреждения и его режима.
При этом ответчик не была извещена о рассмотрении дела в суде (л.д.88), и не лишена права на письменные возражения, чем не воспользовалась.
Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что денежные средства на розыск выделяются государством, а поэтому взысканию с осужденных не подлежат, основан на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05.03.2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирилович Наины Владимировны - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд через мирового судью.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.А. Гаврикова