АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г.Тобольск
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Фатеева Н.В., рассмотрев материалы частной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 17.03.2026 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3352/2024-4м по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповой А.Р., установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 13.02.2026 заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения по правилам п.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоблюдения требований, установленных ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить суду документ об оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ (л.д.34).
17.03.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, вынесено определение о возврате заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3352/2024-4м по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповой А.Р., в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом (л.д.40).
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ИП Козлов О.И. В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 17 марта 2026 года. Свою позицию обосновывает тем, что является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ без переосвидетельствования (копия справки МСЭ приобщена к заявлению о процессуальном правопреемстве) и в силу положений пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ИП Козлова О.И. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Мировой судья, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, сослался на статью 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП Козлов О.И. не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере. С учётом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 20.01.2026 №88-28/2026 по делу № 2-1066/2021, мировой судья пришел к выводу, что до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу имеющему <данные изъяты>, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве ИП Козлова О.И., мировой судья исходил из того, что заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что в срок, установленный в определении об оставлении без движения от 13 февраля 2026 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
В данном случае заявитель ИП Козлов О.И. обратился в суд в рамках гражданского дела № 2-3352/2024-4м по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Поповой А.Р. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, то есть не для защиты своего нарушенного права, как инвалида, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Козлов О.И. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Так же в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018г. N 43-П отмечено что, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Козлова О.И., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованные требования мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок не исполнены, в связи с чем, определение судьи о возвращении ИП Козлову О.И. заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3352/2024-4м по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповой А.Р., с приложенными документами является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами процессуального права.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 330, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 17.03.2026 года, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В.Фатеева