Дело № 5-395/2026

Дело № 5-395/2026 УИД 45MS0011-01-2026-001625-55 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (мотивированное) 17 июля 2026 г. с. Кетово, ул. Космонавтов, 38 Мировой судья судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области Панюшкина Л.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ИП Арефьева <АДРЕС>, У С Т А Н О В И Л: Прокуратурой района в связи с поступившим поручением прокуратуры Курганской области проведена проверка в отношении ИП Арефьева <ФИО>. При осуществлении проверки помощник прокурора Митаева О.В. совместно с главным государственным инспектором Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Востриковым <ФИО>. <ДАТА3>. прибыли на место проверки по адресу: <АДРЕС> Помощник прокурора Митаева О.В., представилась и предъявила служебное удостоверение, разъяснила причину проверки, ознакомила ИП Арефьева <ФИО>. с решением о ее проведении, также и разъяснила полномочия прокурора и ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Однако ИП Арефьев <ФИО>. в нарушение ст. 22 Закона «О прокуратуре» оказал препятствие в допуске на территорию указанного участка. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в ст. 22 Закона, влекут за собой установленную законом ответственность. ИП Арефьев <ФИО>. в судебном заседании с постановлением не согласился, вину не признал. Пояснил, что проверка проведена не законно. Проверку должен проводить Россельхознадзор. Прокуратура подменила полномочия, что не соответствует закону. Было проведено три проверки. При первой проверке в апреле 2026 г. можно было выяснить вопрос о перевозке пчел без ветеринарных сопроводительных документов, выявить нарушения. Законом разрешена перевозка пчел без документов. Не пустил сотрудника прокуратуры, поскольку они приходили три раза и вытоптали медоносы. Представил письменные пояснения. Помощник прокурора Кетовского района Курганской области Митаева О.В. в судебном заседании на привлечении ИП Арефьева <ФИО>. к административной ответственности настаивала. Просила суд признать ИП Арефьева <ФИО>. виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ. Пояснила, что первая проверка проводилась 09.04.2026 в отношении ИП Арефьева <ФИО>. на соблюдение законодательства о ветеринарии, о противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, налогового законодательства. 15.04.2026 проверка проводилась в отношении ООО «Майя». 18.06.2026 проверка проводилась в отношении ИП Арефьева <ФИО> на соблюдение законодательства о ветеринарии, предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Цель проверок разная. При первой проверке привлекались сотрудники налоговой, полиции, Россельхознадзора. Все проверки были проведены на основании поручения Курганской областной прокуратуры. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья действия квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Исходя из диспозиции приведенной нормы, объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. При этом в части невыполнения требований прокурора диспозиция данной статьи устанавливает административную ответственность за невыполнение любых законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в том числе перечисленных в Федеральном законе от 17 января 1992 «О прокуратуре Российской Федерации». В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. При проведении проверки ИП Арефьев <ФИО>. оказал препятствие в допуске на территорию своего участка. В связи с чем, проверку не представилось возможным провести. Изложенное требование прокуратуры о проведении проверки основано на нормах названного выше Закона и обязывало ИП Арефьева <ФИО>. допустить представителя прокуратуры с сопровождавшими ее должностными лицами к проверке. Вина ИП Арефьева <ФИО>. подтверждается постановлением от 19.06.2026, представлением Прокуратуры Курганской области на проведение проверки от 15.06.2026, уведомлением о проведении запланированных мероприятий, решением от 18.06.2026 о проведении проверки с пояснениями Арефьева <ФИО>., рапортом, актом осмотра от 18.06.2026, иными материалами дела. Доводы ИП Арефьева <ФИО>. о том, что прокуратура проверками воспрепятствовала ему в пчеловодстве, не уполномочена проводить проверку и подменила Россельхознадзор, проверка проведена повторно незаконно, при первой проверке могли быть выявлены нарушения, несостоятельны опровергается совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Арефьев <ФИО>. не выполнил требования прокурора. В отношении ИП Арефьева <ФИО>. проводились прокуратурой две проверки, третья в отношении иного юридического лица. Цели, основания у проверок разные. Решение о проведении проверки доведено до ИП Арефьева <ФИО>. не позднее дня начала проверки. Прокуратура имела полномочия на проведение проверки, поскольку прокуратура действовала в соответствии с Законом «О прокуратуре Российской Федерации», письменными указаниями Прокуратуры Курганской области, имелись все основания для проверки законности ветеринарных требований в отношении ИП Арефьева <ФИО>. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания на предупреждение. Кроме того, проведенная проверка не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а органом прокуратуры, и не на основании Федерального закона № 294-ФЗ, а на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или прекращения производства по делу не имеется. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. 17.7, ст. 29.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: ИП Арефьева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Получатель штрафа: УФК по Курганской области (УОДМС по Курганской области, л/с 04432000390), ИНН 4501107930, КПП 450101001, БИК ТОФК 045004108, Банк ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России //УФК по Курганской области, г. Курган, номер банковского счета, входящего в состав ЕКС 40102810445370000108, казначейский счет (р/с) 03100643000000014300, ОКТМО 37514000, КБК 01111601173010007140, УИН 0000850100006600029295956. Квитанцию об оплате штрафа (вместе с копией квитанции) представить - судебный участок № 11 Кетовского судебного района Курганской области: с. Кетово ул. Космонавтов д. 38 каб. 203, для отметки оплаты штрафа. Постановление может быть обжаловано в Кетовский районный суд Курганской области через мирового судью в течение 10 суток. Постановление изготовлено 17.07.2026. Мировой судья Л.Е.<ФИО4>