УИД 45RS0012-01-2026-000124-66
Дело № 2-102/2026
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бастриковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2026 в р.п. Мишкино гражданское дело по иску Юрина Максима Алексеевича к Акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Юрин М.А. обратился в суд c исковым заявлением к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Т-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска (с учетом его уточнения) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Юрину М.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Базаровым П.В., управлявшим автомобилем HYUNDAI IX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Комогоровой М.С. Транспортное средство истца было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в АО «Т-Страхование» документы с формой возмещения убытков в результате ДТП путем направления на ремонт, а также сам автомобиль для осмотра представителем ответчика, который был осмотрен страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ ответом страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств в размере 7800 руб. и выплаты неустойки в сумме 1014 руб.
Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 73 800 руб., взыскано УТС в сумме 1 879 руб. 28 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Юрина М.А. денежные средства в размере 67391 руб. 37 коп. в качестве убытков, в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения, 60430 руб. 17 коп. в качестве непокрытой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей за составление акта осмотра, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 500 руб. в качестве расходов по оплате досудебной претензии, 3 100 руб. в качестве расходов по оплате нотариальной доверенности, 28000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, штраф 50 % от 68670 руб. 65 коп., расходы, связанные с почтовым отправлением претензии в сумме 848 руб. 01 коп.
Представитель истца по доверенности Туманов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых судебных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Базарова П.В., управлявшего автомобилем HYUNDAI IX, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Юрину М.А. транспортному средству CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Базарова П.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Юрин М.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве способа выплаты страхового возмещения заявителем выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 100 руб., без учета износа – 49 300 руб.
АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Юрина М.А. об отсутствии соответствующих требованиям закона СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвела путем почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 42100 руб., расходов по проведению осмотра в размере 4000 руб., величины УТС в размере 17435 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом данные денежные средства получены не были, что подтверждается информацией о переводе.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, УТС, убытков по среднерыночным ценам г. Кургана, неустойки в размере 1% в день в части страхового возмещения, в отношении убытков оплатить неустойку по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, стоимость составления претензии 2500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения путем почтового перевода в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7800 руб. и выплате неустойки в сумме 1014 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.
Не согласившись с решением страховой компании, Юрин М.А. обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Московская лаборатория судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 53 200 рублей, с учетом износа составляет 44 800 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно экспертному заключению ООО «Московская лаборатория судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 123700 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП и после него, составляет 2278900 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 19370 рублей 65 копеек. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, поскольку полная гибель не наступила.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Юрина М.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 73 800 руб., взыскана УТС в сумме 1 879 руб. 28 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Юрин М.А. обратился в суд с настоящим иском.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Юрин М.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заявлению выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 42100 руб., расходов по проведению осмотра в размере 4000 рублей, величины УТС в размере 17435 руб. 27 коп., всего в общей сумме 63 535 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №, в связи с отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7800 руб., а также неустойки в размере 1 014 руб., что подтверждается платежным поручениям № и № соответственно.
Между тем, приведенный в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме), является исчерпывающим.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику право на одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную по причине отсутствия на рынке необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих.
Принимая во внимание, что страховщиком не были представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, то в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения АО «Т-Страхование» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), и, перечислив истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствии правовых оснований и волеизъявления потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона с учетом акта их толкования следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике и не в соответствии с Законом об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая организация, но не сделала этого.
В силу приведенных правовых норм истец имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.
В обосновании своих требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Московская лаборатория судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 123700 рублей.
Поскольку заключение эксперта ООО «Московская лаборатория судебной экспертизы» соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, ответчиком выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая, изложенное, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Московская лаборатория судебной экспертизы», установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а также приняв во внимание, что АО «Т-Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 75679 руб. 28 коп., что соответствует размеру страхового возмещения по Единой методике без учета износа по экспертизе страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в размере 67391 руб. 37 коп. (123 700 руб. + 19370 руб. 65 коп. - 75679 руб. 28 коп.), представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ООО «Московская лаборатория судебной экспертизы» (123 700 руб.), суммой УТС (19370 руб. 65 коп.) и выплаченным страховым возмещением (75679 руб. 28 коп.).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С заявлением в страховую компанию Юрин М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка.
Поскольку судом установлено, что размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения составляет 68670,65 руб. (страховое возмещение по единой методике без учета износа по экспертизе страховой компании + УТС), то за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в иске) (87 дней), размер неустойки составляет 59742,47 руб. ((68670,65 руб. х 1% х 87 дней).
В ходе рассмотрения дела АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения АО «Т-Страхование» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в рассматриваемом случае размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения составляет 68670,65 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца составляет 34335,32 руб. (68670,65 руб. х 50 %).
При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру штрафа не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был подготовлен для подтверждения требований к страховщику о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Юрина М.А. расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4 000 руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 28 000 руб., несение которых подтверждается содержащимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., а также на досудебное урегулирование спора в размере 2500 руб., несение которых подтверждается содержащимися в материалах дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.,
Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца судебных расходов в общем размере 22500 руб., из них на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по досудебному урегулированию спора – 2500 руб.
Кроме того, Юриным М.А. понесены расходы в размере 3 100 руб. на оформление нотариальной доверенности.
Поскольку доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для участия Кононова А.В., Туманова А.М. в конкретном деле, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на отправление претензии в общей сумме 848 руб. 01 коп.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 848 руб. 01 коп.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Мишкинский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 7 814 руб. (4 814 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Юрина Максима Алексеевича к Акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Юрина Максима Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 37 №) убытки в размере 67 391 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто один) рубль 37 копеек, неустойку в размере 59 742 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рубля 47 копеек, штраф в размере 34 335 (тридцать четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату акта осмотра в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей, почтовые расходы в размере 848 (восемьсот сорок восемь) рублей 01 копейка.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в доход бюджета муниципального образования Мишкинский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7 814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мишкинского районного суда С.С. Бастрикова
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026.