АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г.Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Фатеевой Н.В., рассмотрев материал № 11-46/2026 по частной жалобе представителя истца Зиминой Н.С.- Зимина А.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 13 мая 2026 года о возврате заявления о передаче гражданского дела по подсудности, установил:
Зимина Н. С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2024 заключила с АО «Почта России» договор оказания услуг почтовой связи о доставке почтовой связью отправления в адрес департамента финансов Тюменской области регистрируемого почтового отправления (РПО) с почтовым идентификатором №. Договор заключён в ОПС 626158 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено нарушение условий договора со стороны ответчика, выразившиеся в нарушении сроков доставки. Согласно документу АО «Почта России» (отслеживание РПО с почтовым идентификатором №) документы были доставлены адресату ДД.ММ.ГГГГ. Доставка была выполнена за 13 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ включительно). С целью защиты прав истица ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение № к Договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения является реализация и защита прав потребителя в соответствии с нормами федерального законодательства о защите прав потребителей, гражданского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Почта России» через начальника почтамта г.Тобольска Д с письменной претензией о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции. Претензия была принята в установленном порядке, зарегистрирована и рассмотрена уполномоченным должностным лицом. Согласно информации письма, претензия была рассмотрена в установленный законом срок, установлен факт нарушения контрольного срока доставки РПО, обещана компенсация. Оператор почтовой связи признал допущенное нарушение, не указав объём нарушения. В решении сообщается: расчётный срок вручения РПО - ДД.ММ.ГГГГ; фактический срок поступления в ОПС 625002 - ДД.ММ.ГГГГ. Указан период доставки -2 дня. Период нарушения составил 13 календарных дней. Размер неустойки составляет 29,45 руб. Фактически выплачена неустойка в размере 24,91 руб. Считает, что ответчиком неверно определён период нарушения, вследствие чего неверно определён размер неустойки. Считает, что ответчик недоплатил неустойку в размере: 29,45-24,91=4,54 руб.
Считает, что оператор почтовой связи оказал некачественную услугу, не на числил и не выплатил добровольно в полном объёме неустойку в соответствии с законодательством РФ и собственными правилами, вследствие чего считает справедливым требование взыскать с ответчика потребительский штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребители. Согласно акту N2 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, помимо консультации и подготовки претензии, направленной Заказчиком оператору почтовой связи, были оказаны услуги по объективному выявлению фактов. С этой целью Исполнителем по Договору № было подготовлено заявление в адрес надзорной организации (Управление Роскомнадзора по Тюменской области) о нарушении оператором почтовой связи сроков доставки, привлечения лица к административной ответственности. Заявление было направлено адресату посредством электронной связи, получено, зарегистрировано, рассмотрено уполномоченным лицом, предоставлено решение. Согласно информации документов надзорного органа установлены факты и выявлено нарушение лицензионных требований, в рамках действующего законодательства РФ приняты меры реагирования: оператору почтовой связи АО «Почта России» объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. В связи с изложенным, считает, что её права, предусмотренные законодательством РФ, были нарушены оператором почтовой связи, истица понесла убытки. Истец испытывала нервные переживания в связи с нарушением её планов на получение присужденных ей денежных средств, которые она, в соответствии с законодательством РФ, должна была получить сразу после обращения с соответствующим заявлением в департамент финансов Тюменской области (т.е. к адресату РПО №).
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Зимин А.В, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 13 мая 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зиминой Н.С. к АО «Пота России» о защите прав потребителя передано по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области.
От истца Зиминой Н. С. ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба на вышеуказанные определения, в которой истец просит определение мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 13 мая 2026 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить, вернуть дело к производству суда по существу.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Зиминой Н. С. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 57 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Согласно поданному иску истец просил суд взыскать с ответчика взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков пересылки РПО в размере 4,54 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; убытки в размере 800 руб.; судебные издержки в размере 2300 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения обязательства по результатам рассмотрения претензии в размере 3000 руб.
Рассматривая дело по существу в судебном заседании 13 мая 2026 года, мировой судья ошибочно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Тобольский городской суд. Мировой судья разрешал требования о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда по существу, истец от них не отказался, однако в резолютивной части итогового решения, судьей не указан результат по требованиям. При этом, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда и штрафа не являются самостоятельными требованиями, являются способом защиты имущественного права и производно от основного требования о взыскании неустойки убытков, судебных издержек.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 13 мая 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Зиминой Н.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 13 мая 2026 года о передаче гражданского дела №2-904/2026-3м по иску Зиминой Н.С. к АО «Почта России» о защите прав потребителя по подсудности, отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Н.С. к АО «Почта России» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2026 года.
Судья Н.В.Фатеева
Судья подпись Н.В. Фатеева