РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Мишкино 11 августа 2026 года
Мишкинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бастриковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Палию Анатолию Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Палию А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и автомобиль легковой ВАЗ 21053, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
В обоснование иска указано, что Палий А.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС ответчика составляет 474784,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика в виде: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и автомобиля легкового ВАЗ 21053, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 73 Налогового Кодекса Российской Федерации произведена государственная регистрация права залога активов должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед бюджетом Российской Федерации, обеспеченная залогом вышеуказанного имущества составляет 173107,83 рубля. Просят обратить взыскание на заложенное имущество Палия А.А.: земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и автомобиль легковой ВАЗ 21053, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам в размере 317653,95 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Палий А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Материалами дела подтверждается, что судом ответчик Палий А.А. своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 заказным письмом с уведомлением путем направления его по месту регистрации (<адрес> <адрес>). Судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что Палий А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами может быть также запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.
Согласно пункту 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным статьей 74.1 настоящего Кодекса, и подтверждающую, что банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами уплатить в соответствии с условиями даваемого банком (гарантом) обязательства указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму задолженности в случае неуплаты этой суммы принципалом в установленный срок, по представленному налоговым органом банку (гаранту) в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.
В силу изложенного, а также с учетом положений пункта 14 статьи 101, статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, если исполнено (полностью или частично) решение налогового органа по итогам проверки, в обеспечение которого было принято решение об обеспечительных мерах; итоговое решение по проверке, по которому было принято обеспечение, отменено (полностью или частично) по жалобе вышестоящим налоговым органом или признано недействительным решением суда; решение о применении обеспечительных мер отменено по жалобе вышестоящим налоговым органом или признано недействительным решением суда в случае нарушения инспекцией порядка принятия обеспечительных мер.
В материалах дела данные, подтверждающие наличие приведенных выше обстоятельств, при которых обеспечительные меры могли быть отменены, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем (пункт 6 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем (пункт 6 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Палий А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и автомобиль легковой ВАЗ 21053, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику Палию А.А. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки, задолженности по пени, штрафам, в размере 68620,66 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, мировым судьёй судебного участка № Юргамышского судебного района Курганской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Мишкинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № на сумму 42 111 рублей 72 копейки, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС отрицательное и составляет – 474784,28 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки сумма доначислений, подлежащих уплате в бюджет составляет 317653,95 руб., из них: сумма налога на доходы физических лиц 254123 руб., штрафные санкции: в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации – 25412,50 руб., в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации – 38118,45 руб.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательств этому не предоставлено. Следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно карточке учета транспортного средства Палию А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – ВАЗ 21053, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-77788310 Палий А.А. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Ответчиком Палием А.А. в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, препятствующих обращению взыскания на спорное транспортное средство.
Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ответчиком не обжаловалось.
Учитывая неисполнение должником обязательств по уплате налогов, начисленных налоговым органом, значительный размер задолженности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Палия А.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 193 рубля 23 копейки.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Палию Анатолию Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Палию Анатолию Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина №):
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 68107,83 рублей;
- автомобиль легковой ВАЗ 21053, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 105000,00 рублей;
путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам в размере 317653,95 рублей.
Взыскать с Палия Анатолия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход бюджета Мишкинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 6 193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
Судья Мишкинского районного суда С.С. Бастрикова
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 г.