АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыропятовой Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14.04.2026 года по делу по иску Ниязова Б.Т.
Изучив обстоятельства дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, доводы апелляционной жалобы, установил:
Ниязов Б.Т. обратился к мировому судье с иском к ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" о защите прав потребителя.
В иске указал, что в октябре 2025 ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" в ходе проведения технического обслуживания некачественно выполнило работу по замене гаек на передней ступице подшипника. В декабре 2025 года данный недостаток был обнаружен при ремонте ШРУСа у официального дилера в Тюмени.
Поскольку за услуги истец оплатил 5069 рублей, а так же понес расходы на устранение некачественной работы 11 859 рублей, истец просил взыскать с ответчика данные убытки, а так же просил о взыскании неустойки 16928 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на представителя 25 000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.
Обжалуемым решение иск удовлетворен частично, снижена сумма компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает, что истцом не доказано, что работы по замене гаек были выполнены некачественно, т.к. работы проведены в октябре, а неисправность обнаружена в декабре, пробег составил 1395 км. Полагает, что поскольку истец обратился с претензией уже после устранения недостатка, ответчик был лишен возможности провести техническую экспертизу. Кроме того, суд неверно посчитал неустойку, которая превышает стоимость услуги, считает, что судебные расходы в размере 25 000 рублей – завышены.
В суде апелляционной инстанции стороны не участвовали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, рассматривая жалобу в пределах её доводов, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.10.2025 оплатил ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" стоимость ТО на сумму 5069 рублей. Во время ТО произведена работа по измерению и регулировке осевых зазоров (л.д.12).
07.12.2025 истец оплатил АО «Тюмень-Автоваз» снятие и установку подшипника ступичного переднего левый (ступица), осмотр подвески, осмотр проверка на подъёмнике и необходимые материалы (смазку, шайбы, ступицу, болты, шплинт, ремкоплект ступицы) на сумму 11 859 рублей (л.д.21, 22).
В данном договоре заказ-наряде установлено недопустимое минимальное значение осевого зазора подшипника переднего левого колеса 0 мм (л.д.21).
Учитывая, что данное обстоятельство, установленное официальным дилером не оспорено ответчиком, в том числе посредством судебной экспертизы по вопросу возможности появления этой неисправности повторно после ТО (через 1395 км), мировой судья, учитывая, что бремя доказывания лежит на лице, оказывающем услугу, правильно пришел к выводу том, что ответчиком не качественно была оказана услуга по измерению и регулировке осевых зазоров (по замене гаек на передней ступице подшипника), в связи с чем взыскал оплаченную истцом сумму 5069 рублей.
Оснований считать, что эта услуга стоила 1274 рублей не имеется, т.к. ни в заказ-наряде, ни в счете, вопреки доводам жалобы, такая сумма не отражена (л.д.11,12).
Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, действующим законодательство предусмотрено право требовать возвращения суммы, уплаченной за некачественную услугу, так и за услугу по ее устранению.
Истец направил претензию, в которой просил о возврате 5069 рублей и возмещении расходов на сумму 11859 рубле, всего 16 928 рублей.
Ответчик отказал в удовлетворении (л.д.24).
Взысканная нестойка мировым судьей не превышает эту сумму ) 16 928 рублей), а соответственно не нарушает положения ст.28 Закона о защит прав потребителя, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с чем, довод ответчика о том, что сумма неустойки не могла превышать сумму 1274 рублей или 5069 рублей основан на ошибочном толковании норм данного Закона.
Сумма компенсации морального вреда мировым судом снижена до 15 000 рублей.
Оснований для снижения до 5000 рублей, как просит ответчик не имеется, т.к. до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, т.е. моральные переживания длятся уже более полугода.
Несмотря на то, что мировой судья не дал оценки ходатайству ответчика о снижении суммы штрафа и пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их снижения, т.к. ни штраф, ни неустойка не завышены, с учетом того, что ответчик не принял мер по оплате убытков до настоящего времени.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя мировой судья не нашел оснований для снижения.
Суд апелляционной инстанции так же не находит таких оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком, с учетом принципа разумности, и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.
Истец оплатил за оказание юридической помощи 25000 рублей (л.д.37-39).
Учитывая категорию дела (спор о защите прав потребителя), объем выполненной работы представителем: составление иска, участие при подготовке дела 07.04.2026, в одном судебном заседании 14.07.2026, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принцип разумности, отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма в размере 25000 рублей, взыскана мировым судьей в полном объеме обоснованно.
Оснований для уменьшения данной суммы до 10 000 рублей не имеется, поскольку данная сумма не завышена, соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем, сложности и длительности рассмотрения дела.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. в целом она повторяет доводы возражений, которые оценивались мировым судьей (л.д.67-69).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14.04.2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.А. Гаврикова
Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 02.09.2026 года.