РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием представителя истца – Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2026 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда, установил:
02.04.2026г. Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В., обратился в суд в электронном виде с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №г. от 19.03.2024г. были удовлетворены исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанностей выдать банковскую карту. Решение суда вступило в законную силу 16.05.2024г., исполнено только 26.07.2024г. Длительным неисполнением решения суда, более двух месяцев обязательного к исполнению с момента вступления его в законную силу, истцу причинены нравственные страдания. Истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.
В судебном заседании представитель истца Панкевич М.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя ответчика 29.04.2026г. в суд поступил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований (л.д. 16). Ранее Макаренко А.В. подавал иск о компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.09.2025г. по делу № исковые требования были удовлетворены частично взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей. При рассмотрении данного дела суд установил нарушение банком прав истца как потребителя, указал, что решение суда от 19.03.2024г. было исполнено 26.07.2024г. Полагает, что настоящее исковое требование Макаренко А.В. тождественно ранее рассмотренному по делу 2-2051/2025, просил производство по делу прекратить. В случае не признания тождественности просил учесть, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда не подтвержден, истец предъявляет много тождественных исков, вызывает сомнение наличие нравственных страданий по каждому требованию.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просит возложить на ответчика обязанность выдать представителю Панкевичу Михаилу Владимировичу банковскую карту к счету № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной вторым секретарем посольства России в Индии <адрес> за номером регистрации 1-409.
В обоснование заявленных требований указал, что между Макаренко А.В. и АО Россельхозбанк» заключен договор банковского обслуживания счета №. На основании заявления на комплексное обслуживание к указанному счету в банке заказана карта в рамках тарифного плана «Амурский тигр» платежной системы UnionPay. В связи с нахождением истца за пределами Российской Федерации у него отсутствует возможность лично получить карту, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право открытия банковских счетов и карт с правом получения карт и конвертов пин-код на представителя Панкевича М.В. Ответчиком отказано в выдаче карты. Считает отказ ответчика незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №г. от 19.03.2024г. были удовлетворены исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанностей выдать банковскую карту. На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность выдать представителю Панкевичу М.В. банковскую карту к счету №.
Решение суда вступило в законную силу 16.05.2024г. (л.д. 8-9).
Судебным актом установлено, что между Макаренко А.В. и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского обслуживания счета №. Для заключения данного договора представитель Панкевич М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение АО «Россельхозбанк», где было оформлено единое заявление на банковские продукты для физических лиц в АО «Россельхозбанк», заявление на комплексное обслуживание держателей карт с просьбой выпустить карту на материальном носителе. При оформлении заявлений были предъявлены копия заграничного паспорта Макаренко А.В., заверенная атташе Генерального консульства России в Мумбаи (Индия), доверенность представителя Панкевича М.В. от 27.06.2022 с правом получения банковских карт и конвертов с пин-кодом. Получение представителем банковской карты и пин-конверта на основании доверенности не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем отказ в выдаче пластиковой карты на основании удостоверенной доверенности является незаконным.
Впоследствии Макаренко А.В. обратился с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просил о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № удовлетворен иск Макаренко А.В. о выдаче банковской карты. Судебным актом установлено нарушение АО «Россельхозбанк» прав Макаренко А.В., как потребителя. Ответчик действий по добровольной выдаче банковской карты не предпринял ни после обращения истца в офис ответчика, ни после получения искового заявления, ни в период рассмотрения дела. Банковская карта выдана после вступления решения суда в законную силу. С учетом незаконной невыдачи банковской карты более шести месяцев, невозможностью совершать банковские операции по карте системы «Юнион Пэй», так как вне пределов Российской Федерации работает только такая система.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.09.2025г. по гражданскому делу № исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Макаренко Александра Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Решение суда вступило в законную силу 14.11.2025г.
Судебным актом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено 26.07.2024г. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении права истца, как потребителя, отказом в выдаче банковской карты без предусмотренных законом оснований. Поскольку факт нарушения прав потребителя Макаренко А.В. установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о тождественности указанных требований с требованиями по гражданскому делу № не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судом установлено, что основания исковых требований Макаренко А.В. по настоящему исковому заявлению и по гражданскому делу № не тождественны, поскольку в настоящем деле требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом нарушением его прав на своевременное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, а по гражданскому делу №г. требования о компенсации морального вреда были обоснованы нарушением прав истца как потребителя, выразившиеся в отказе банка в выдаче банковской карты без предусмотренных законом оснований.
При обращении в суд 02.04.2026г. истцом указано на наличие нравственных страданий в связи с тем, что ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только 26.07.2024г., в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Как установлено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от ДД.ММ.ГГГГ резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Проанализировав изложенные в обжалуемых судебных актах положения законодательства, регулирующие спорные отношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исследовав вопрос о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате указанных действий ответчика. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В ходе рассмотрения гражданского дела № при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Макаренко А.В. суд учел характер допущенного нарушения прав истца как потребителя (необоснованный отказ в выдаче пластиковой карты представителю), длительность допущенного нарушения с 10.11.2023г. по 26.07.2024г. (более 8 месяцев) и пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 5000 рублей.
Таким образом, компенсация морального вреда, взысканная с ответчика по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.09.2025г. по гражданскому делу № определена судом с учетом нарушения ответчиком прав Макаренко А.В. в связи с невыдачей ему пластиковой карты в период с 10.11.2023г. (дата обращения с заявлением в банк) по 26.07.2024г. (дата выдачи карты, исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №г. от 19.03.2024г.)
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №г. от 19.03.2024г. с момента его вступления в законную силу по 26.07.2024г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 мая 2026г.
Судья Гурина С.А.