Дело № 2-243/2026 ~ М-126/2026

Дело № 2-243/2026

УИД 75RS0022-01-2026-000265-12

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации г. Хилок Забайкальский край 02 июля 2026 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием помощника прокурора ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хилокского района в защиту интересов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» о взыскании невыплаченной заработной платы за июль-декабрь 2025 года, компенсации морального вреда, об обязании произвести расчет денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска и выплате указанных компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в защиту интересов работников общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее ООО «Проммонолит»), обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование, ссылаясь на ч.1, 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 16, 56,61, 21, 236, 237 ТК РФ, Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ч.1 ст. 45 ГК РФ, ч.9 ст. 29 ГК РФ, указал, проверкой установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ООО «Проммонолит» на должность водителя грузового автомобиля SANY. В нарушение трудового законодательства ему не выплачена заработная плата за июль-декабрь 2025 года г. в размере 107 182,4 руб., причинен моральный вред. Трудовой договор расторгнут с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Проммонолит» на должность водителя грузового автомобиля «Фотон». В нарушение трудового законодательства ему не выплачена заработная плата за июль-декабрь 2025 года г. в размере 312000,14 руб., причинен моральный вред.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу в ООО «Проммонолит» на должность сторожа (вахтера). В нарушение трудового законодательства ей не выплачена заработная плата за июль-декабрь 2025 года г. в размере 226937,93 руб., причинен моральный вред.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Проммонолит» на должность сторожа (вахтера). В нарушение трудового законодательства ей не выплачена заработная плата за июль-декабрь 2025 года г. в размере 161043,46 руб., причинен моральный вред. Трудовой договор расторгнут с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в ООО «Проммонолит» на должность асфальтобетонщика (оператора АБЗ). В нарушение трудового законодательства ему не выплачена заработная плата за июль-декабрь 2025 года г. в размере 223274,61 руб., причинен моральный вред.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в ООО «Проммонолит» на должность машиниста погрузочной машины (Арей). В нарушение трудового законодательства ему не выплачена заработная плата за июль-декабрь 2025 года г. в размере 348134,88 руб., причинен моральный вред.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принята на работу в должность сторожа (вахтера). В нарушение трудового законодательства ей не выплачена заработная плата за июль-декабрь 2025 года г. в размере 136323,27руб., причинен моральный вред. Трудовой договор расторгнут с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Проммонолит» на должность водителя автомобиля «Камаз». В нарушение трудового законодательства ему не выплачена заработная плата за июль-декабрь 2025 года г. в размере 261841,20 руб. причинен моральный вред.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в ООО «Проммонолит» на должность машиниста автогрейдера. В нарушение трудового законодательства ему не выплачена заработная плата за июль-декабрь 2025 года г. в размере 315117,69 руб., причинен моральный вред.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в ООО «Проммонолит» на должность водителя автомобиля (HINO). В нарушение трудового законодательства ему не выплачена заработная плата за июль-декабрь 2025 года г. в размере 97747,81 руб., причинен моральный вред. Просил суд: Взыскать с ООО «Проммонолит» в пользу: ФИО1 в размере 261841,2 руб., ФИО4 в размере 312000,14 руб., ФИО5 в размере 107182, 4 руб., ФИО6 в размере 348134,88 руб., ФИО7 в размере 223274,61 руб., ФИО2 в размере 161043,46 руб., ФИО8 в размере 226937,93 руб., ФИО11 в размере 136323,27 руб., ФИО9 в размере 97747,81 руб., ФИО10 в размере 315117,69 руб.; взыскать с ООО «Проммонолит» в пользу ФИО1, ФИО7компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому; в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 ФИО11, ФИО9, в размере 50 000 рублей каждому; в пользу ФИО10 в размере 500 000 рублей. Обязать ответчика произвести расчет денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска и выплатить указанные компенсации взыскателям.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО13 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 исковое заявление поддержал, суду пояснил, что состоит на учете в центре занятости населения, на бирже не платят, так как уволен по сокращению. С июля 2025 года не получал зарплату. Имеет кредитные обязательства, накопилось много долгов. Официально не работает, подрабатывает на временных заработках, а также пояснил, что живет на пенсию бабушки в размере 18000 руб. В отпуск не ходил, расчета по отпускным не было.

Истец ФИО4 исковое заявление поддержал, суду пояснил, что заработную плату не платили, встал в центр занятости населения на учет, но для оформления пособия нужен юридический адрес организации, а его нет. На иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей. Сын учится в школе, дочь в ГПТУ, в семье работает только жена. Имеет кредитные обязательства, Расчет по сокращению он не получал. В отпуск не ходил, компенсацию за отпуск тоже не получал.

Истец ФИО5 исковое заявление поддержал, суду пояснил, что когда устроился в ООО «Проммонолит», через три месяца понял, что зарплату не получит. Расчет и компенсацию за отпуск до сих пор не получил.

Истец ФИО7 исковое заявление поддержал, суду пояснил, что с ООО «Проммонолит» перевелся в ООО «Техномаш», директор прежний. Начал процедуру банкротства в отношении себя. Заработную плату и компенсацию за отпуск до настоящего времени не платят. Имеются кредитные обязательства.

Истец ФИО6 исковое заявление поддержал, суду пояснил, что уволился с ООО «Проммонолит» по собственному желанию, в отпуск не ходил, на иждивении у него находится дочь. Расчет и компенсацию за отпуск до сих пор не получил.

Истец ФИО2 исковое заявление поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ не получает заработную плату. В октябре 2025 года перевелась в ООО «Техномаш», там тоже задерживают зарплату, в связи с тем, что директор один и тот же в этих организациях. В январе 2026 года она уволилась из ООО «Техномаш». В отпуск не ходила, компенсацию за отпуск не получала. На иждивении находится сын, учится в г.Улан-Удэ, его надо как-то содержать.

Истец ФИО8 исковое заявление поддержала, суду пояснила, что с июля 2025 не получаетзаработную плату в ООО «Проммонолит». Перевелась в ООО «Техномаш»,директор тот же. В отпуск не ходила, компенсацию за отпуск не получала. У неё сейчас копятся долги, имеется кредит в банке, из-за не выплаты кредита, брала кредитные каникулы в банке.

Истец ФИО11 исковое заявление поддержала, суду пояснила, что заработную плату, компенсацию за отпускей не платят. У неё есть еще конечно пенсия, но она небольшая около 20 000 руб. Проживает с супругом, у которого также имеется пенсия в размере 20000 руб.

Истец ФИО9 исковое заявление поддержал, суду пояснил, что работает в ООО «Проммонолит» с мая 2025 года, уволился по собственному желанию. Заработную плату и компенсацию за отпуск не получал, имеются кредитные обязательства, помогает престарелой матери.

Истец ФИО10 исковое заявление поддержал, суду пояснил, что попал под сокращение. У него несколько кредитов. Общий платеж около 60 000 руб. На иждивении двое детей 16 и 10 лет, которых он воспитывает один. С женой в разводе. В отпуске не был, заработную плату и компенсацию за отпуск не получал.

Истцы ФИО11 ФИО8, ФИО9 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Ответчик – ООО «Проммонолит», в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Представитель ответчика ФИО14 в ходатайстве об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, расцененное судом, как возражение на исковое заявление, пояснял, что указанные работники в иске, на оснований решений государственного инспектора труда уже являются взыскателями по отношению к обществу «Проммонолит»: в отношении ФИО1 17112/26/75025-ИП на сумму 26184 руб., в отношении ФИО4 17094/26/75025-ИП на сумму 312000 руб., в отношении ФИО5 17067/26/75025-ИП на сумму 107182 руб., в отношении ФИО6 17121/26/75025-ИП на сумму 348134 руб., в отношении ФИО7 17125/26/75025-ИП на сумму 223274 руб., в отношении ФИО2 17096/26/75025-ИП на сумму 161043 руб., в отношении ФИО8 17077/26/75025-ИП на сумму 226937 руб., в отношении ФИО11 17118/26/75025-ИП на сумму 136323 руб., в отношении ФИО9 17086/26/75025-ИП на сумму 97747 руб., в отношении ФИО10 17122/26/75025-ИП на сумму 315117 руб., в связис чем считают, что исковые требования дублируют содержание исполнительныхдокументов (в т.ч. размере задолженности), имеющихся в настоящее время в производстве МОСП по ИПРДИР и соответственно не подлежат удовлетворению. Иное бы повлекло неправомерное взыскание долга повторно. В настоящее время обществу не предоставляется возможными произвести расчет непогашенной части в связи с тем, что на протяжении последних 3 лет исполняет обязательства по договору строительного подряда с ООО «Разрезуголь» на общую сумму 800 млн.руб. Вместе с тем, с 2024 года общество «Разрезуголь» регулярно нарушает свои обязательства по оплате выполненных и принятых без каких либо замечаний работ. В результате общество «Проммонолит» вынуждено постоянно обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности. В результате неисполнения обязательств основным Заказчиком, доля загрузки производственных мощностей, по которому превышает 90% всех мощностей предприятия, у ООО «Проммонолит» неизбежна стала формироваться текущая задолженность по заработной плате. Задолженность по выплате заработной плате составляет около 14 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Проммонолит» сотрудниками Следственного комитета РФ был произведен обыск, в результате которого были изъяты электронные носители, документы, в т.ч. регулирующих финансово-хозяйственную деятельность ответчика. В настоящее время в связи с производством следственных действий, принимая во внимание дату получения копии искового заявления, у ответчика отсутствовала возможность сбора доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Государственную инспекцию труда Забайкальского края, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает неявившихся лиц, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абзаца 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым ч.2 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 18 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзаца 1ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем7 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абзацем 10 ст.136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абзацем 1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По делу установлено, что согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в ООО «Проммонолит» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 работает в ООО «Проммонолит» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 работал в ООО «Проммонолит» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 работает в ООО «Проммонолит» в должности машиниста погрузочной машины с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 работает в ООО «Проммонолит» в должности асфальтобетонщика (оператор АБЗ) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 работала в ООО «Проммонолит» в должности сторожа (вахтера) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 работала в ООО «Проммонолит» в должности сторожа (вахтера) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 работала в ООО «Проммонолит» в должности сторожа (вахтера) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 работал в ООО «Проммонолит» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Проммонолит» подтверждает факт невыплаты заработной платы в связи с отсутствием денежных средств организации. Задержка выплаты заработной платы сотрудникам связана с отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы от заказчика ООО «Разрезуголь», расчетные счета заблокированы по обязательствам, ведется судебный процесс с Заказчиком. С ДД.ММ.ГГГГ работы остановлены, в организации объявлен вынужденный простой. Гарантирует полную выплату задолженности оплате труда сотрудникам, выплату компенсации за задержку заработной платы при поступлении денежных средств в организацию. (л.д. 33-34).

Судом установлено, что ФИО10 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Проммонолит» в должности машиниста автогрейдера. (л.д. 35-41, 42).

Согласно реестру задолженности по заработной плате ООО «Проммонолит» с 01.07.20025 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315117,69 руб. (л.д.139).

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 315117,69 руб., не начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 работает в ООО «Проммонолит» в должности водителя грузового автомобиля ФОТОН (л.д. 43-47).

Согласно расчетных листов, сведений о перечислениях в период с июля 2025 года по ноябрь 2025 года, ФИО4 начислялась заработная плата, задолженность по заработной плате, долг предприятия составляет 312000,14 руб.. ( л.д.107-110).

Согласно реестру задолженности по заработной плате ООО «Проммонолит» с 01.07.20025 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312000,14 руб. (л.д.139).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4начислена, но не выплачена заработная плата в размере 312000,14руб., не начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 работает в ООО «Проммонолит» в должности сторожа (вахтера) (л.д. 49-55).

Согласно расчетных листов, сведений о перечислениях в период с июля по ноябрь 2025 года, ФИО8 начислялась заработная плата, задолженность по заработной плате, долг предприятия составляет 226937,93 руб. (л.д.111-114).

Согласно реестру задолженности по заработной плате ООО «Проммонолит» с 01.07.20025 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226937,93 руб. (л.д.139).

Таким образом, судом установлено, что ФИО8начислена, но не выплачена заработная плата в размере 226937,93 руб., не начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работает в ООО «Проммонолит» в должности сторожа (вахтера) (л.д. 56-62).

Согласно расчетных листов, сведений о перечислениях в период с июля по ноябрь 2025 года, ФИО2 начислялась заработная плата, задолженность по заработной плате, долг предприятия составляет 161043,46 руб. (л.д.115-118).

Согласно реестру задолженности по заработной плате ООО «Проммонолит» с 01.07.20025 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161043,46 руб. (л.д.139).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 161043,46 руб., не начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказа о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в ООО «Проммонолит» в должности водителя грузового автомобиля (л.д. 63-71).

Согласно расчетных листов, сведений о перечислениях в период с июля по ноябрь 2025 года, ФИО5 начислялась заработная плата, задолженность по заработной плате, долг предприятия составляет 107182,4 руб. (л.д.119-121).

Согласно реестру задолженности по заработной плате ООО «Проммонолит» с 01.07.20025 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107182,4 руб. (л.д.139).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 107182,4 руб., не начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работает в ООО «Проммонолит» в должности асфальтобетонщика (оператор АБЗ) (л.д. 72-80).

Согласно расчетных листов, сведений о перечислениях в период с июля по ноябрь 2025 года, ФИО7 начислялась заработная плата, задолженность по заработной плате, долг предприятия составляет 179332,14 руб. ( л.д.122-124).

Согласно реестру задолженности по заработной плате ООО «Проммонолит» с 01.07.20025 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223274,61руб. (л.д.139).

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 223274,61 руб., не начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 работает в ООО «Проммонолит» в должности машиниста погрузчика (л.д. 81-85).

Согласно расчетных листов, сведений о перечислениях в период с июля по ноябрь 2025 года, ФИО6 начислялась заработная плата, задолженность по заработной плате, долг предприятия составляет 242543,65 руб. ( л.д.125-128).

Согласно реестру задолженности по заработной плате ООО «Проммонолит» с 01.07.20025 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348134,68руб. (л.д.139).

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 348134,68 руб., не начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 работает в ООО «Проммонолит» в должности сторожа (вахтера) (л.д. 86-91).

Согласно расчетных листов, сведений о перечислениях в период с июля по ноябрь 2025 года, ФИО15 начислялась заработная плата, задолженность по заработной плате, оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг предприятия составляет 136323,27 руб. ( л.д.129-132).

Согласно реестру задолженности по заработной плате ООО «Проммонолит» с 01.07.20025 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО15 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136323,27 руб. (л.д.139).

Таким образом, судом установлено, что ФИО15 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 136323,27 руб., не начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работает в ООО «Проммонолит» в должности водителя автомобиля (л.д. 92-97).

Согласно расчетных листов, сведений о перечислениях в период с июля по ноябрь 2025 года, ФИО1 начислялась заработная плата, задолженность по заработной плате, долг предприятия составляет 191266,24 руб. ( л.д.133-136).

Согласно реестру задолженности по заработной плате ООО «Проммонолит» с 01.07.20025 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261841,20. (л.д.139).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 261841,20 руб., не начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 работает в ООО «Проммонолит» в должности водителя автомобиля (л.д. 98-106).

Согласно расчетных листов, сведений о перечислениях в период с июля по ноябрь 2025 года, ФИО9 начислялась заработная плата, задолженность по заработной плате, долг предприятия составляет 97747, 81 руб. ( л.д.137-138).

Согласно реестру задолженности по заработной плате ООО «Проммонолит» с 01.07.20025 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97717,91 руб. (л.д.139).

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 97717,91 руб., не начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ООО «Проммонолит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, уволился ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату не получал с июля 2025 года, приказ о простое не объявлялся (л.д. 141).

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала в ООО «Проммонолит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа (вахтера), заработную плату не получала с июля 2025 года, приказ о простое не объявлялся (л.д. 142).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала в ООО «Проммонолит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа (вахтера), заработную плату не получала с июля 2025 года, приказ о простое не объявлялся (л.д. 143).

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Проммонолит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, заработную плату не получал с июля 2025 года, приказ о простое не объявлялся (л.д. 144).

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ООО «Проммонолит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, заработную плату не получал с июля 2025 года, приказ о простое объявлялся в середине ноября 2025 года (л.д. 145).

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ООО «Проммонолит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста погрузчика, заработную плату не получал с июля 2025 года, приказа о простое объявлялся в ноябре 2025 года (л.д. 146).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ООО «Проммонолит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, заработную плату не получал с июля 2025 года, приказа о простое не объявлялся (л.д. 147).

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ООО «Проммонолит» в должности водителя, уволился ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату не получал с июля 2025 года, приказа о простое не объявлялся (л.д. 141).

Из объяснения ФИО16, генерального директора ООО «Проммонолит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по заработной плате сформировалась в результате недобросовестных и преступных действий третьих лиц, а в действиях ООО «Проммонолит» отсутствует вина. Между ООО «Проммонолит» и ООО «Разрезуголь», был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. ООО «Проммонолит» на протяжении последних 3 лет выполняет строительные работы, однако ООО «Разрезуголь» регулярно нарушает сроки исполнения встречного обязательства по оплате работ. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, принято решение о продаже дорогостоящей спецтехники, в связи с чем между ООО «Проммонолит» и ООО «ФИО3» был заключен договор купли-продажи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000000 рублей, однако ООО «ФИО3» не произведено не единого платежа во исполнение обязательств, что также поставило ООО «Проммонолит» в тяжелое положение. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-78-7558/2025 взыскано 20000000 рублей, в настоящее время ожидается вступление решения суда в законную силу. В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А-78-12064/2024 по иску ООО «ДорСтрой» к ООО «Проммонолит», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО «Проммонолит», в том числе наденежные средства, которые в будущем поступят на расчетные счета общества. Таким образом, все денежные средства и имущество ООО «Проммонолит» арестованы судом, в последующем данные обеспечительные меры были отменены. В настоящий момент ООО «Проммонолит» никоим образом не уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных трудовым законодательством, однако существуют объективные причины, препятствующие выплате заработной плате. На данный момент принимаются меры по выполнению расчетных счетов общества, в т.ч. посредством привлечения кредитных денежных средств(л.д. 149-154).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Хилокского района в адрес директора ООО «Проммонолит» ФИО16 внесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда. (л.д. 155-160).

Согласно ответа ООО «Проммонолит» следует, что общество никоим образом не уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных трудовым законодательством, однако существуют объективные причины, препятствующие выплате заработной плате. (л.д. 161-164).

Согласно копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО17 в отношении ООО «Проммонолит», присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД, из которого следует: ИП 17067/26/75025-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении заработной платы в пользу ФИО5 на сумму 107182 руб.;

ИП 17125/26/75025-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении заработной платы в пользу ФИО7 на сумму 223274 руб.;

ИП 17122/26/75025-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении заработной платы в пользу ФИО10 на сумму 315117 руб.;

ИП 17121/26/75025-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении заработной платы в пользу ФИО6 на сумму 348134 руб.;

ИП 17118/26/75025-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении заработной платы в пользу ФИО11 на сумму 136323 руб.;

ИП 17112/26/75025-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении заработной платы в пользу ФИО1 на сумму 261841 руб.;

ИП 17086/26/75025-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении заработной платы в пользу ФИО9 на сумму 97747 руб.;

ИП 17096/26/75025-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении заработной платы в пользу ФИО2 на сумму 161043 руб.;

ИП 17094/26/75025-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении заработной платы в пользу ФИО4 на сумму 312000 руб.;

ИП 17077/26/75025-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении заработной платы в пользу ФИО8 на сумму 226937 руб.; (л.д. 214-220).

Согласно копии протокола обыска (выемки) от 30.012026 следует, что в ходе обыска изъята документация ООО «Проммонолит» л.д. 221-222.

Согласно сообщения АО «ТБанк» следует, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в рамках которого была выпущена кредитная карта (л.д. 245).

Согласно сообщению УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО7 находится исполнительное производство 58461/25/75063-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «М.ФИО18» задолженности в размере 203665,14 (остаток 159164,64 руб.); №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 867687,36 руб. (остаток 189607,51 руб.). В отношении ФИО8 находится исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 64711,4 руб. (остаток 48473,64 руб.). (л.д. 247-250).

Согласно сообщения государственной инспекции по труду в <адрес> следует, что на основании решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и/или других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений возбуждены исполнительные производства: - №-И от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5; №-И от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО7; - №-И от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО10; - №-И от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6; - №-И от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО11; - №-И от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1; - №-И от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО9; - №-И от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2; - №-И от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4; - №-И от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО8.

Согласно ст. 360.1 ТК РФ, в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении).

Информация, содержащая разъяснения о порядке принятия решения о принудительном исполнении, включается в предписание государственного инспектора труда, указанное в части первой настоящей статьи.

Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.

В соответствии с вышеуказанными нормами и в связи с неисполнением в добровольном порядке выданного решения и истечением срока его обжалования экземпляр данного решения в форме электронного документа направлен на исполнение органы принудительного исполнения.

Особенности исполнения решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений установлены статьей 72.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4 ст. 72.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи, когда исполнительное производство по исполнению решения о принудительном исполнении может быть окончено. При этом порядок повторного направления решения о принудительном исполнении не регламентирован.

Учитывая указанные правовые нормы, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае не является лицом, обладающим правом обращения, за повторным совершением исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иным способом, кроме как в судебном порядке, истцы не имеют возможности защитить свои права и законные интересы, которые так и не были восстановлены.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы представителя ответчика о том, что исковые требования дублируют содержание исполнительных документов (в т.ч. размер задолженности), имеющихся в настоящее время в производстве МОСП по ИПРДИР и соответственно не подлежат удовлетворению, т.к. иное бы влекло неправомерное взыскание долга повторно, суд находит обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов взыскание невыплаченной заработной платы за июль-декабрь 2025 года.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ своего расчета не представил, указанной истцом суммы задолженности по заработной платы не опроверг. Доказательств выплаты заработной платы и причитающихся истцам иных выплат, также в материалы дела не представлено.

В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы истец заявляет требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерные действия ответчика, нарушающие трудовые права истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд принимает во внимание: размер невыплаченных истцу в установленный срок выплат, как пояснил ФИО1 в суде, из-за невыплаты заработной платы, он был уволен по сокращению, состоит на учете в центре занятости населения, на бирже не платят, имеет кредитные обязательства, накопилось много долгов, живет на пенсию бабушки, неофициально подрабатывает. При таком положении требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. суд считает завышенными, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО4, суд принимает во внимание размер невыплаченных истцу в установленный срок выплат, как пояснил ФИО4 в суде, из-за невыплаты заработной платы, он был уволен, хотел встать в центр занятости населения на учет, но для оформления пособия нужен юридический адрес организации, а его нет. На иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей. Сын учится в школе, дочь в ГПТУ, в семье работает только жена. Имеет кредитные обязательства. При таком положении требования о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. суд считает завышенными, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4в размере 40000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО5, суд принимает во внимание размер невыплаченных истцу в установленный срок выплат, как пояснил ФИО5 в суде, из-за невыплаты заработной платы, он уволился, т.к. понял, что заработную плату здесь не выплачивают. При таком положении требования о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. суд считает завышенными, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 20000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО6, суд принимает во внимание размер невыплаченных истцу в установленный срок выплат, как пояснил ФИО6 в суде - на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, из-за невыплаты заработной платы он уволился. При таком положении требования о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. суд считает завышенными, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 20000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО7, суд принимает во внимание размер невыплаченных истцу в установленный срок выплат, как пояснил ФИО7 в суде, у него имеются кредитные обязательства, которые нечем оплачивать. При таком положении требования о взыскании в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. суд считает завышенными, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в размере 40000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд принимает во внимание размер невыплаченных истцу в установленный срок выплат, как пояснила ФИО2 в суде, у неё на иждивении находится сын, учится в г.Улан-Удэ, его надо как-то содержать. При таком положении требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. суд считает завышенными, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО8, суд принимает во внимание размер невыплаченных истцу в установленный срок выплат, как пояснила ФИО8 в суде, у неё копятся долги, имеется кредит в банке, из-за не выплаты кредита, брала кредитные каникулы в банке. При таком положении требования о взыскании в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. суд считает завышенными, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО8 в размере 20000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО11, суд принимает во внимание размер невыплаченных истцу в установленный срок выплат, как пояснила ФИО11 в суде, помимо заработной платы, ей выплачивается пенсия, но она небольшая около 20 000 руб. При таком положении требования о взыскании в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. суд считает завышенными, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО11 в размере 20000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО9, суд принимает во внимание размер невыплаченных истцу в установленный срок выплат, как пояснил ФИО9 в суде, у него имеются кредитные обязательства, помогает престарелой матери. При таком положении требования о взыскании в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. суд считает завышенными, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО9 в размере 20000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО10, суд принимает во внимание размер невыплаченных истцу в установленный срок выплат, как пояснил ФИО10 в суде, он попал под сокращение. У него несколько кредитов. Общий платеж около 60 000 руб. На иждивении двое детей 16 и 10 лет, которых он воспитывает один. С женой в разводе. При таком положении требования о взыскании в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. суд считает завышенными, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО10 в размере 40000,00 руб.

Согласно абзаца 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор и истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, тогда как ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, решение судом принято в пользу истцов на общую сумму 2189603,39 руб., то с ответчика в бюджет Хилокского муниципального округа следует взыскать на основании абзаца 7 п.1 ч.1 ст. 333.19 УК РФ государственную пошлину в размере 36896 рублей (25000+(1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей)+ 11896= 36896).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Хилокского района Забайкальского края ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ИНН 7536073980, ОГРН 1067536049162) в пользу ФИО1 (паспорт 7620 153016) начисленную и невыплаченную заработную плату за июль-декабрь 2025 г. в размере 261841 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ИНН 7536073980, ОГРН 1067536049162) произвести расчет денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, начислить и выплатить ФИО1 (паспорт 7620 153016) в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты начисленной и невыплаченной заработной платы за июль-декабрь 2025 года, компенсацию за неиспользованные дни отпуска.