РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.07.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., с участием ответчика Стуклова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2026 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Стуклову В. С. о возмещении убытков в порядке регресса, установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось с иском к Стуклову В.С., в котором просит взыскать с последнего в счет возмещения ущерба 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, а также автомобиля №», государственный регистрационный знак №, под управлением Елфимова А.А. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения). Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 400 000 руб. Автомобиль «№», при управлении которым был причинен вред в ДТП, застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору №, при этом ответчик не был вписан в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению. В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресс (л.д. 3 - 4).
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением (л.д. 42). В иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Стуклов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая вину в ДТП, указал, что является добросовестным страхователем, ежегодно продлевает страховой полис в АО «ГСК «Югория», предоставляя для этого необходимые документы (паспорт, водительское удостоверение и т.д.). В соответствии с заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством «№», являются Стуклов В.С. и Стуклов В.С. В последующем Стуклов В.С. ежегодно через личный кабинет АО «ГСК «Югория» подавал заявку на переоформление страхового полиса ОСАГО на новый срок. Заявлений об исключении собственника транспортного средства из лиц, допущенных к управлению, не подавал. При оформлении страхового полиса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховщика пришло уведомление о том, что представленные страхователем сведения не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, а именно страхователь не соответствует данным АИС ОСАГО и о необходимости предоставления в течение трех часов документов, указанных в подпунктах «б», «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО. Копия паспорта и водительского удостоверения Стуклова В.С. в электронном виде была направлена страховщику через личный кабинет. В тот же день электронный файл страхового полиса Стукловым В.С. был получен через электронную почту. Страхователь посчитал, что все необходимые документы для заключения договора им были представлены, и договор ОСАГО переоформлен на тех же условиях, что и раньше. Содержание электронного полиса ОСАГО страхователь не проверял, понадеявшись на добросовестность страховщика. Считает, что исключение его из перечня водителей, допущенных к управлению, произошло из-за ошибки страховщика.
Третьи лица Елфимов А.А., СПАО «Ингосстрах», Елфимова О.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92 – 94).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ответчика, а также автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Елфимова А.А. (л.д. 41-оборот).
В результате ДТП автомобиль «№» получил механические повреждения.
Из объяснений участников ДТП следует, что Стуклов В.С., управляя автомобилем «№», при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «№».
В действиях водителя автомобиля «№» Стуклов В.С. усматривает несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.
Ответчик вину в ДТП не оспаривает.
Несоответствие действий водителя автомобиля «№» Стуклов В.С. Правилам дорожного движения привели к ДТП и причинению вреда имуществу Елфимова А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «№» была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля «№» - в СПАО «Ингосстрах».
Согласно страховому полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Стуклов В.С. (л.д. 15-оборот – 17).
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «№» Елфимов А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 13 - 14). Заявленное событие признано страховым случаем (л.д. 26). Согласно заключению специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховой компании для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 517 544 руб. 40 коп. (л.д.19 – 25).
СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения Елфимову А.А. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-оборот). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Как указано выше, подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
На момент ДТП Стуклов В.С. в соответствии с полисом ОСАГО не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при управлении которым причинен вред.
Таким образом, право истца на возмещение выплаченного им страхового возмещения потерпевшему в ДТП основано на законе.
Доводы ответчика об ошибке страховой компании при оформлении страхового полиса являются несостоятельными.
Судом проверены доводы истца о том, что он ежегодно через личный кабинет подавал заявку на переоформление страхового полиса на новый срок.
Из заявления страхователя Стуклова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО следует, что страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством «№», Стукловым В.С. и Стуклов В.С. (л.д. 67).
Согласно страховому полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Стуклов В.С. и Стуклов В.С. (л.д. 153).
Согласно страховому полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством «№», указан только Стуклов В.С. (л.д. 154).
Из заявления страхователя Стуклова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО следует, что страхователем также был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Стуклов В.С. (л.д. 16-оборот – 17).
В соответствии с заявлением в страховом полисе серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Стуклов В.С. (л.д. 15-оборот – 17). Аналогичная информация передана страховщиком в АИС страхования (л.д. 159).
Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают доводы ответчика о ежегодном включении себя в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством «№ в связи с чем доводы ответчика о том, что при заключении двух последних договоров ОСАГО он сообщал страховщику сведения о включении себя в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не нашли своего подтверждения.
Ответчик при получении страхового полиса ОСАГО должен был убедиться в правильности заполнения всех граф полиса, в том числе о лицах, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик не оспаривает, что содержание страхового полиса он не проверял.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в указании в договоре об ограничении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, какими-либо достоверными объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ответчик не доказал, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств по страхованию имущества.
С учетом изложенного, условия договора сторонами не оспорены и являются для них обязательными, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по регрессному требованию.
Установив, что ответчик, являясь виновником ДТП, управлял автомобилем, но не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 12 500 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Стуклову В. С. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать со Стуклова В. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в счет возмещения убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме составлено 31.07.2026.
Судья Верещагина Э.А.