РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А.
с участием ответчика Муталибова З.С., третьих лиц – Мальцевой С.В. и Исроилова Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1070/2026 по иску Зубовой Светланы Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Муталибову Зарифжону Садриддиновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зубова С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков в размере 98572 рублей 64 копейки; неустойки в размере 1% от суммы 400000 рублей за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке до момента фактического исполнения, начиная с 11.11.2025г.; финансовой санкции в размере 0,05% от суммы 400000 рублей за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке, начиная с 11.11.2025г. до 14.11.2025г.; судебные расходы по оплате стоимости экспертных заключений и отчетов в размере 24000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по направлению копии иска в адрес сторон и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.10.2025г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Nissan Almera, г/н № под управлением Зубова А.М. и автомобиля Volkswagen Polo, г/н № под управлением Муталибова З.С. Истец является собственников автомашины Nissan Almera, г/н №. Виновником ДТП является Муталибов З.С., 19.10.2025г. вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 21.10.2025г. истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт.22.10.2025г. состоялся осмотр автомобиля. Срок выдачи направления на ремонт истек 10.11.2025г. Направление на ремонт было отправлено 11.11.2025г. и получено истцом 14.11.2025г. за пределами 20-дневного срока для принятия решения. Ответчиком в установленные законом сроки направление на ремонт не выдано, что является нарушением прав истца. Кроме того предложенная СТОА ООО «СБ «Виктория» не специализируется на восстановительном ремонте автомобилей Ниссан и не может гарантировать качественный ремонт автомобиля.
В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствии на то законных оснований, у него возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, действующей на дату ДТП, но не более 400000 рублей, а также убытки, превышающие данный лимит ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению № от 11.11.2025г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1132600 рублей, согласно отчету об оценке №-НТ-11-20 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 602000 рублей, согласно экспертному заключению № от 14.11.2025г. стоимость годных остатков автомобиля составляет 103427 рублей 36 копеек. Размер убытков в случае полной гибели имущества определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В данном случае ремонт автомобиля нецелесообразен, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 498572,64 руб. (602000-103427,36).
В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт согласно абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 11.11.2025г. страховщик должен выплатить неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты, до момента фактического исполнения. При несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 02.12.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов. 12.12.2025г. ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований истца. 16.01.2026г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением службы финансовых уполномоченных от 05.02.2026г. в удовлетворении требований отказано, истец полагает, что данное решение незаконно. Нарушением прав истца в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумму 50000 рублей.
Определением суда от 13.04.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.
Определением суда от 28.05.2026г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муталибов З.С.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Мальцева С.В., Исроилов Ш.М.
Определением суда от 23.06.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБ «Виктория».
Определением суда от 17.08.2026г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Зубовой С.В., согласно которому она просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 400000 рублей за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке до момента фактического исполнения, начиная с 11.11.2025г.; финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы 400000 рублей за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке, начиная с 11.11.2025г. до 14.11.2025г.; судебные расходы по оплате стоимости экспертных заключений и отчетов в размере 24000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по направлению копии иска в адрес сторон и штрафа. С Муталибова З.С. просит взыскать ущерб, выходящий за пределы ответственности страховщика в размере 98572 рублей 64 копейки.
Истец Зубова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Ответчик Муталибов З.С. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с него 98572 рубля 64 копейки сверх лимита ответственности по ОСАГО признал, свою вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменное возражение на исковое заявление (л.д. 129-133).
Согласно письменным возражения, ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Мальцева С.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела у Зубовой С.В. по договору купли-продажи автомашины Ниссан Альмера в разбитом состоянии за 230000 рублей, автомашину восстановили и на основании договора поставили на учет в ГИБДД на ее имя.
Третье лицо Исроилов Ш.М. в судебном заседании своего отношения к заявленным исковым требованиям не высказал.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия уточненного искового заявления. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что 19.10.2025г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (заборное ограждение), с участием автомобиля Nissan Almera, г/н № под управлением Зубова А.М. и автомобиля Volkswagen Polo, г/н № под управлением Муталибова З.С.
Собственником автомашины Volkswagen Polo, г/н № является Исроилов Ш.М. (т.1 л.д. 143).
На момент ДТП истец являлась собственников автомашины Nissan Almera, г/н № (т.1 л.д. 14-15). 10.04.2026г. собственником автомобиля согласно карточке учета транспортного средства стала Мальцева С.В. на основании договора от 14.01.2026г.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и из материала по факту ДТП (т.1 л.д. 145-155), следует, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший требования п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, осуществивший проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.
Свою виновность в совершении ДТП Муталибов З.С. в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.
Муталибов З.С. постановлением ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» Елькина А.А. от 19.10.2025г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (т.1 л.д. 146).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Киргизов В.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, г/н № (т.2 л.д. 134) и владельца автомобиля Nissan Almera, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (ст. 15.2 Закона об ОСАГО).
Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что 21.10.2025г. Зубова С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении Зубовой С.В. был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д.135-136).
21.10.2025г. между Зубовой С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об условиях ремонта транспортного средства (т.2 л.д. 137-138).
22.10.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.2 л.д. 138-140). Событие признано страховым случаем.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, в том числе, 4 ноября - День народного единства.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).
С учетом приведенных положений действующего законодательства РФ, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания должно было быть выдано Зубовой С.В. не позднее 11.11.2025г. включительно, поскольку заявление поступило в страховую компанию 21.10.2025г., течение срока началось на следующий день, за исключением нерабочего праздничного дня 04.11.2025г., срок по 11.11.2025г. включительно.
11.11.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» без нарушения указанного срока направило Зубовой С.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СБ «Виктория» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства от 31.10.2025г., срок действия направления 15 дней, лимит ответственности 400000 рублей (т.2 л.д. 141). Выданное направление содержит обязательные сведения, предусмотренные п. 9.8 Правил ОСАГО.
Факт отправки 11.11.2025г. подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» РПО № (т.2 л.д. 142-143). Направление было получено Зубовой С.В. 15.11.2025г.
Также ответ с приложением направления на ремонт от 31.10.2025г. был направлен страховой компанией в адрес Зубовой С.В. на электронную почту по адресу, указанному в заявлении о страховом событии (т.2 л.д. 142).
Таким образом, после проведенного осмотра транспортного средства истца в дальнейшем страховая компания исполнила обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля в установленные законом сроки.
11.11.2025г. от Зубовой С.В. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о недействительности Соглашения об условиях ремонта от 21.10.2025г. (т.2 л.д. 143, оборот).
20.11.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Зубову С.В. о ранее выданном направлении на ремонт, поскольку срок его действия истекал, направлен дубликат направления на ремонт от 17.11.2025г. (т.2 л.д. 144).
Зубова С.В. на СТОА ООО «СБ «Виктория» в связи с собственным волеизъявлением не обращалась. Документы, подтверждающие передачу Зубовой С.В. транспортного средства на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта либо отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлены.
По сведениям ООО «СБ «Виктория» с Зубовой С.В. неоднократно связывались, 13.11.2025г. она ответила, что ждет направление на ремонт от страховой компании и перезвонит, затем, 08.01.2026г. ответила, что самостоятельно ремонтирует транспортное средство и будет получать выплату от страховой компании. ООО «СБ «Виктория» готово провести ремонт автомобиля согласно условиям договора.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организациям восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Доводы истца о том, что предложенная САО «РЕСО-Гарантия» СТОА ООО «СБ «Виктория» не специализируется на восстановительном ремонте автомобилей Ниссан и не может гарантировать качественный ремонт автомобиля, в связи с чем направление на ремонт можно считать недействительным, суд оценивает критически.
Судом установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СБ «Виктория» заключен договор № НУ ГО-1214/25 от 05.09.2025г. о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО (т.2 л.д. 113-119).
СТОА ООО «СБ «Виктория» расположена по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, зд. 64а. Местоположение СТОА соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.
Транспортное средство истца на гарантийном обслуживании на момент ДТП не находилось, гарантийный срок на транспортное средство, 2013 г.в. истек. Доводы истца о том, что СТОА ООО «СБ «Виктория» не может гарантировать качественный ремонт автомобиля, носят предположительный характер и представленными суду доказательствами не подтверждены.
02.12.2025г. Зубова С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (входящий номер САО «РЕСО-Гарантия» 325219/133 от 02.12.2025г.), в которой указала на нарушение срока выдачи ей направления на ремонт транспортного средства, на неисполнение в связи с этим обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, просила выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 400000 рублей и убытки, превышающие лимит ответственности страховщика в размере 98572,64 руб. Также просила выплатить неустойку и финансовую санкцию в силу абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 115-117, т.2 л.д. 145-147).
12.12.2025г., в установленные законом сроки, на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отсутствии нарушений по сроку выдачи направления на ремонт транспортного средства и по исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении требований по претензии отказано (т.1 л.д. 118). В ответе на претензию указано, что направление на СТОА ООО «СБ «Виктория» гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля, для осуществления восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА, приложено направление на СТОА.
В связи с тем, что в установленные сроки Зубова С.В. не обратилась на СТОА ООО «СБ «Виктория» для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» подготовило для Зубовой С.В. новое направление на СТОА ООО «СБ «Виктория» от 10.12.2025г. на ремонт согласно акту осмотра от 22.10.2025г. с лимитом 400000 рублей (т.1 л.д. 119).
Из изложенного следует, что срок, в течение которого потерпевший может обратиться на СТОА истек, для получения нового направления Зубова С.В. в страховую компанию не обращалась.
16.01.2026г. Зубова С.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 № У-26-4140/5010-003 от 05.02.2026г. (т. 1 л.д.121-129) в удовлетворении требований Зубовой С.В. было отказано.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выполнило возложенную на нее пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, у Зубовой С.В. не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме и возмещение убытков в связи с невыполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ его исполнения.
В случае неисполнения обязательств в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция применяется лишь в случае, когда страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Возможность применения финансовой санкции связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.
Согласно ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Нарушений обязательств страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» ответственности в виде выплаты истцу вышеуказанной неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.
Доказательства, подтверждающие избрание Зубовой С.В. формы страхового возмещения в виде выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
С заявлением об изменении способа возмещения вреда и выплате страхового возмещения в денежной форме Зубова С.В. в страховую компанию не обращалась.
Из заявления Зубовой С.В. от 21.10.2025г. и претензии от 02.12.2025г. следует, что Зубова С.В. не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО путем страховой выплаты в денежном выражении, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно, в связи с полной гибелью транспортного средства. Требования в претензии о выплате страхового возмещения обусловлены указанием на нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, на неисполнение, в связи с этим, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора установлено наличие обстоятельств, в силу которых по объективным обстоятельствам страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля должно осуществляться в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «ПрофЭксперт» Степанова А.В. № от 11.11.2025г., подготовленному по заказу Зубовой С.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Альмера, г/н № без учета износа составляет 1132600 рублей (т.1 л.д. 17-71). Автомашина была осмотрена экспертом 29.10.2025г., выявленные повреждения отражены в акте осмотра № от 29.10.2025г. (т.1 л.д.22) и фототаблице (т.1 л.д. 23-59). Сведения об уведомлении истцом ответчиков о необходимости явки для осмотра транспортного средства отсутствуют.
Согласно отчету об оценке №-НТ-11-20 от 14.11.2025г., подготовленному оценщиком ООО «ПрофЭксперт» Куциным И.В., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, г/н № составляет 602000 рублей (т.1 л.д. 83-114).
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «ПрофЭксперт» Степанова А.В. № от 14.11.2025г. стоимость годных остатков автомобиля составляет 103427 рублей 36 копеек (т.1 л.д. 72-82).
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений эксперта и отчета об оценке суд не усматривает, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ГПК РФ.
При составлении заключений и отчета какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, не допущены.
Выводы эксперта и оценщика содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.
Эксперт Степанов А.В. и оценщик Куцин И.В. имеют необходимую квалификацию и опят в проведении оценок и экспертиз, стаж необходимой работы.
Ответчиками выводы эксперта и оценщика не оспаривались, заявлений и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков суду не поступало.
Согласно пп. «а» а. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта и отчета оценщика следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составит 498572 рубля 64 копейки, исходя из расчета 602000 (рыночная стоимость автомобиля) –103427,36 (стоимость годных остатков).
Ответчиками каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.
Судом установлено, что 14.01.2025г. между Зубовой С.В. и Мальцевой С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомашина была приобретена в собственность Мальцевой С.В. по цене 230000 рублей.
Факт продажи истцом автомобиля по иной цене не свидетельствует об изменении размера ущерба.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Основания для учета денежных средств, вырученных истцом от продажи транспортного средства после причинения вреда, при определении размера ущерба, отсутствуют, поскольку это противоречит принципу полного возмещения вреда и предназначению такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков, заключающемуся в восстановлении состояния потерпевшего до нарушения его права.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Кроме того, возмещение ущерба в полном объеме без учета вырученной суммы от продажи поврежденного имущества не опровергло бы право потерпевшего на улучшение состояния своего имущества в период между причинением вреда и последующей продажей, что является одним из неотъемлемых полномочий собственника имущества.
Оснований использовать при расчете вместо определенной экспертным путем стоимости годных остатков фактическую цену, по которой был реализован автомобиль истцом, у суда не имеется.
Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер ущерба при полной гибели автомобиля определяется как разность между его рыночной стоимостью и размером годных остатков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания: с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежном выражении, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно, в связи с полной гибелью транспортного средства, в размере 400000 рублей, с учетом лимита ответственности по ОСАГО; с Муталибова З.С., как виновника ДТП, разницы между размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО в размере 98572 рубля 64 копейки.
Основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа судом не установлены, факт нарушения прав истца по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца судом не установлен, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Зубова С.В. в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, наличие оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено судом при рассмотрении настоящего спора.
В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг почтовой связи. Из материалов дела (т.1 л.д. 11-12) следует, что истцом были понесены расходы на отправку копии искового заявления ответчикам в сумме 916 рублей 88 копеек (408,44+408,44+100).
Цена иска по требованиям истца составляет 1711372,64 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 400000 рублей, разница между страховым возмещением и суммой ущерба 98572,64 руб., финансовая санкция за период с 11.11.2025г. до 14.11.2025г. в размере 800 рублей (400000х0,05%х4дня), неустойка за период с 11.11.2025г. до момента фактического исполнения в размере 1212000 руб. (400000х1%х303 дня на момент вынесения решения суда). Исковые требования удовлетворены судом на 29,14% от размера заявленных истцом исковых требований (498572,64х100/1711372,64).
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 267 рублей 18 копеек (916,88х29,14%). С учетом пропорциональности удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 214 рублей 36 копеек (400000х100/498572,64=80,23%, 267,18х80,23%=214,36); с Муталибова З.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 рубля 82 копейки (98572,64х100/498572,64=19,77%, 267,18х19,77%=52,82).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за определение размера ущерба в сумме 24000 рублей.
Судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом представлены:
- экспертное заключение эксперта-техника ООО «ПрофЭксперт» Степанова А.В. № от 11.11.2025г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное по результатам договора № на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности от 29.10.2025г., заключенного между Зубовой С.В. и ООО «ПрофЭксперт» (т.1 л.д. 66). Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, оплата произведена истцом 11.11.2025г. (т.1 л.д. 65, оборот).
- экспертное заключение эксперта-техника ООО «ПрофЭксперт» Степанова А.В. № от 14.11.2025г. о стоимости годных остатков транспортного средства, подготовленное по результатам договора № на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности от 14.11.2025г., заключенного между Зубовой С.В. и ООО «ПрофЭксперт» (т.1 л.д. 77). Стоимость услуг по договору составила 4500 рублей, оплата произведена истцом 18.11.2025г. (т.1 л.д. 76, оборот).
- отчет об оценке №-НТ-11-20 от 14.11.2025г. оценщика ООО «ПрофЭксперт» Куцина И.В., подготовленный на основании договора на проведение оценки стоимости №-НТ-11-20 от 12.11.2025г., заключенного между Зубовой С.В. и ООО «ПрофЭксперт» (т.1 л.д. 108-112). Стоимость услуг по договору составила 4500 рублей, оплата произведена истцом 18.11.2025г. (т.1 л.д. 107, оборот).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления истцом размера ущерба и факта конструктивной гибели транспортного средства. Данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6993 рубля 60 копеек (24000х29,14%). С учетом пропорциональности удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5610 рублей 96 копеек (400000х100/498572,64=80,23%, 6993,60х80,23%=5610,96); с Муталибова З.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1382 рубля 64 копейки (98572,64х100/498572,64=19,77%, 6993,60х19,77%=1382,64).
Государственная пошлина при обращении с иском в суд по заявленным истцом исковым требованиям имущественного характера (1711372,64 руб.) подлежала уплате в размере 32113,73 руб. Истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд уплачена не была.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9357,94 руб. (32113,73х29,14%). С учетом пропорциональности удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7507, 87 рублей (9357,94х80,23%=7507,87); с Муталибова З.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850,07 руб. (9357,94х19,77%=1850,07).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Зубовой Светланы Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Муталибову Зарифжону Садриддиновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Зубовой Светланы Владимировны (ИНН 662320800445) страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5610 рублей 96 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 214 рублей 36 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7507 рублей 87 копеек.
Взыскать с Муталибова Зарифжона Садриддиновича (ИНН 663904551225) в пользу Зубовой Светланы Владимировны (ИНН 662320800445) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98572 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1382 рубля 64 копейки, по оплате почтовых расходов в размере 52 рубля 82 копейки.
Взыскать с Муталибова Зарифжона Садриддиновича (ИНН 663904551225) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Муталибову Зарифжону Садриддиновичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено судом 11 сентября 2026 года.
Судья Гурина С.А.