РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2026 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Боровикову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с названным иском к Боровикову И.А., в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 105 838,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <...>, VIN № (водитель Глухих А.В., собственник Глухих Е.В.) и <...>, г.р.з. № (водитель Боровиков И.А., собственник Боровиков И.А.). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Боровиков И.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца транспортного средства <...>. Поскольку указанный автомобиль застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 105 838,40 рублей. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 105 838,40 рублей.
Определением суда от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Глухих А.В., Глухих Е.В., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант».
Определением суда от 20.03.2026 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области по месту регистрации ответчика Боровикова И.А.
16.04.2026 гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и 17.04.2026 принято к производству суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, при обращении в суд с иском представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Боровиков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации, о чем в деле имеется электронное почтовое отправление, правом на получение которого, ответчик воспользоваться не пожелал.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена судом в открытом доступе на официальном сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил в сети Интернет.
Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, по представленным суду доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 6 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, г.р.з. №, под управлением Глухих А.В., и <...>, г.р.з. №, под управлением Боровикова И.А.
Из материалов ДТП следует, что ДТП возникло по вине водителя транспортного средства <...> Боровикова И.А., допустившего столкновение с транспортным средством <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Определением инспектора ДПС от 13.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Боровикова И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из пояснений водителя транспортного средства <...>, г.р.з. №, Глухова А.В., опрошенного по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина стояла на парковке, свет был включен, в автомашине никого не было. Выйдя из магазина, увидел, что произошло ДТП с участием его автомобиля, <...>, г.р.з. №, въехал в задний правый угол его автомобиля, при столкновении автомобилю причинены повреждения заднего бампера с накладкой, накладке на крыле, заднего правого крыла, заднего фонаря правого.
Из пояснений водителя транспортного средства <...>, г.р.з. №, Боровикова И.А., опрошенного по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 13.11.2025 в 14:00 часов он на личном автомобиле <...>, г.р.з. № при заезде на парковочное место, начал притормаживать, машина покатилась, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем, удар пришелся на задний бампер.
По данным ГИБДД и представленным документам собственником автомобиля <...>, г.р.з. №, является Глухова Е.В.
Согласно сведениям ГИБДД автомобиль собственником <...>, г.р.з. №, на момент ДТП являлся Лисовой А.С., за указанным лицом транспортное средство поставлено на регистрационный учет 17.11.2023, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведения о смерти лица.
Факт смерти собственника автомобиля <...>, г.р.з. №, подтверждается материалами дела, в том числе материалами наследственного дела, представленными по запросу суда.
На момент ДТП автомобиль <...>, г.р.з. №, не был застрахован, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом из материалов ДТП следует, что ответчик Боровиков И.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12,37 КоАП РФ, за управление транспортным средством <...>, г.р.з. №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
На момент ДТП автомобиль <...>, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства, страховой полис № от 24.12.2024 на период с 24.12.2024 по 23.12.2025.
16.01.2025 Глухова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
САО «РЕСО-Гарантия» событие признано страховым случаем и направило автомобиль <...>, г.р.з. №, на ремонт в СТАО ИП Рыбкину О.В., после произведенного ремонта автомобиля, произвело оплату ремонта на сумму 105 838,40 рублей.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находятся действия водителя <...>, г.р.з. №, Боровиков И.А., собственником которого на момент ДТП являлся умерший Лисовой А.С.
Законность владения автомобилем на момент ДТП ответчика никем не оспорена.
Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере не оспаривается.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец, который по договору КАСКО оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в полном объеме, вправе требовать в порядке суброгации с ответчика невозмещенную сумму ущерба и имеет право на компенсацию ущерба.
Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда, размер реального ущерба, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации в пределах заявленного размера ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 175 рублей платежным поручением № от 05.12.2025.
При указанных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Боровикову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Боровикова И. А. (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 105 838,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 03 июня 2026 года.
Председательствующей – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова