ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.07.2026 г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой Е.А.
с участием представителя истца Адам В.П. – адвоката Кузьмна Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1163/2026 по иску Адам Валентины Петровны к Адаму Евгению Евгеньевичу о прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Адам В.П. обратилась в суд с иском к Адаму Е.Е., в котором с учетом уточнений просит, признать незначительной, принадлежащую долю ответчика в размере 1/6 в праве общей собственности на 1/6 доли квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/6 доли в земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>
Взыскать с истца в пользу ответчика денежные компенсации в размере стоимости его доли, которая составляет:
443 366 руб. 00 коп. - за 1/6 доли квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
- 14 000 руб. 00 коп. - за 1/6 доли в земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>
- 250 000 руб. 00 коп. - за 1/6 доли здания кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Ответчика на указанное имущество, признав право собственности на него за истцом (л.д.33-36).
В обосновании заявленных требований указано следующее.
Истец Адам В.П. является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Другим собственником данной квартиры, в порядке наследования, является ответчик Адам Е.Е. с февраля 2026г. Как ранее, так и в настоящее время, в данной квартире проживает Истец. Ответчик же никогда в данной квартире не проживал и ею не пользовался.
Истец, фактически проживает в названной квартире постоянно, несет бремя ее содержания единолично.
В силу сложившихся негативных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, совместное проживание в названной квартире невозможно.
Также Адам В.П. является собственником 5/6 доли в земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, МО <адрес>, СНТ «Коллективный сад № ОАО НТМК» улица 5 линия, земельный участок №; 5/6 доли здания кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, МО <адрес>, СНТ «Коллективный сад № ОАО НТМК» улица 5 линия, земельный участок №.
Другим собственником данного здания и земельного участка, в порядке наследования, является Адам Е.Е. с февраля 2026. Как ранее и в настоящее время данным зданием и земельным участком пользуются Истец, а так же семья ее сына - ФИО7 Ответчик же никогда данным зданием и участком не пользовался.
Истец, как и семья ее сына Адам А.Е. фактически проживают в названном доме с конца апреля до начала октября месяца. Выращивают на участке овощи и другие садовые культуры, обеспечивая себя продуктами питания на целый год.
В силу сложившихся негативных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, (который домом и земельным участком никогда не пользовался, не был в них заинтересован и расходов по его содержанию не нес), совместное проживание в названном доме и пользование земельным участком невозможно.
Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доли Истца незначительна.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с предложением о выкупе его доли в выше указанных объектах совместной долевой собственности, либо о приобретении Ответчиком у Истца его долей, однако ответа до настоящего времени не получено.
Истец Адам В.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.
Представитель истца – адвокат Кузьмин Д.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанных в иске. Дополнительно пояснил, что до начала судебного заседания истцом была проведена оценка недвижимого имущества, в результате которого стоимость квартиры составляет 5 717 905 руб., соответственно стоимость 1/6 доли – 952984,16 руб. Стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 199000 руб., стоимость 1/6 доли садового дома 278 000 руб.
Истцом, в качестве доказательств наличия у нее денежных средств на депозит судебного департамента были внесены денежные средства в размере 1429984,16 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации (<адрес>), которая была возвращена по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи.
В связи с отсутствием у суда сведений об уважительности неявки ответчика, с согласия представителя истца, суд, в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем названная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях, суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выделения доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодательством условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в указанной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояние здоровья, профессиональной деятельности, наличие детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что истец Адам В.П. с 23.04.2026 является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Адам Е.Е.
Кроме того, истец Адам В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, МО <адрес>, СНТ «Коллективный сад № ОАО НТМК» улица 5 линия, земельный участок №, кадастровый № и собственником 5/6 долей здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником 1/6 долей указанного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН.
Из справки МКУ СПО следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована истец Адам В.П., ранее, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ответчик Адам Е.Е.
Судом установлено и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, что ответчик в жилом помещении не проживает, также как и не пользуется земельным участком и садовым домом, с момента приобретения права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, бремя содержания имущества не несет. Ответчиком данный факт надлежащим образом не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в жилом помещении, не использование земельного участка и садового дома оп назначению, носит добровольный характер, интерес к недвижимому имуществу ответчик утратил. Личных вещей ответчика в квартире, садовом доме, нет. Доказательств каких-либо препятствий в пользовании недвижимом имуществе ответчик в материалы дела не предоставил.
Доказательств того, что ответчик имеет интерес в использовании недвижимого имущества суду также не представлено.
Как следует из материалов дела, в недвижимом имуществе (квартире, садовом доме, земельном участке, отсутствуют помещения соразмерные доле ответчика в праве собственности, соглашение между всеми собственниками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто; определить порядок пользования недвижимым имуществом не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников какой-либо его части.
При вышеизложенных обстоятельствах суд находит целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.
Исходя из того, что Адаму Е.Е. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество, а истцу 5/6 доли в праве собственности на это же имущество, доля ответчика не может являться самостоятельным объектом прав, ответчик имеет право на компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: <адрес>16, выполненного ООО «Профэксперт», рыночная стоимость жилого помещения составляет 5 717 905 руб., 1/6 доли – 952 984,16 руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка и садового дома), расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Профэксперт», рыночная стоимость садового дома и земельного участка составляет 1669000 руб., 1/6 доли земельного участка 199000 руб., садового дома 278 000 руб.
Суд оценивает данные отчеты об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит их относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения настоящего дела, а потому полагает возможным положить его в основу решения. Иной стоимости спорного жилого помещения, в том числе 1/6 доли, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено и доказательств обратного, суду не представлено, что стоимость 1/6 долей спорной квартиры, принадлежащей ответчику составляет 952 984,16 руб., садового дома – 278000 руб., земельного участка – 199 000 руб., итого: 1 429 944,16 руб.
Денежные средства в обеспечение иска переведены истцом Адам В.П. на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 1 429 944,16 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.68-70).
Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Адам Валентины Петровны удовлетворить.
Признать принадлежащую Адаму Евгению Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес> - незначительной.
Признать принадлежащую Адаму Евгению Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) 1/6 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> - незначительной.
Признать принадлежащую Адаму Евгению Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) 1/6 доли в праве собственности на садовый дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> - незначительной.
Взыскать с Адам Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Адама Евгению Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию в размере 1 429 944,16 руб., путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, зачисленной на основании чека - ордера от 17.07.2026 (уникальный идентификатор платежа – 953208355438EGRG – сумма платежа 1 290 037 руб.), а также зачисленной на основании чека по операции от 20.07.2026 (уникальный идентификатор платежа – 953218946784EGWG – сумма платежа 142 947,16 руб.), в том числе:
за 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 952984,16 руб., за 1/6 доли земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> размере 477000 руб.
Прекратить право собственности Адама Евгения Евгеньевича на 1/6 доли в праве собственности, признав за Адам Валентиной Петровной право собственности на 16 доли, на следующее имущество:
жилое помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес>;
земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 43;
садовый дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный округ Горноуральский, территория Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № ОАО «НТМК», улица 5-я линия, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации перехода права собственности на долю в укаханомы выше недвижимом имуществе.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2026.
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая