РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием представителя истца – Панкевича М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2026 по иску Макаренко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о компенсации морального вреда, установил:
17.04.2026 Макаренко А.В. через своего представителя Панкевича М.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Макаренко А.В. подано исковое заявление в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-194/2026 требования истца о заключении договора банковского счета удовлетворены, отказ в заключении договора признан незаконным, таким образом судебным актом установлено нарушение прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, а именно отказом в заключении договора и невозможности получить услуги банка, в том числе дистанционным способом, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя, который и основания иска поддержал. Дополнительно указал, что ответчик до настоящего времени нарушения прав истца не устранил, решение суда до настоящего времени не исполнено, договор банковского счета с Макаренко А.В. не заключен, банковская карта системы МИР не выдана. В связи с бездействием ответчика истец понес нравственные страдания. Возражения относительно заявленной суммы компенсации морального вреда, а также доказательств чрезмерности размера компенсации морального вреда ответчиком не представлено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, позицию по делу не представил.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
Судом установлено, что 17.11.2025 Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В., обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о возложении обязанностей заключить договор банковского счета с выдачей карты МИР.
В обоснование заявленных требований было указано, что Макаренко А.В. является клиентом ООО КБ «Ренессанс Кредит». 20.10.2025 представитель Макаренко А.В. – Панкевич М.В. обратился в офис банка по адресу <адрес> просьбой открыть счет и выдать карту МИР. При оформлении карты сотрудник пояснил, что банк не может открыть счет и выдать карту. 24.10.2025, полагая незаконным отказ в адрес ответчика представителем Макаренко А.В. Панкевичем М.В. направлено заявление с просьбой заключить договор банковского счета, выдать карту системы МИР представителю в течении 10 дней с момента получения заявления. Заявление было получено банком 31.10.2025г., от заключения договора ответчик отказывается. Ответом от 09.11.2025 банк указал, что вправе отказать в выдаче карты, для получения информации по счету необходимо представить доверенность, паспорт представителя. Из ответа не следует, что банк готов заключить договор банковского счета. При повторном обращении в офис банка сотрудники банка пояснили о невозможности заключить договор на основании доверенности. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила № 2-1766/2024 были удовлетворены требования истца об идентификации личности Макаренко А.В. на основании заграничного паспорта.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2026 по гражданскому делу № 2-194/2026 исковые требования Макаренко А.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворены.
Указанным решением на ответчика возложена обязанность в целях открытия банковского счета, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор банковского счета с Макаренко А.В. с выдачей банковской карты МИР. Также решением суда разрешен вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда на случай неисполнения решения суда в установленный срок.
Решение суда ответчиком было обжаловано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.03.2026 решение суда от 15.01.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика –без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 31.03.2026.
В указанном решении суд пришел к выводу, что банк незаконно уклоняется от заключения с Макаренко А.В. договора банковского счета с выдачей банковской карты МИР, нарушая его права и законные интересы.
Требование о компенсации морального вреда в рамках указанного гражданского дела истцом не заявлялось.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным актом установлено, что действия банка в части отказа заключить договор банковского счета и выдать банковскую карту системы МИР с Макаренко А.В. в лице его представителя Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от 27.06.2022, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права истца Макаренко А.В. как потребителя финансовых услуг.
По запросу суда об исполнении решения суда по гражданскому делу № 2-194/2026 от ответчика поступил ответ на запрос суда от 29.04.2026 с приложением документов об исполнении решения суда, в котором указано, что до настоящего времени клиент, либо его представитель в отделение банка за получением карты не обращались.
Представлена копия ответа банка Панкевичу М.В. от 08.04.2026, в котором указано, что банк исполнил решение суда и с 13.04.2026 он может обратиться за выдачей банковской карты МИР с указание отделений банка, в которые можно обратиться за получением карты. Также представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о направлении указанного ответа и договор о карте № от 14.09.2025.
При этом из указанного решения суда от 15.01.2026 следует, что представитель Панкевич М.В., действуя в интересах Макаренко А.В., обращался в офис банка по адресу <адрес> просьбой открыть счет и выдать карту МИР, где ему было отказано, - 20.10.2025, в письменном виде с просьбой заключить договор банковского счета, выдать карту системы МИР представителю в течении 10 дней с момента получения заявления - 24.10.2025 (заявление получено банком 31.10.2025), в то время как представленная ответчиком копия договора о карте № датирована 14.09.2025, имеется отметка о подписании договора простой электронной подписью 14.09.2025, в связи с этим у суда возникают сомнения об исполнении решения суда путем заключения договора от 14.09.2025.
Кроме того, по возникшему спору решение судом принято 15.01.2026, в период рассмотрения дела ответчик оспаривал обязанность заключить договор банковского счета с выдачей банковской карты МИР, в том числе путем обжалования принятого судом решения о возложении на ответчика соответствующей обязанности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком приняты меры к исполнению решения суда путем направления представителю истца информации об исполнении решения суда и возможности получения карты, однако согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании решение до настоящего времени не исполнено, договор банковского счета с Макаренко А.В. не заключен, банковская карта системы МИР не выдана.
При этом суд учитывает, что исполнение решения суда от 15.01.2026 напрямую зависит и от действий истца и его представителя, которые, вопреки направленному в адрес представителя истца письма о возможности получения карты, неполученное адресатом по независящим от банка причинам, в отделение банка для получения карты представитель истца не явился.
Несмотря на указанное решением суда от 15.01.2026 установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги.
Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу нематериальных благ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте в п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На сложившиеся между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
При этом в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-194/2026 судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, учитывает удовлетворение заявленных истцом требований, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя (необоснованное уклонение от заключение договора банковского счета и выдачи банковской карты системы МИР), время, прошедшее после обращения стороны истца к банку с требованием заключить договор банковского счета и выдать карту (20.10.2025) и до разрешения спора между сторонами в рамках гражданского дела № 2-194/2025 с учетом апелляционного обжалования и вступления решения суда в законную силу (31.03.2026), последствия неисполнения банком законных требований истца в виде невозможности совершения банковских операций, принятые банком меры к исполнению решения суда путем обращения к представителю, которым такое обращение не получено и в отделение банка он впоследствии до настоящего времени не явился.
Суд также учитывает время прошедшего после рассмотрения спора (решение суда от 15.01.2026 вступило в законную силу 31.03.2026) и до обращения с иском в суд о компенсации морального вреда (17.04.2026), то есть непосредственно после вступления решения суда в законную силу, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 8 000 рублей.
Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера 20 000 рублей суд не усматривает, поскольку, в чем выразились нравственные страдания истца с учетом индивидуальных особенностей истца, в исковом заявлении и пояснениях не приведено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что штраф не взыскивается только в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска, либо в случае злоупотребления правом со стороны истца, однако таких обстоятельств судом не установлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в каком-либо размере ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.
Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 000 рублей, исходя из расчета: 8 000 х 50% = 4 000 рублей.
Требования о снижении размера штрафа суду ответчиком не заявлялись, основания для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлены и представленными ответчиком доказательствами не подтверждены.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора, оснований для снижения штрафа не имеется.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, поскольку истцом заявлены неимущественные требования о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Макаренко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ОГРН №) в пользу Макаренко А. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 26 мая 2026 года.
Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова