РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2025 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагила Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А., с участием представителя истца Макаренко А.В. - Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2017 № 66 АА 4477246, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2026 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда, установил:
Макаренко А.В. через своего представителя Панкевича М.В. обратился в суд в электронном виде с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2025 частично удовлетворены исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. Решением суда установлено нарушение прав потребителя Макаренко А.В. Ответчик никаких действий по добровольному возобновлению дистанционного обслуживания не предпринял ни при обращении в офис банка, ни после получения искового заявления, при этом в период рассмотрения судебного спора ответчик также не возобновил дистанционное обслуживание. С учетом отказа в возобновлении дистанционного обслуживания и невозможностью получить услуги банка дистанционным способом, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.
В судебном заседании представитель истца Панкевич М.В. заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 13.10.2025 Макаренко А.В. через своего представителя Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № обратился в суд в электронном виде с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил возобновить дистанционное обслуживание, в том числе через приложение, по договору банковского обслуживания (счета); также просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований указал, что Макаренко А.В. является клиентом Банка ВТБ (ПАО). Между Макаренко А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета, у Макаренко А.В. установлено мобильное приложение банка для использования своих счетов и иных услуг банка без обращения в отделение банка. Ранее Макаренко А.В. обращался с требованием об идентификации по загранпаспорту. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-661/2024 на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность провести идентификацию личности Макаренко А.В. по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, №, выданного <...> ДД.ММ.ГГГГ. При переустановке мобильного приложения возникло сообщение о том, что дистанционный доступ к приложению ограничен, необходимо обратиться в офис банка. Макаренко А.В. был совершен звонок на горячую линию с просьбой пояснить причины блокировки и снять ограничения с дистанционного обслуживания. В данной просьбе истцу было отказано и разъяснено, что необходимо лично обратиться в офис банка. При этом причины блокировки пояснить не смогли. Возможность обращения в офис банка у истца отсутствовала.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2025 частично удовлетворены исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.
Указанным решением постановлено:
возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание, в том числе через приложение, по договору банковского обслуживания (счета), заключенному с Макаренко Александром Вячеславовичем (СНИЛС 027-354-712 48);
взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.;
установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) в пользу Макаренко Александра Вячеславовича (СНИЛС 027-354-712 48) за неисполнение решения суда в части обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание Макаренко А.В., в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2026 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2025 изменено в части размера взысканной с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Макаренко Александра Вячеславовича судебной неустойки за неисполнение решения суда в части обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание, снизив ее размер до 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 19.03.2026.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя Макаренко А.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2528/2025 был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом того, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что с учетом времени, прошедшего после рассмотрения спора и до обращения с иском в суд о компенсации морального вреда, свидетельствующим об отсутствии для потребителя значительности нравственных страданий, каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, который согласно расчету составляет 8 000 руб. х 50% = 4 000 руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено. Ответчиком не заявлялось об уменьшении штрафа (неустойки), с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) в пользу Макаренко Александра Вячеславовича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 01.07.2026.
Судья- подпись Т.В. Жердева
Копия верна. Судья- Т.В. Жердева