РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи ФИО9 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А., с участием ответчиков - Спасской С.А., Спасского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Спасской Светлане Андреевне, Спасскому Андрею Святославовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Спасского Святослава Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с наследников за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершего Спасского С.С. задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 150,75 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Спасским Святославом Сергеевичем был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт ПАО Сбербанк, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в индивидуальных условиях. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитной карте в полном объеме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитной карте: 06.11.2025 направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса Путинцевой Екатерины Павловны с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 161 150,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу 129 933,95 руб., задолженность по процентам 31 216,80 руб.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Нотариальная палата Свердловской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены Спасская Светлана Андреевна, Спасский Андрей Святославович.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, также информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При обращении с исковым заявлением в суд, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Спасская С.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Спасского С.С. не признала, пояснив, что наследство после смерти Спасского С.С. не принимали, никакого имущества на момент его смерти не было.
Ответчик Спасский А.С. судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Спасского С.С. не признал, поддержал доводы Спасской С.А.
Третье лицо нотариус Путинцева Е.П., представители третьих лиц - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Нотариальной палаты Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Спасским Святославом Сергеевичем был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 161 150,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу 129 933,95 руб., задолженность по процентам 31 216,80 руб.
Заемщик Спасский С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-оборот).
Согласно сведениям, представленным Нотариальной палатой Свердловской области, наследственное дело после смерти Спасского Святослава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Свердловской области не заводилось (л.д. 80).
С заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался. Свидетельства о праве на наследство по любым основаниям никому не выдавались, наличие наследственного имущества у умершего не установлено. Сведений о том, что наследодатель на случай своей смерти распорядился своим имуществом путем составления завещания, материалы дела также не содержат.
Факт того, что кем-либо из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, судом не установлен, также не установлен факт наличия наследственного имущества на дату смерти Спасского С.С.
Оценив представленные доказательства, суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доказательства принятия наследства после смерти наследодателя суду не представлены; имущество, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства, не установлено, наличие выморочного имущества представленными суду доказательствами не подтверждено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 1117, 1151, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что стороной истца не представлены доказательства наличия наследственного имущества после смерти заемщика, в отношении наследственного имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, совершено не было, доказательства принятия кем-либо наследства после смерти Спасского С.С. также не представлены, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Спасской Светлане Андреевне, Спасскому Андрею Святославовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №ТКПР24030100203612 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161 150,75 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>