Дело 2 -248/2026
УИД 75RS0022-01-2026-000278-70
Р Е Ш ЕН И Е
Именем Российской Федерации г. Хилок Забайкальский край 29 июля 2026 года
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.
при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, клевете, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является заведующей МДОУ Детский сад № «Кедровичок» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2026 года ФИО4, рабочим по комплексному обслуживанию, были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию в виде подачи заявления в письменной и словесной форме: в Комитет образования <адрес> (неоднократно) в воровстве денежных средств, коррупции, подлоге документов, кумовстве, а также на словах, путем телефонных переговоров; в Роспотребнадзор, обвинив ложно в замене блюд, санитарно-гигиеническом состоянии пищеблока, воровстве продуктов. Не выполнив своих трудовых обязанностей содержания территории в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, ФИО2 обвинил её в некомпетенции; в Роструд по нарушению процедуры увольнения и восстановления ФИО2, в последующем ФИО2 был восстановлен в должности. ФИО2 постоянно нарушал трудовую дисциплину, игнорируя её замечания; в полицию, в прокуратуру <адрес>, следственный комитет, обвиняя истца в воровстве, кумовстве, подлоге документов, использовании служебного положения; в контрольно-счетный орган <адрес>, обвиняя в воровстве денежных средств учреждения. Одновременно с подачей заявлений в органы власти, ФИО2 порочил истца на словах в <адрес>, Комитете образования, унижая её в глазах вышестоящего начальства. Разносил ничем недоказанную информацию родителям детей, посещающих Детский сад №. Также ответчик угрожал перед коллегами, что посадит истца за воровство, доведет до больницы, обзывал её нецензурной бранью. Данные сведения, распространяемые ФИО2, не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, порочащими и умоляющими ей честь и достоинство, деловую репутацию, как руководителя дошкольной организации. Приезжая по работе в администрацию округа, ей становится некомфортно, что думают о ней коллеги, создаются препятствия в работе, т.к. истец своему руководству должна давать объяснительные по надуманным ложным обвинениям ФИО2, постоянно отвлекая её от исполнения прямых обязанностей и удлиняя её рабочий день. Всё это сказывается на здоровье истца, переутомления. Она, как честный человек, по больницам не ходит и не жалуется на здоровье. Из-за действий ФИО2 ей приходиться оправдываться в несовершаемых действиях. Привела положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ, просит суд признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в органы власти не соответствующим действительности и порочащую её четь и достоинство, деловую репутацию; Обязать направить опровержение в Комитет образования, родителям, полицию, Роспотребнадзор, принести ей извинения в присутствии коллектива детского сада № и вышестоящего начальства. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, как руководящего лица 300 000 рублей. Привлечь ФИО2 по ст. 128.1 УК РФ за неоднократные ложные сведения в разные органы власти.
Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила - на протяжении долгого времени она терпела оскорбления и обвинения её в воровстве от ФИО2 Она много лет отработала и ни разу не позволила себе даже копейки взять. Ей, как руководителю детского сада, иногда приходилось за счет собственных средств вывозить мусор и оплачивать какие-то мелкие расходы, так как детский сад находится на обеспечении муниципального бюджета. В 2016 году, она как заведующая детским садом, приняла ФИО2 на работу. В начале все было спокойно, он вел себя сдержанно, впоследующем на замечания он стал реагировать не корректно, с агрессией, высказывался в её адрес нецензурной бранью. С каждым разом все становилось хуже и хуже. Один раз на замечание повара, он схватил нож и кинул ей вслед. Было много различных конфликтов. Она старалась как-то сглаживать конфликты. Коллектив постоянно жаловался на него. ФИО2 постоянно не выполнял свои должностные занятия. Как руководитель, она выносила в отношении него приказы о лишении премий, т.к. думала, что он исправится. Все началось с января 2025 года. ФИО2 написал на истца заявление в службу по финансово-экономическим преступлениям. Приезжал следователь, запрашивали различные документы. Затем приехала проверка с Администрации, Роспотребнадзора. Она им показывала, что ФИО2 недобросовестно выполнял свои должностные обязанности. После этого, он продолжал писать на неё многочисленные жалобы. Кроме неё, он угрожал машинисту по чистке белья, завхозу. По данному факту они обращались в полицию. Далее был конфликт с исполняющей обязанности заведующей детским садом ФИО5, она в это время была в отпуске, он не выполнял ее поручения и у них возник конфликт, была вызвана полиция. Она показала полиции, что ФИО2 недобросовестно выполнял свои должностные обязанности, затем у ФИО2 случился конфликт с воспитателем на участке. В настоящее время ФИО2 обвиняет её в воровстве денег, коррупции, кумовстве. У них все подотчётно. Все деньги которые выделяют, взаиморасчеты идут через казначейство. Все в деревне приходятся друг другу родственниками. Она считает, что ФИО2 оболгал её, обвинил в том, что она у него отбирала ставки, что она некомпетентна. На нервной почве она чувствует себя плохо. В больницу она не обращалась. ФИО2 ходит по деревне и оскорбляет её, наговаривая на неё. Все это она очень болезненно переживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях, дополнениях к возражению на исковое заявление, представленных суду, следует, что в начале 2025 года конфликт между ним и ФИО1 начался из-за того, что у неё появилась потребность устроить на его место своего мужа, который работал с декабря 2024 года на полной ставке сторожа. В связи с чем, ФИО1 стала принуждать его к увольнению по собственному желанию. Она инициировала травлю и настроила коллектив против него, под моральным давлением вынуждала его написать заявление на уход с работы по собственному желанию. Он с подобным отношением к себе был не согласен, в этой связи писал жалобы в комитет образования <адрес>, главе администрации, где указывал, что ФИО1 психологическим воздействием принуждает его написать заявление на увольнение по собственному желанию, также он указал на нарушения санитарных норм и правил, такие как - курение в дошкольном учреждении, подмена меню, подлог документов, на что вышестоящее начальство были с визитом, разбирали его жалобы. Он был уволен ФИО1, но по решению суда был восстановлен на работе. В феврале 2025 года он писал заявление в прокуратуру <адрес>, где по ее поручению следственный отдел по <адрес> проводил проверку по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 Также по его заявлению проводилась проверка ОМВД по <адрес>. Считает, что данные обстоятельства не являются клеветой (выражения вор, мошенник и т.д.) сведения, содержащиеся в официальных документах, для которых законом установлен определенный порядок обжалования. Значит, эти сведения не могут опорочить честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО1 по настоящее время работает на своей должности, в этой связи последствий от его заявлений не имеется. По поводу его угроз, разговоров в селе, он ФИО1 ничем не угрожал, считает, что это типичный уровень «сплетен». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.44-45, 89-91)
Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в МБДОУ Детский сад № <адрес> воспитателем. В январе 2025 года ФИО2 написал в комитет образования и различные службы, что ФИО1 занимается коррупцией, воровством, обвинял ее в том, что ФИО1 подменяет продукты и что с финансами не все в порядке у нее. ФИО1 очень болезненно к этому относилась, очень переживала по этому поводу, нервничала. Было много проверок с прокуратуры, полиции, Роспотребнадзора. ФИО1 все стойко перенесла, не поддалась на его провокации. ФИО2 всех обвинял и оскорблял, но больше всех ее. Жалобы писал по любому поводу, он даже высказывался, что хочет довести ФИО1 до больничного. Постоянно говорил коллективу, что он ее посадит, оштрафует, что ей осталось работать немного. Говорил о том, что ей занялось ФСБ. После этого он написал заявление по собственному желанию и спокойно уволился. В последнем письме ФИО2 обвинял ФИО1 в обморожении. Ранее он её обвинял в этом же, это было в августе. ФИО1 уже человек в возрасте и все эти обвинения отражаются конечно на ее здоровье. Как руководитель, она строгая, но справедливая, коллектив у них хороший, сплоченный. ФИО6 очень скандальный, постоянно на всех жалуется и всех оскорбляет. Замечания в свой адрес не воспринимает. Постоянно меняет свои показания. Держит весь коллектив в напряжении, оскорбляет всех работников, больше всего достается ФИО1
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
В силу положений ч.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1, 3, 4 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно абзаца 1, 3 пункта 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 находился в трудовых отношениях с МБОДУ Детский сад № <адрес>, работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию. Заведующей детского сада является ФИО1
На письменные вопросы Комитета образования муниципального района «<адрес>» в связи с обращением ФИО2, ФИО1 давала письменные объяснения по поводу обращения ФИО2 (л.д.9-13).
На предостережение Роспотребнадзора о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поясняла, что данные доводы не соответствуют действительности (л.д. 14-18).
На запрос Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО2, ФИО1 дала письменный ответ, что обращение ФИО2 не соответствует действительности. (л.д. 19-22).
Из актов от 04.022025, ДД.ММ.ГГГГ коллективом вынесены решения о неоднократном неисполнении трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции и Трудовым договором; вынесении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 23.24).
В связи с обращением ФИО2 в прокуратуру <адрес> с просьбой провести прокурорскую проверку в отношении деятельности заведующей детским са<адрес> ФИО1, инициирована проверка по данному заявлению л.д. 25-28.
Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. (л.д. 29-32, 36-38).
Согласно ответа контрольно-счетного органа Хилокского муниципального округа следует, что никаких письменных личных жалоб от ФИО1, ФИО2 не поступало. В 2025 году от главы администрации «<адрес>» поступало обращение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ № <адрес> в связи с обращением ФИО2, на основании которого была проведена проверка отдельных вопросов МБДОУ № <адрес> за 2023-2024года и квартал 2025 года. (л.д. 43).
Из ответа Комитета образования Хилокского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 неоднократно обращался с жалобами в адрес ФИО1, на что администрацией были даны соответствующие ответы (л.д. 55-87).
Государственной инспекцией труда была проведена проверка в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> МБДОУ Детский сад № <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Из сообщения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> следует, что отделом процессуальных проверок и уголовных дел по жалобам ФИО7 на ФИО1, ФИО1 на ФИО2 не проводились и не имеется. Заявлений о клевете от данных лиц в следственный отдел не поступало. (л.д. 104, 169).
Предостережением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБДОУ № <адрес> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д. 106-110).
Согласно информации, предоставленной прокуратурой <адрес>, следует, что проводились проверки по жалобам ФИО2 на ФИО1, жалобам ФИО1 на ФИО2 (л.д. 111-131).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ № ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание ФИО2 (л.д. 141).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ № ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание ФИО2 (л.д. 141).
Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ст. 20.1 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1, отказано (л.д. 143).
Согласно заключения № ГУЗ «ККПБ им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 прошел психиатрическое освидетельствование, по результатам которого пригоден к выполнению вида деятельности (л.д. 148).
ФИО1 награждена грамотой комитета образования Хилокского муниципального округа за личный вклад в развитие муниципальной системы образования, профессионализм, компетентность, целеустремленность, преданность профессии в связи с годом дошкольного образования (л.д. 150).
Предостережением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБДОУ № <адрес> вынесено предостережение о недопустимости обязательных требований (л.д. 158-160).
Согласно требований ИЦ ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности не привлекались (л.д. 182-183, 184-185).
Из сообщения ОМВД России по <адрес> следует, что уголовные дела по фактам, поступившим от ФИО2 на ФИО1 и по фактам, поступившим от ФИО1 к ФИО2, не возбуждались. (л.д. 166).
Приказом МКУ Комитета образования муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2, в отношении ФИО9 вынесено дисциплинарное взыскание. (л.д. 168).
Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случаях установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: юридически значимыми обстоятельствами, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».
На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца ФИО1 о распространении ФИО2 сведений, порочащих её честь и достоинство, деловую репутацию не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в указанном случае обращения ФИО2 в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, имели место реализации ФИО2 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись. Верно.
Судья Е.А. Леонтьева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.