Решение
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием ответчика Рагозиной Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рагозина М.Д., Рагозиной М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Рагозиной Г. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рагозина М. Д., Рагозиной М. Д., Рагозину Д. В., действующему в интересах несовершеннолетних Рагозина М. Д., Рагозиной М. Д., о возмещении вреда в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Рагозиной Г.В, Рагозину М.Д., Рагозиной М.Д. о возмещении вреда в порядке суброгации, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в ползу истца сумму ущерба в размере 181147,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 434 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2025 истец и Зудов А.В. заключили договор страхования № объекта недвижимости по адресу: 622036, <адрес>. 18.09.2025 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составляет 181 147,09 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 181 147,09 рублей. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире по адресу: <адрес> причинен в результате залива из <адрес>. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственник вышерасположенной <адрес>. К страховой компании в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения 181 147,09 рублей к лицу, ответственному за причинение ущерба, каковым в данном случае являются собственники <адрес> - ответчики. Вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с договором между истцом и ООО «ЛТ Консалтинг» № от 08.11.2024 об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, актом приема-передачи дел №, а также платежным поручением, истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11 500 рублей. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок поданной категории дел, в связи с этим доказательства соблюдение такого порядка к исковому заявлению не приложены, иные действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зубов А.В.
Определением суда от 20.06.2026 к участию в деле в качестве его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рагозин Д.В.
Определением суда от 15.06.2026 процессуальный статус Рагозина Д.В. заменен с третьего лица на ответчика, действующего в интересах несовершеннолетних Рагозина М.Д. и Рагозиной М.Д., также к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Труд».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при обращении в суд с иском представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Рагозина Г.В., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков Рагозина М.Д., Рагозиной М.Д. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что 15.09.2025 дети находились дома, она на работе. Ей позвонила дочь М. и сказала, что они топят соседей, почему об этом ей не сообщили соседи ей не известно. Когда пришла домой обнаружила воду на кухне, шла тонкая струя из батареи, это было как раз после запуска системы отопления. В других помещения воды не было. В нижерасположенную квартиру спускалась, помогала убирать воду, воды было не много, вода была в кухне и коридоре. Стены не были сырыми, вода собралась в натяжном потолке, из которого при ней ее слили. Стены были сухие, ламинат действительно вздулся, что она не отрицает. Она предлагала возместить ущерб соседям, но они сказали, что все нормально, никаких проблем нет, и сосед сказал, что вообще забыл об этом. Размер заявленного ущерба также не оспаривает.
Ответчик Рагозин Д.В. действующий в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков Рагозина М.Д., Рагозиной М.Д., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайства в суд не направили.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Выслушав ответчика Рагозину Г.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств, право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, сторонам разъяснено.
В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и частями 2, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные элементы являются обязательным условием наступления деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК Ф, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ непредоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Зудов А.В., право собственности зарегистрировано 03.03.2025 (л.д. 94).
Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются несовершеннолетние Рагозина М. Д. и Рагозин М. Д. (по ? доли каждый) и их мать Рагозина Г.В. (1/2 доля), право собственности в указанных долях зарегистрировано 20.11.2019 (л.д. 78-79).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Труд» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.05.2014 (л.д. 90-93).
18.09.2025 произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> в <адрес>.
Согласно акту комиссионного осмотра квартиры от 18.09.2025, составленным мастером и директором ООО «Труд» с участием собственника Зудова А.В., по результату осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что затопление квартиры произошло с вышерасположенной <адрес> по причине: не закрыт промывочный вентиль на батарее кухонного помещения. В результате: кухня (6,5 кв.м.) натяжной потолок провис 1м * 1м *1м, по всей поверхности пола вода; комната (11 кв.м.) натяжной потолок провис 0,3 м, на полу вода; коридор (5,8 кв.м) по всей поверхности пола вода; комната (11,3 кв.м) промокли обои 1,6 * 0,6; с/у (3,5 кв.м.) с натяжного потолка со светильников (встроенные) капает вода, по всей поверхности пола вода (л.д. 112, 116, 120).
Оснований не доверять представленным сведениям, у суда не имеется.
03.09.2025 между ОО СК «Сбербанк Страхование» и Зудовым А.В. был заключен договор страхования №, полис «Защита на любой случай» на объект – квартира по адресу: <адрес>. Страхование, обусловленное полисом, вступает в силу с 04.09.2025 и действует в течение оплаченных периодов. Полис включает в себя 5 периодов страхования, первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 12 месяцев. Страховым случаем является по модулю «Защита дома», в том числе и залив. Страховая премия составила 8 927,82 рублей, страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования помещения 600 000 рублей (л.д. 16-27).
21.09.2025 страхователь обратился за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате затопления 18.09.2025 (л.д. 28-30), во исполнение договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» Зудову А.В. было выплачено страховое возмещение.
29.09.2025 мастером и директором ООО «Труд» с участием Зудова А.В. произведен повторный осмотр <адрес> в <адрес> после затопления 18.09.2025, по результату которого составлен акт комиссионного осмотра квартиры от 29.09.2025, установлено: ванна – натяжной потолок вскрыт, на потолке грязные следы от протечки, на кафеле (0,82х1,42) следы от протечки; комната – по периметру верхней части обоев желтые пятна; комната – на обоях (межкомнатная дверь) следы от протечки (0,9х2,5), пол (линолеум) возле порога, двери – повреждение (0,9х05) (л.д. 113, 117, 121).
Согласно отчету № от 13.10.2025, подготовленному инженером-экспертом ООО «Ранэ-Приволжье» Недопивцевой Е.А., произведен расчет по состоянию на 18.09.2025, размер затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составил без учета износа 181 147,09 рублей (л.д. 32-47).
По результатам рассмотрения заявления страховой компанией составлен страховой акт №, которым случай признан страховым, размер страховой выплаты определен 181 147,09 рублей (л.д. 15).
Выплаченное страховое возмещение составило 181 147,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2025 (л.д. 14).
Иск заявлен ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке статьи 965 ГК РФ как лицом, возместившим страховой ущерб.
Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что залив принадлежащей страхователю квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, в результате затопления, произошедшего 18.09.2025, в результате ненадлежащего исполнения собственниками <адрес>, которыми на момент затопления и в настоящее время являются Рагозина Г.В. и ее несовершеннолетние дети Рагозин М.Д. и Рагозина М.Д., своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного инженерного оборудования, по обеспечению сохранности и целостности общедомового имущества, а потому ответственным лицом за произошедший залив является ответчик Рагозина Г.В., как собственник жилого помещения и как законный представитель несовершеннолетних собственников, и ответчик Рагозина Д.В., как законный представитель несовершеннолетних собственников, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Факт затопления нижерасположенной квартиры, виновность в затоплении квартиры страхователя, ответчиками не оспаривались.
Объема и размер причиненного истцам ущерба ответчиком также не оспаривался.
Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиками, несмотря на разъяснение такого права стороне ответчика судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Учитывая, что ответчики не представили в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бесспорных доказательств того, что вред причинен не по их вине, размер причиненного ущерба не оспорен, именно на данных ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчикам Рагозиной Г.В и Рагозину Д.В., определив солидарны порядок взыскания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 434 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от 08.11.2024, заключенный истцом с ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ», акт приема-передачи документов № от 13.03.2026, счет на оплату № от 13.03.2026 и платежное поручение № от 18.03.2026, из которых следует, что истцом были уплачены денежные средства в размере 11 500 рублей за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании убытков с ответчиков в порядке суброгации представителем ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ», действующим в интересах истца (л.д. 48-53).
Учитывая результат рассмотрения судом заявленных исковых требований, объем фактически оказанных истцу услуг представителя, которые выразились в составлении и направлении в суд искового заявления, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рагозиной Г. В. (ИНН №, СНИЛС №) и Рагозина Д. В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в порядке суброгации в возмещение ущерба 181 147,09 рублей.
Взыскать с Рагозиной Г. В. (ИНН №, СНИЛС №) и Рагозина Д. В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН № расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, по 5 750 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 рубля, по 3 217 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 20 августа 2026 года
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова