РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО4., при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12.01.2026 в Первоуральский городской суд <адрес> суд поступило исковое заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст». к ФИО1, в котором истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 434 руб. 76 коп., что является задолженностью по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № – 005530/810-2010 в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 329 680 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/УКТ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 96 884,55 руб., сумма задолженности по процентам составила 4 478,03 коп.
В последующем ООО «Управляющая компания Траст» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени новому кредитору поступили денежные средства в размере 15 541,45 руб.
За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 613,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 4 478,03 руб., сумма основного долга в размере 9 449,79 руб. Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству составляет 87 434,76 руб., из которых: 87 434,76 руб. — сумма основного долга.
Определением ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Ленинский районный суд <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности (л.д.55).
В силу ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № – 005530/810-2010, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 329 680 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (л.д.21-26).
Согласно условий договора ответчик должен был вносить денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа, определённого графиком - 14 070 рублей (л.д.27).
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт получения денежных средств ответчиком в размере 329 680 рублей ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, на что указывает истец и не оспаривается ответчиком.
Выписка по счету по запросу суда не представлена (л.д.46 оборот, 49 оборот).
Из расчета задолженности следует, что обязательства ответчиком не исполнялись (л.д.7).
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 87 434, 76 рублей.
Право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела копией договора уступки права требования (л.д.8,9).
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/УКТ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 96 884,55 руб., сумма задолженности по процентам составила 4 478,03 коп.
В последующем ООО «Управляющая компания Траст» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
В период исполнения судебного приказа поступили денежные средства в размере 15 541,45 руб.
Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Срок исполнения обязательств по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из условий кредитного договора.
Доказательств погашения кредита ответчиком в добровольном порядке (не в рамках исполнительного производства) суду не представлено.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41).
Вместе с тем, обращение за судебной защитой в рамках приказного производства срок исковой давности не удлинило, так как к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа он был пропущен.
В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим срок исковой давности был пропущен, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 434 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>