РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.05.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костаревой Э.Р., с участием представителя истца Панкевича М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2026 по исковому заявлению Макаренко А. В. к акционерному обществу «Экспобанк» о возложении обязанности заключить договор банковского счета, выдать банковскую карту, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко А.В. обратился с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее по тексту – АО «Экспобанк», Банк), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ответчика с просьбой заключить договор банковского счета, выдать карту. Сотрудники банка отказали в заключении договора банковского счета. Представителем почтой с описью вложения направлено заявление с просьбой заключить договор банковского счета, о времени заключения сообщить. Письмо направлено вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор банковского счета с истцом не заключен, ответчик отказывается от заключения договора.
Просит обязать АО «Экспобанк» заключить договор банковского счета (с выдачей карты МИР) с Макаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заграничному паспорту гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ МИД России № и выдать представителю Панкевичу М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., карту МИР к указанному счету; взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Макаренко А.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда о заключении договора банковского счета и выдачи карты из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения (л.д. 3).
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец направил представителя, который требования и основания иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем вручения судебной повестки электронным заказным письмом (л.д. 19-оборот), представил письменный отзыв на иск (л.д. 13 - 17). Указывает, что банк не отказывал в заключении договора банковского счета. Личное обращение истца в офис Банка имело целью заключение определенного вида договора банковского счета, а именно договора банковского счета с использованием электронного средства платежа. Намерения открывать счет без выдачи банковской карты, привязанной к такому счету, у истца не было. Для договоров счета с использованием электронного средства платежа установлен приоритет специального правового регулирования законодательства национальной платежной системы. Банк запросил у истца документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, которые до настоящего времени не представлены, во исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), по осуществлению мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Предмет требования представителя истца отличается от требования самого истца. Истец не выражал воли на открытие счета без выдачи карты. Банк не отказывал в открытии счета без выдачи карты, о чем неоднократно информировал истца и его представителя, до настоящего времени ни один из них за открытием счета не обратился. Требование о выдаче карты МИР является неисполнимым, поскольку условия по картам определяются договором с клиентом, в Банке действует несколько тарифных планов, и без конкретизации тарифного плана решение будет являться неисполнимым. Открытие счета и заключение договора опосредованы встречными действиям истца по обеспечению явки и предоставлению документов. Заявленный размер судебной неустойки завышен. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. обратился в дополнительный офис банка «Бизнес-центр «Павелецкий» для оформления обычной дебетовой банковской карты и премиальной дебетовой банковской карты для личного пользования, для оплаты товаров и услуг, для размещения денежных средств на счетах и вкладах банка (л.д. 18, 21).
Из представленной банком объяснительной менеджера ФИО6 следует, что при консультации клиента возникли сомнения в его благонадежности и корректности предоставленной им информации: клиент не захотел отвечать на вопрос о трудоустройстве, об источниках поступления денежных средств, отказался давать пояснения по планируемым операциям, сверялся с тетрадкой, на все заданные вопросы отвечал уклончиво. Клиенту была предоставлена информация, что на данный момент может открыть текущий счет, ожидает согласование по предоставлению «пластика» (л.д. 21).
Далее в тот же день Макаренко А.В. обратился заявлением об оформлении и выпуске дебетовой банковской карты и премиальной дебетовой банковской карты для личного пользования, для оплаты товаров и услуг, для размещения денежных средств на счетах и вкладах банка (л.д. 18).
Из представленного Банком транскрипта аудиозаписи звонка истцу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что менеджер банка ФИО6 сообщила Макаренко А.В., что банк готов открыть договор банковского обслуживания и карты, но после предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств (л.д. 20).
В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, что открыть банковский счет можно в любом удобном отделении Банка, адреса офисов и режим работы указаны на официальном сайте банка. Дополнительно сообщил, что Макаренко А.В. был направлен запрос о предоставлении в Банк документов, подтверждающие источник происхождения денежных средств. В качестве подтверждающих документов могут быть представлены: справка 2-НДФЛ, налоговая декларация 3-НДФЛ, решение о выплате дивидендов, кредитный договор, документы на получение наследства, договор купли-продажи имущества, договор аренды, документ, подтверждающий получение алиментов, договор займа, документы, подтверждающие уплату налога на профессиональный доход, иные документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, за исключением договора банковского счета (вклада) (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Панкевичем М.В. в адрес Банка направлено заявление с просьбой заключить договор банковского счета и выдать карту МИР представителю в течении 10 дней с момента получения заявления. К заявлению приложена копия доверенности представителя, копия заграничного паспорта Макаренко А.В. (л.д. 22 - 24).
Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ответчика на обращение представителя от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. или его представитель могут открыть банковский счет в любом отделении Банка, договор о выпуске банковской карты может быть заключен после предоставления запрашиваемых у доверителя документов (л.д. 27, 28).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций (п. 3 ст. 5 названного закона).
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1).
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены ст. 7 Закона № 115-ФЗ).
Согласно п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица, а также клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй).
При этом указанное правовое регулирование не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии счета.
Согласно абз. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Главой 7 Положения Банка России от 18.06.2025 № 860-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности» установлен примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счета, предоставляющий банку право самостоятельно определять факторы, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие решения об отказе в заключении договора банковского счета.
Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из Условий открытия банковского счета, выпуска и обслуживания банковских карт АО «Экспобанк», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в названных Условиях установлено право банка отказать в заключении договора и (или) выдаче карты без объяснения причин (п. 6.4).
Истец обращался в Банк с просьбой, как об открытии банковского счета, так и обеспечить истца необходимыми инструментами для его использования в виде выпуска карты.
Отказывая в открытии счета и выпуске карты, Банк не указал на конкретные причины, послужившие основанием подозревать, что истец пытался оформить банковский счет и получить электронное средство платежа (банковскую карту) с целью незаконного ее использования, отмывания денежных средств, финансирования терроризма, совершения операций, которые были бы квалифицированы Банком как сомнительные, и давали Банку право отказать в заключении договора банковского счета, выпуске и предоставлении истцу карты в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. Ответчик не указал на конкретные обстоятельства (документы), послужившие основанием для такого отказа, наличие оснований, установленных Законом № 115-ФЗ для отказа в открытии счета (заключении договора банковского счета), ограничившись формальным наличием у него такого права.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Условия открытия банковского счета, выпуска и обслуживания банковских карт, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено право Банка отказать в заключении договора и (или) выдаче карты без объяснения причин (п. 6.4), являются ничтожными, поскольку они противоречат положениям ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеприведенного законодательства, у Банка отсутствуют основания для отказа заключить с истцом договор банковского счета, Банк обязан не только открыть счет, но и обеспечить клиента необходимыми инструментами для его использования в виде выпуска карты.
Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Между тем, ответчиком не учитывается, что вышеуказанное правовое регулирование не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в заключении договора банковского счета и выпуске электронного средства платежа (банковской карты).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Макаренко А.В. и возложения на АО «Экспобанк» обязанности заключить договор банковского счета с Макаренко А.В. с выдачей карты его представителю.
Удовлетворение требований истца не создает для ответчика препятствий для исполнения своих обязанностей, установленных Законом № 115-ФЗ в части контроля при совершении банковских операций и отказа в их совершении по основаниям, установленным законом.
АО «Экспобанк» выпускает дебетовые карты платёжной системы «Мир» с различными условиями обслуживания и дополнительными привилегиями, согласование конкретного тарифа определяется договором с клиентом. С заявлением о выдаче карты платежной системы «Мир» обратился Макаренко А.В. в лице представителя Панкевича М.В. Указание на обязанность по выдаче представителю банковской карты без конкретизации тарифного плана не исключает возможность его согласование при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.
Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, суд присуждает в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб.
Как верно указано ответчиком, фактически исполнение решения суда и заключение договора банковского счета с выдачей карты зависит и от действий самого истца, которые в данном случае заключаются в обращении в кредитную организацию. Следовательно, взыскание с Банка судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, с учетом вышеизложенного не отвечает требованиям справедливости и лишает кредитную организацию права на исполнение решения суда в добровольном порядке, налагая на нее обязанность по выплате истцу судебной неустойки с даты вступления в законную силу решения до даты обращения истца в кредитную организацию за исполнением судебного акта, которая зависит в данном случае от усмотрения самого истца, что не допустимо, не отвечает существу судебной неустойки.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым указать на то, что судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика с даты, когда требование истца, основанное на судебном решении, не будет исполнено ответчиком в добровольном порядке, то есть при обращении истца за заключением договора банковского счета с выдачей карты.
С учетом удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Макаренко А. В. к акционерному обществу «Экспобанк» о возложении обязанности заключить договор банковского счета, выдать банковскую карту, взыскании судебной неустойки удовлетворить.
Возложить на акционерное общество «Экспобанк» (ИНН №) обязанность заключить договор банковского счета с Макаренко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заграничному паспорту гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МИД России №, с выдачей представителю Панкевичу М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карты платёжной системы «Мир».
В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда, взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) в пользу Макаренко А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 08.06.2026.
Председательствующий Верещагина Э.А.