ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.05.2026 г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1156/2026 по иску ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Миндиеву Олегу Ахметвалеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
22.04.2026 ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратился в суд с иском к Миндиеву О.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АФК» проценты на сумму займа в порядке сит. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47291,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34785,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 130,54 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ-Банк» и Миндиев заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по укзанному выше Кредитному договору передано ООО «АФК» в размере задолженности 34674,93 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании судебного постановления № 2-527/2017 от 27.04.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил с должника в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 35295,05 руб.
Задолженность по вышеуказанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании си. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Также указал, что реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено, что подтверждается позицией изложенной Конституционным судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-0, а также в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П и др.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью ответчика, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ОЗАГС Ленинского района г.Нижний Тагил (л.д.53 оборот)
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ПКО «АФК» к Миндиеву О.А. подано 22.04.2026.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик по делу умер до обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Факт уплаты государственной пошлины истцом в доход государства в размере 4000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений, п.п.3 ч.1 ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу, подлежит уплаченная сумма государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 220 п.7, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу 2-1156/2026 по иску ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Миндиеву Олегу Ахметвалеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи со смертью ответчика.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО ПКО «Агентство финансового контроля» оплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая