РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО9 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10 ответчика ФИО2, ее представителя адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1167/2026 по иску Катав-Ивановской городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
22.04.2026 в суд поступило исковое заявление Катав-Ивановского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, в котором он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 203 656 руб.
В обоснование иска указано, что Катав-Ивановской городской прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковского счета ответчика - ФИО2 Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 1 969 402 руб., принадлежащие ФИО1, которые последняя перевела на указанные ей счета, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в особо крупном размере.
В ходе процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшим по указанному выше уголовному делу.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» с неизвестным ей лицом, под его воздействием, по указанным им реквизитам, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 1 969 402 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 656 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО3 К., который ей в «Телеграм» сообщило неизвестное лицо.
Проведенными оперативными мероприятиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 203656 руб. от ФИО1 поступили переводом на банковский счет № (к которому выпущена расчетная карта №), открытый в АО «ТБАНК» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписки АО «ТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:47 на расчетную карту №, принадлежащую ФИО4, от ФИО1, ИНН №, поступили денежные средства в размере 203656 руб.
Сведения о движении денежных средств, предоставленные АО «ТБАНК» согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и иными материалами уголовного дела.
ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение принадлежащих ей денежных средств, будучи уверенной в предоставленной информации, с целью получения выигрыша в размере 2 578 968 руб. ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод на расчетную карту № по номеру телефона +№, принадлежащую ФИО2, реквизиты которой были предоставлены неизвестным лицом.
Получив денежные средства от ФИО1 ФИО2 не приняла мер к возврату денежных средств ФИО1, а также к блокированию карты в случае её утери либо уведомления банка об использовании карты счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях.
Таким образом, ФИО2, как владелец счета, получила от ФИО1 203656 руб. в отсутствие законных оснований, которые до настоящего времени не возвращены ФИО1
В связи с отсутствием у ФИО2 оснований для получения денежных средств в размере 203656 руб. от ФИО1, денежные средства подлежат возврату.
В судебном заседании помощника прокурора <адрес> Васильева П.А., действующая на основании поручения Катав-Ивановского городского прокурора <адрес> (л.д.68), основание и предмет заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом (л.д.66 оборот), направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.59).
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что выступала как добросовестный участник сделки - продавец по продаже электронных долларов покупателю Ивану Ивановскому.
Так, в ноябре 2024 года она получала биткоины (ВТС) по средством майнинга. Для чего она была зарегистрирована в личном кабинете на ViaBic платформе, под ником Nitsut20. ДД.ММ.ГГГГ с платформы ViaBic, куда приходят биткоины, полученные в результате майнинга, из личного кабинета, она отправила биткоины в личный кабинет торговой площадки ByBit, где конвертировала биткоины в цифровые доллары, которые продала за 229000 рублей пользователю площадки ByBit, аккаунт 8_iid_8, зарегистрированный на имя Ивана Ивановского.
Не оспаривает, что обязательство по оплате электронных долларов на Ивана Ивановского исполнила ранее ей незнакомая ФИО1. Вместе с тем, она убедилась, что ФИО1 и Ивановский действуют сообща и совместно, так как Ивановский отправил ей скрин экрана телефона ФИО1 о совершении денежного перевода.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 против удовлетворения требований возражал, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.
На основании положений ч. 5 ст. 167 гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Огласив исковое заявление, заслушав стороны, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.18).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшим по указанному выше уголовному делу (л.д.22).
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» с неизвестным ей лицом, под его воздействием, по указанным им реквизитам, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 1 969 402 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 656 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО3 К., который ей в «Телеграм» сообщило неизвестное лицо (л.д.25-30).
Проведенными оперативными мероприятиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 203656 руб. от ФИО1 поступили переводом на банковский счет № (к которому выпущена расчетная карта №), открытый в АО «ТБАНК» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-27).
Согласно выписки АО «ТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:47 на расчетную карту №, принадлежащую ФИО2, от ФИО1, №, поступили денежные средства в размере 203656 руб. (л.д.45-50).
Прокурор, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение принадлежащих ей денежных средств, будучи уверенной в предоставленной информации, с целью получения выигрыша в размере 2 578 968 руб. ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод на расчетную карту № по номеру телефона №, принадлежащую ФИО2, реквизиты которой были предоставлены неизвестным лицом. Получив денежные средства от ФИО1 ФИО2 не приняла мер к возврату денежных средств ФИО1, а также к блокированию карты в случае её утери либо уведомления банка об использовании карты счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях. Таким образом, ФИО2, как владелец счета, получила от ФИО1 203656 руб. в отсутствие законных оснований, которые до настоящего времени не возвращены ФИО1 В связи с отсутствием у ФИО2 оснований для получения денежных средств в размере 203656 руб. от ФИО1, денежные средства подлежат возврату.
Возражая относительно заявленных требований ответчик указала, что продавала криптовалюту (электронные доллары), в связи с чем, на ее карту от ФИО1 поступили денежные средства. В данном случае имеет место сделка купли-продажи, истец добровольно переводила денежные средства. Пояснила, что одним из покупателей криптовалюты являлмя Иван Ивановский, истец фактически выступила плательщиком, истец надеялась получить прибыль, истец на момент совершения сделки обладала дееспособностью, иного не доказано, истцом выбран неверный способ нарушенного права, поскольку неосновательное обогащение имеет место в результате ошибки, в данном случае имеет место сделка.
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены скриншоты сделки на сайте Bybit с контрагентом под никнеймом 8_iid_8 (л.д.87).
По мнению стороны ответчика, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, фактически ФИО1, как третье лицо, осуществляя платеж в размере 203 656 руб., исполнила денежные обязательства 8_iid_8 в сделке по купли-продажи криптовалюты.
Разрешая заявленные требования о взыскании не основательного обогащения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика отклоняет ввиду следующего.
Участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя ФИО1 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 203 656 руб., принадлежащие ФИО1, переведены на банковский счет №, зарегистрированный в АО «ТБАНК» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (к которому выпущена расчетная карта №).
При этом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заключение сделки по купле-продаже криптовалюты в действительности.
Кроме того, суд отмечает, что из представленной копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует то, что она покупкой криптовалюты не занималась, доверенностей на других лиц по приобретению криптовалюты не оформляла.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под никнеймом 8_iid_8.
Более того, внесение ФИО1, денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства получены в рамках договорных отношений - договору купли-продажи криптовалюты, и стороной взаимоотношений с ФИО1 является иное лицо, в данном случае пользователь с никнеймом 8_iid_8, приобретшего криптовалюту за счет истца, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ФИО2., по мнению представителя ответчика, не возникло, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика, поступление которых не отрицает и сам ответчик, а доказательств приобретения криптовалюты истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником перечисленных на ее счет денежных средств в размере 203 565 руб., она не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получила данные денежные средства, принадлежащие ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1. признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, последним не опровергнут.
Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.
Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом 8_iid_8) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказала, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 203 656 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из цены иска 203 656 рублей в размере 7109,68 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катав-Ивановской городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 203 656 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7109,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>