ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.06.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А., с участием представителя истца - помощника прокурора Васильевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2026 по иску прокурора города Кушвы Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Малахову Михаилу Леонидовичу о признании незаконной и запрете деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), установил:
прокурор города Кушвы Свердловской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Малахову Михаилу Леонидовичу, в котором просит признать незаконной и запретить ответчику деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что по информации Уральского главного управления Центрального банка России от 05.12.2024, направленной в прокуратуру <адрес>, ИП Малахов М.Л. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог вещей, характерную для деятельности ломбарда. В ходе проведенной проверки с привлечением участкового уполномоченного МО МВД России «Кушвинский» ФИО3 установлено следующее. ИП Малахов М.Л. в помещении «магазин ЭВМ», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на осуществление такой деятельности, при следующих обстоятельствах. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в вышеуказанный магазин передал телевизор LG 32LS345T, получив 2 500 руб., при этом продавцом был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого на товар установлен гарантийный срок 28 дней, передан товар в количестве 1 шт. на сумму 2 500 руб., в неделю 125 руб. (5%). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в вышеуказанный магазин передала телевизор Hyundai LED32ES5108, получив 4 000 руб., при этом продавцом был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на товар установлен гарантийный срок 28 дней, передан товар в количестве 1 шт. на сумму 4 000 руб., в неделю 200 руб. (5%). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в вышеуказанный магазин передала часы INFINITO ювелирные, получив 3 500 руб., при этом продавцом был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на товар установлен гарантийный срок 28 дней, передан товар в количестве 1 шт. на сумму 3 500 руб., в неделю 175 руб. (5%). По условиям указанных договоров покупатель обеспечивает расчет с продавцом в течение двух дней после принятия товара. Согласно объяснениям ИП ФИО1, полученным в ходе проверки, последний осуществляет деятельность по скупке и продаже товаров в магазине ЭВМ по адресу: <адрес>. Условия гарантии 28 дней означают, что продавец может выкупить свой товар обратно в течение указанного срока с наценкой 5% в неделю, то есть всего 20% за 28 дней. Таким образом, осуществляя деятельность по заключению с гражданами договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении, ИП Малахов М.Л. фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Сведения об индивидуальном предпринимателе Малахове М.Л. не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, размещаемых на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), а также отсутствуют в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (www.fedresurs.ru).
24.03.2025 судьей Кушвинского городского суда ФИО7 Малахов М.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ - осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., постановление суда вступило в законную силу 17.06.2025.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор Васильева П.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Малахов М.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по месту регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В силу ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 5 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой геятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
Из материалов дела следует, что 05.12.2024 в прокуратуру Свердловской области Уральским главным управлением Центрального банка России направлена информация, согласно которой ИП Малахов М.Л. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог вещей, характерную для деятельности ломбарда (л.д. 9-16).
26.12.2024 прокурором города Кушвы Исаковым Д.А. вынесено решение о проведении проверки исполнения ИП Малаховым М.Л., осуществляющим деятельность под торговым наименованием «магазин ЭВМ» по адресу: <адрес>, требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» с целью проверки соблюдения ИП Малаховым М.Л. требований указанных федеральных законов в части предоставления потребительских займов под залог техники.
В ходе проверки установлено, что 05.08.2024 Никифоров А.С. передал в магазин ЭВМ, расположенный по адресу: <адрес>, телевизор <...>, получив 2 500 руб., при этом был заключен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на товар установлен гарантийный срок 28 дней, товар передан в количестве 1 шт. на сумму 2 500 руб., в неделю 125 руб. (5%) (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала в указанный магазин телевизор Hyundai LED32ES5108, получив 4 000 руб., при этом был заключен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на товар установлен гарантийный срок 28 дней, товар передан в количестве 1 шт. на сумму 4 000 руб., в неделю 200 руб. (5%) (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала в указанный магазин часы Infinito ювелирные, получив 3 500 руб., при этом был заключен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на товар установлен гарантийный срок 28 дней, товар передан в количестве 1 шт. на сумму 3 500 руб., в неделю 175 руб. (5%) (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала в указанный магазин планшет Huawei MediaPad 7 lite, получив 500 руб., при этом был заключен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на товар установлен гарантийный срок 28 дней, товар передан в количестве 1 шт. на сумму 500 руб. (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал в указанный магазин паяльник для труб Candan, получив 1 000 руб., при этом был заключен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на товар установлен гарантийный срок 28 дней, товар передан в количестве 1 шт. на сумму 1 000 руб. (л.д. 28).
По условиям указанных договоров покупатель обеспечивает расчет с продавцом в течение двух дней после принятия товара.
Как следует из объяснений ИП Малахова М.Л., данных в ходе проверки, он осуществляет деятельность по скупке и продаже товаров в магазине «ЭВМ», расположенном по адресу: <адрес>. Условия гарантии 28 дней означают, что продавец может выкупить свой товар обратно в течение указанного срока с наценкой 5% в неделю, то есть всего 20% за 28 дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.03.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, Малахов Михаил Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что индивидуальный предприниматель Малахов М.Л., осуществляя деятельность по заключению с гражданами договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении, фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.
Сведения об индивидуальном предпринимателе Малахове М.Л. не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, размещаемых на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), а также отсутствуют в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (www.fedresurs.ru).
В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).
По смыслу приведенной нормы положения, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.
Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства наличия нарушений на момент вынесения решения судом, неустранимое выявленных нарушений, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Малахов М.Л., не обладая правом на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), осуществляет соответствующую деятельность.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП Малаховым М.Л. требований закона в сфере потребительского кредитования, что посягает на установленный государством порядок осуществления финансовой деятельности, нарушает права неопределенного круга лиц в указанной сфере.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о признании незаконной и запрете ИП Малахову М.Л. деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленных требований государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора города Кушвы Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Малахову Михаилу Леонидовичу о признании незаконной и запрете деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) удовлетворить.
Признать незаконной и запретить индивидуальному предпринимателю Малахову Михаилу Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № №) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова Михаила Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02.07.2026.
Судья- подпись Т.В. Жердева
Копия верна. Судья- Т.В. Жердева