РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.07.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С., с участием истца Муминовой Р.С., её представителя Самарджева П.А., представителя ответчика Мингазова Р.Э., представителя третьего лица ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый Город» Духовной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2026 по иску Муминовой Р. С. к Государственной компании Российские автомобильные дороги о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, установил:
Муминова Р.С. обратилась с иском к Государственной компании (далее – ГК) «Российские автомобильные дороги», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 168 273 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 173 273 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:ДД.ММ.ГГГГ км строящейся скоростной автомобильной дороги <адрес>» в результате массового выброса гравия (щебня, противогололедных материалов) дорожной техникой в процессе выполнения работ по обработке дорожного покрытия причинены механические повреждения автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Факт оплаты истцом проезда по платному участку автодороги подтверждается чеком. Истец направила в адрес ГК «Российские автомобильные дороги» претензию о добровольном возмещении ущерба. ГК «Российские автомобильные дороги» в ответе на претензию указала на содержание участка дороги подрядной организацией ООО «СПК «Зеленый город». Полагает, что именно ГК «Российские автомобильные дороги», как оператор платной дороги и исполнитель услуги по организации безопасного проезда, несет ответственность перед истцом. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском (л.д. 4 – 10).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПК «Зеленый город» (л. д. 1 - 3).
В судебном заседании истец и его представитель Самарджев П.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснила следующее. Дорожная техника в виде двух больших оранжевых машин двигалась по левой полосе движения, при этом один автомобиль был расположен почти вплотную к ограждению, он отчищал снег, а второй автомобиль располагался позади первого, он двигался по середине двух полос, посыпал дорогу. На технике были размещены знаки объезда препятствия справа. Истец выехала с заправки, двигалась по правой полосе со скоростью 50 - 70 км/ч. В соответствии со знаками объезда, размещенных на дорожной технике, истец стала объезжала дорожную технику, и неожиданно для нее автомобиль осыпало гравием. ДТП произошло в нескольких километрах от блокпоста, где нужно производить оплату. Спецтехника беспрепятственно объехала блокпост по своему выезду, остановить её было невозможно. Через 5 - 7 минут после ДТП истец сфотографировала транспортное средство, как полагает, идентичное тому, с которым произошло ДТП. После ДТП истец позвонила по горячей линии №, где пояснили, что необходимо отъехать на обочину, вызвать сотрудников ГАИ и ожидать. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, они приехали через два часа. Сотрудники ДПС второго участника не разыскивали. После обращения истца ответчик мог установить обстоятельства ДТП, поскольку на автодороге № установлены видеокамеры, и из видеозаписей возможно было установить, какая техника участвовала в ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы механические повреждения в виде трещин на лобовом стекле, иных повреждений зафиксировано не было, поскольку автомобиль был грязным, истец перегоняла автомобиль из <адрес>, где приобрела автомобиль. Установить другие повреждения было невозможно, все повреждения от спорного ДТП были установлены специалистом на следующий день после ДТП, когда истец вернулась в <адрес>.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил пимьенный отзыв (л.д. 88 – 90). Указал, что корпорация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по содержанию автомобильной дороги <адрес>» на участке, описанном истцом в иске, переданы ООО СПК «Зеленый город». Истцом не представлены сведения, позволяющие идентифицировать дорожную технику, причастную к описанному истцом событию, что не позволяет достоверно установить факт события, а также подтвердить причинно-следственную связь между действиями конкретного источника повышенной опасности и причинным ущербом. Единственной техникой, которая осуществляет работы по содержанию автодороги, является техника ООО СПК «Зеленый Город», ответчик выступает лишь заказчиком работ по содержанию автомобильной дороги. При этом по автодороге могла проехать любая спецтехника. После обращения истца анализ транспортных средств, двигавшихся в месте ДТП, ответчик не производил.
Представитель третьего лица ООО СПК «Зеленый город» указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен второй участник ДТП. Дорожная техника, которая привлекается к очистке дорог и проведению иных противогололедных мероприятий, не использует ни щебня, ни гравия, использует мелкую пескосоляную смесь. По высоте техника не могла полностью осыпать автомобиль песком. Исходя из характера повреждений, автомобиль истца должен был находиться в непосредственной близости с техникой. Перечень повреждений, зафиксированный определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отличается от того, что зафиксирован специалистом. ДД.ММ.ГГГГ спецтехникой третьего лица выполнялась очистка обочины проезжей части от снега и наледи, уборка мусора, перевозка людей, обработка пескосоляной смесью. Данные работы выполняли комбинированные дорожные машины (КДМ) - автомобили оранжевого цвета, на задней стороны которых расположены знаки ограничения скорости, объезда. Временной интервал движения техники не соответствует пояснениям истца о времени ДТП. В действия истца усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Не согласен с тем, что ООО СПК «Зеленый Город» является надлежащим ответчиком, поскольку ущерб был причинен не по вине ответчика либо третьего лица, повреждения могли быть причинены иными транспортными средствами. После того, как третьему лицу стало известно о ДТП (после поступления в адрес третьего лица иска), были запрошены пояснения у водителей, они пояснили, что никаких ДТП не было, работы проводились в штатном режиме.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что Муминовой Р.С. принадлежит автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 – 52). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перерегистрировано на имя Муминовой Р.С. на основании указанного договора (л.д. 135, 137).
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 истец проезжал на своем автомобиле по платной автодороге № км в направлении <адрес>, в результате массового выброса гравия (щебня, противогололедных материалов) дорожной техникой в процессе выполнения работ по обработке дорожного покрытия причинены механические повреждения автомобилю.
Муминова Р.С. оплатила проезд, проезжая по платной дороге №», согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 руб., выданным ФИО9» (л. д. 11).
Автомобильная дорога №» (строящаяся скоростная автомобильная дорога <адрес>) входит в перечень согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги» (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО СПК «Зеленый город» заключен договор № № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги №» на участке № км № (<адрес>) (л. д. 98 - 112).
Согласно п. 1.2.1 договора услуги по содержанию включают в себя постоянно оказываемые (периодические) услуги по содержанию участка автомобильной дороги с разделами 1 и 4 технического задания.
ДД.ММ.ГГГГ Муминова Р.С. обратилась к ГК «Российские автомобильные дороги» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг оценки (л. д. 43 - 46), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 47 – 50).
Ответчик оспаривает вину в причинении вреда автомобилю истца, указывает, что достоверно не установлены ни само событие, на которое указывает истец, ни транспортное средство, которое, по словам истца, причинило вред, что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями конкретного источника повышенной опасности и причинным ущербом
Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Муминова Р.С., проживающая в городе Нижний <адрес> (л.д. 59), приобрела транспортное средство марки «№», госномер №.
По факту причинения вреда транспортному средству на автомобильной дороге № Чернушинского МО <адрес> (строящаяся скоростная автомобильная дорога <адрес>) на номер Единого контактного центра ГК № поступил звонок ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 с номера телефона №. Девушка сообщила, что двигалась по трассе № км на автомобиле №, рядом ехала КДМ, из которой сыпался щебень и разбил ей стекло. Оператор уточнил её местоположение и перевел звонок на диспетчера службы аварийных комиссаров. Последний зафиксировал данные для направления экипажа. Сообщил, что ей необходимо обратить в № либо вызвать ГИБДД, либо дождаться аварийных комиссаров для помощи с вывозов ГИБДД. Девушка сообщила, что ей не нужны сотрудники ГИБЛЛ, она желает составить претензию, жалобу, на что диспетчер рекомендовал повторно обратиться на горячую линию для фиксации претензии (л.д. 174).
Номер телефона № указан в иске, административном материале, как номер телефона Муминовой Р.С.
По факту причинения вреда транспортному средству на автомобильной дороге № МО <адрес> Муминова Р.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 в ЕДДС по телефонному номеру №, указав, что на автодороге № км, направление на <адрес>, подрядная организация повредила лобовое стекло автомобиля № (л.д. 144).
В объяснениях инспектору Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ Муминова Р.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 управляла транспортным средством марки №, госномер №. Впереди ехал автомобиль дорожных работ по левой полосе для движения, посыпал на дорогу противоскользящий материал. Она перестроилась в правую полосу для движения, чтобы объехать дорожную технику, в соответствии с указателем на задней части автомобиля. Неожиданно для нее при обгоне автомобиля увидела, как на автомобиль летят камни из-под дорожного автомобиля. Услышала стук по кузову автомобиля и лобовому стеклу. Воспользовавшись омывателем стекла увидела трещину на лобовом стекле с правой стороны. После чего вызвала сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 145).
Из схемы с места ДТП следует, что последнее произошло при движении автомобиля на правой полосе, на момент приезда сотрудников Госавтоинспекции автомобиль находился в 25 м от пункта взимания платы (л.д. 146).
Определением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. № КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 12).
Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л. д. 177 - 179).
Из представленных истцом фото-, видеоматериалов, выполненных Муминовой Р.С. рядом с постом взимания платы за проезд, следует, что транспортное средство имеет повреждения лобового стекла, на автодороге рассыпаны инертные материалы (л.д. 181).
ДД.ММ.ГГГГ на № км автомобильной дороги № осуществляли работы специализированные транспортные средства ООО СПК «Зеленый город» - комбинированные дорожные машины (КДМ), которые выполняли в том числе очистку проезжей части от снега, обработку пескосоляной смесью, что следует из данных Глонасс (л. д. 95), копии заказ-наряда (л. д. 96 – 97).
Из ответа на судебный запрос ООО СПК «Зеленый город» следует, что в зимний период КДМ используются с пескоразбрасывающим оборудованием для посыпки инертными материалами или антигололедными реагентами поверхности тротуаров и дорог, а также для очистки дорожного полотна от свежевыпавшего снега плужно-щеточным оборудованием. В состав оборудования входят: цистерна, кузов с транспортером и разбрасывающим диском, центробежный насос с коробкой отбора мощности, гидросистема и электрооборудование. КДМ включает набор быстросменного оборудования для распределения ПГМ (песка, пескосоляной смеси, сухих и жидких реагентов) – бункер, пескоразбрасыватель (диск), КДМ могут дозировать противогололедный материал с точностью до 10 грамм на кв. м. Точность дозировки достигается за счет того, что установкой управляет компьютер, объемы посыпки определяет водитель с учетом дорожной обстановки, температуры за бортом, количества осадков, закладывает эту информацию в программу, а машина уже сама выполняет задание (л.д. 93).
Оценивая представленные суду доказательства по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ДД.ММ.ГГГГ около 16:ДД.ММ.ГГГГ км автомобильной дороги №» в результате выброса инертных материалов дорожной техникой в процессе выполнения работ по посыпке проезжей части.
Гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный ущерб его имуществу должен нести ответчик ГК «Российские автомобильные дороги».
Так, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ (ч. 1 ст. 1).
Проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги. Владелец платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, не вправе оказывать предпочтение одному пользователю платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги перед другими пользователями платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги в отношении заключения договора (части 1, 2 статьи 40 Федерального закона № 257-ФЗ).
По своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и оператором, является публичным договором, к которому применяются положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Установленная данной статьей ответственность независимо от вины предполагает, что истец должен доказать факт причинения ему вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 постановлении Пленума № 17).
Правоотношения между сторонами носят характер возмездного оказания услуги по публичному договору, заключенному между владельцем платной автомобильной дороги, получающим плату за пользование дорогой, и лицом, пользующимся услугой в личных целях, что подтверждается чеком на оплату платной дороги. Для истца ГК «Российские автомобильные дороги» является лицом, оказывающим ему услуги по возмездному пользованию автомобильной дорогой.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.
Из обстоятельств дела следует, что услуга за проезд по платной дороге ответчиком ГК «Российские автомобильные дороги» оказана ненадлежащего качества, поскольку не отвечала требования безопасного дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности. ГК «Российские автомобильные дороги» как законный владелец автодороги не обеспечил надлежащий контроль за безопасностью дорожного движения и деятельностью подрядчика по содержанию автодороги, в результате чего произошло причинение имуществу истца.
Наличие между ответчиком и ООО СПК «Зеленый город» договорных правоотношений не влияет на объем прав, предоставляемых потребителям в рамках Закона о защите прав потребителей, в том числе предъявлять требования к лицу, с которым у него возникли договорные правоотношения, по качеству оказанных договором услуг. У истца с ООО СПК «Зеленый город» потребительских правоотношений на возмездной основе не возникло, в том числе общество не брало на себя обязательство по обеспечению безопасности движения, договор на оказание услуги по предоставлению права проезда заключен истцом с поставщиком услуги - ГК «Российские автомобильные дороги». Соответственно, ООО СПК «Зеленый город» не является надлежащим ответчиком в споре.
В обоснование исковых требований о взыскании ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 273 руб. (л. д. 17 - 40).
Оснований сомневаться правильности и объективности заключения у суда не имеется. Специалист ФИО6 имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств. Выводы специалиста достаточно мотивированы, отчет содержит описание объекта оценки, приведены фотографии осмотренного транспортного средства, акт осмотра. Отчет составлен с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России. В отчете содержится калькуляция стоимости ремонтных работ.
Довод ответчика и третьего лица о несоответствии повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и заключении специалиста, подлежат отклонению судом.
Так, при составлении справки о ДТП сотрудником Госавтоинспекции производился лишь визуальный, поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства, и в справке описаны те повреждения, которые сотрудник увидел на месте. Сотрудники Госавтоинспекции не является специалистом в области трасологии, в связи с чем не имеет возможности в полном объеме указать все повреждения, полученные транспортным средством в ДТП.
Специалистом ФИО6 определены характер и объем повреждений, которые кроме повреждения стекла ветрового окна, включают в себя сколы крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, стойки ветрового окна левого, переднего бампера (л. д. 23). Согласно выводам специалиста направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждения, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.
Кроме того, из анализа повреждений следует, что локализация повреждений, зафиксированных специалистом (левая сторона автомобиля, передний бампер), соответствует обстоятельствам ДТП. Явного несоответствия повреждений в указанных специалистом обстоятельствам ДТП не имеется.
В связи с указанным, определяя размер ущерба, суд признает заключение ФИО6 достоверным и обоснованным, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, ответчик не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд полагает необходимым определить размер ущерба по его заключению.
Таким образом, суд исходит из доказанности всех признаков деликтной ответственности, а именно - наличия ущерба у истца и его размера, определенного с достаточной степенью достоверности, причин возникновения вследствие не обеспечения безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ подрядчика, а также отсутствия каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и иного его размера.
Довод третьего лица о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения суд отклоняет как несостоятельный.
Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела не следует, что в месте, где произошло ДТП, установлены какие-либо информационные указатели, а также знаки, информирующие о наступлении неблагоприятных последствий при работе дорожной техники для собственников транспортных средств.
Истец не могла предвидеть возможность выброса инертных материалов дорожной техникой в процессе выполнения работ по посыпке участка дороги.
Таким образом, доказательств, которые достоверно и безусловно подтверждали бы, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 168 273 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, либо возмещению расходов по их устранению, исполнитель несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим событием истец просил ответчика осуществить возмещение ущерба в добровольном порядке, указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Возмещение ущерба ответчиком не было произведено, ввиду чего неустойка в данном случае также подлежит начислению, начиная с момента истечения, предоставленного законом срока удовлетворения требования потребителя (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), размер неустойки исчислен от размера ущерба и расходов по оценке.
В силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка исчисляется от цены услуги, а не от цены убытков, в связи с чем, расчет производится исходя из стоимости проезда по платному участку автодороги в размере 890 руб. (л. д. 11).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 890 руб., из расчета: 890 х 61 х 3 % = 1 628 руб. 70 коп., но не более 890 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В пункте 45 Постановления Пленума № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик ГК «Российские автомобильные дороги» допустил нарушение прав истца как потребителя, исходя из положений приведенных норм права, а также положений с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в связи с наличием недостатков оказанной услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 89 581 руб. 50 коп., из расчета: (168 273 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (моральный вред) + 890 руб.(неустойка)) x 50 %.
Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку о ее применении в ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах исковых требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Муминовой Р. С. к Государственной компании Российские автомобильные дороги о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ИНН №) в пользу Муминовой Р. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в возмещение ущерба 168 273 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 890 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 89 581 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб.
Взыскать с ответчика Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 10.08.2026.
Судья Верещагина Э.А.