РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тобольск 08 декабря 2025 года
Судья Тобольского районного суда Тюменской области Перминов С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Лобовой Н.В. в интересах Нагорных П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> на постановление №№ от 18.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 согласно которого он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей, установил:
Постановлением №№ от 18 июня 2025 года Нагорных П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 14 июня 2025 года в 18 часов 50 минут 10 секунд по адресу Тюмень – Тобольск – Ханты -Мансийск на 199 км + 650 метров в сторону г. Тюмень Тюменской области управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался со скоростью 128 км/ч., превысил установленную скорость на 37 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, двигался со скоростью 128 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нагорных П.Н. Лобова Н.В. обратилась с жалобой в Тобольский районный суд Тюменской области, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что автомобилем Нагорных П.Н. не управлял.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Таким образом, судья рассмотрел дело в отсутствие Нагорных П.Н. извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, защитника Лобовой Н.В., и представителя ЦАФАП, так как их неявка не признается судом обязательной при рассмотрении материала.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Суду представлен административный материал по делу об административном правонарушении в отношении Нагорных П.Н., согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 18 июня 2025 года Нагорных П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 14 июня 2025 года в 18 часов 50 минуты 10 секунд по адресу Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на 199 км + 650 метров в сторону г. Тюмень Тюменской области управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № превысил установленную скорость на 37 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, двигался со скоростью 128 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»МД, заводской номер РМ3248, свидетельство о поверке действительно до 19 августа 2026 года включительно.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно действующего законодательства при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Защитником Нагорных П.Н. Лобовой Н.В. в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 02 мая 2025 года, согласно которого Нагорных П.Н. продал транспортное средство № ФИО20 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2025 года, согласно которого в отношении Нагорных П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 05 июля 2025 года включительно, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагорных П.Н. продлена по 05 ноября 2025 года включительно, в настоящее время содержится в СИЗО ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, 14.06.2025г. Нагорных П.Н. транспортным средством № не управлял.
Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление № № от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО24 в отношении Нагорных П.Н. отменить, жалобу защитника Лобовой Н.В. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нагорных П.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья