РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тобольск 11 декабря 2025 года
Судья Тобольского районного суда Тюменской области Перминов С.Г., с участием защитника Мухамедьянова Р.А. Оракова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оракова Р.Ш., а так же дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области Трушковой С.А. от 30 июня 2025 года, действующего в интересах Мухамедьянова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области Трушковой С.А. от 30 июня 2025 года Мухамедьянов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Ораков Р.Ш., действующий в интересах Мухамедьянова Р.А., в своей жалобе и жополнениях к жалобе просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение с ходатайством о рассмотрении его по месту жительства, по следующим основаниям: Мухамедьянов Р.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Мухамедьяновым Р.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку он хотел лично участвовать при рассмотрении дела, реализовать свои права. Мировой судья смс-сообщение в его адрес не отправил, известить Мухамедьянова иным способом, кроме как судебной повесткой, мер не предпринял, материалы дела иного не содержат. Копия постановления Мухамедьяновым до настоящего времени не получена, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась и не направлялась, о рассмотрении дела он узнал 03 июля 2025 года после появления на портале Госууслуг информации о штрафе в сумме 45 000 рублей. Сотрудниками полиции нарушены процессуальные требования, так как не разъяснили права Мухамедьянову, при этом, он оспаривает принадлежность подписей в протоколе об административном правонарушении, также внесены изменения в протоколе задержания транспортного средства, дописано «видеозапись». Как следует из протокола об административном правонарушении Мухамедьянову Р.А. вменяют управление транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, должностное лицо не зачеркнуло признаки опьянения и их количество, а мировой судья в постановлении сослался на эти доказательства как подтверждающие вину Мухамедьянова Р.А. Мировой судья ссылаясь на протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывала другой признак – резкое изменение окраски кожных покровов лица, на л.д. № указывает на наличие характерных признаков во множественном числе, по тексту постановления. Требование Мухамедьянову Р.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от сотрудников не было озвучено, чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а так же не были вызваны свидетели для устранения указанных нарушений. В дополнениях к поданной жалобе защитник указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством должностное лицо не зачеркнуло признаки опьянения и их количество. Мухамедьянов Р.А. оспаривает принадлежность подписей в протоколах об административном правонарушении, в протокол задержания транспортного средства внесены дополнения, дописано «Видеозапись», при этом копия протокола об административном правонарушении Мухамедьянову Р.А. не вручалась. Полагает, что мировой судья в постановлении указал дополнительный признак опьянения, поведение не соответствующее обстановке. При направлении Мухамедьянова Р.А. для прохождения медицинского освидетельствования, должностное лицо предложило проехать в г. Тюмень. Предложил расписаться в акте медицинского освидетельствования и выразить письменное отношение уже после того как предложил проехать в областной наркологический диспансер и зафиксировал отказ, тем самым нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование. Все это, по мнению автора жалобы, нарушает порядок обеспечения соблюдения всех прав лица привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании проведенном с использованием видео – конференц – связи, защитник Ораков Р.Ш. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, показал, что при направлении Мухамедьянова Р.А. для прохождения медицинского освидетельствования, должностное лицо предложило проехать в областной наркологический диспансер в <адрес>, но такой адрес в г. Тюмени отсутствует.
Мухамедьянов Р.А., так же должностное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Суд определил рассмотреть жалобу защитника Оракова Р.Ш. в отсутствие не явившихся в судебное заседание Мухамедьянова Р.А., ФИО9
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тобольского района Тюменской области указано, что Мухамедьянов Р.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № 28 мая 2025 года в 09 часов 49 минут, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: ч. 2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ч.6. предусматривает, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения регламентирован, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В разделе I. указанных правил, в ст.2. установлен перечень оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В разделе II. указанных правил, устанавливается ст. 3. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). 4. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 5. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. 7. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно главе III. указанных правил ст.8. устанавливает, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Тобольский» ФИО10 (далее по тексту инспектор ДПС), при составлении административного материла, в отношении Мухамедьянова Р.А., фиксировал действие на техническое устройство, в последующем приложил видеозапись к административному материалу, в соответствии с ч. 6. ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Мухамедьянова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 72 № № от 28.05.2025г., то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто указанное основание в рассматриваемом случае не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Так как в нем указано, печатным текстом их наличие: резкое изменение окраски кожных покровов лица, далее в предусмотренной графе прописными буквами от руки указано – да, что подтверждает наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Из видеозаписи проведения медицинского освидетельствования видно, что должностное лицо, проводящее медицинское освидетельствование зачитало Мухамедьянову Р.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и разъяснило ст. 51 Конституции РФ, так же по результатам освидетельствования разъяснило, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
То, что инспектор ДПС ошибочно указал адрес нахождения областного наркологического диспансера по <адрес>, не является существенным, так как обязательное указание адреса проведения медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусматривается и не влечет последствий недействительности признания проведения медицинского освидетельствования должностным лицом. Обязательный вызов сотрудника проводившего освидетельствование для устранения данного обстоятельства так же не основан на действующем законодательстве, так как указание ошибочного адреса не влияет на состав административного правонарушения, которое совершил Мухамедьянов Р.А., как и отдаленность места проведения медицинского освидетельствования от места выявления административного правонарушения, не влечет последствий признания незаконными действий инспектора ДПС.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является процессуальным действием, при проведении которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств, а потому обязанность пройти такое освидетельствование не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 593-О-П и N 594-О-П, от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, от 11 мая 2012 года N 673-О, от 24 октября 2013 года N 1697-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В связи с наличием у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Мухамедьянов Р.А. находится в состоянии опьянения, у Мухамедьянова Р.А. присутствовали - резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему должностным лицом - инспектором ДПС в предусмотренном законом порядке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, у Мухамедьянова Р.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8,9 Правил, Мухамедьянов Р.А. в 09 часов 48 минут 28 мая 2025 года должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему предложили предложит в диспансере.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции;
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 72 ВВ № № об административном правонарушении от 28 мая 2025 года (л.д. №), в котором указано, что Мухамедьянов Р.А. с нарушением согласен, что подтверждается подписью Мухамедьянова Р.А. права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждено приложенной видеозаписью, в графе копию протокола получил, стоит подпись Мухамедьянова Р.А., сведений опровергающих факт получения протокола, суду не представлено; протоколом 72 АО № № об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2025 года (л.д. №), инспектором ДПС ГИБДД ФИО11 в качестве оснований подчеркнут печатный текст – резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом № 465158 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2025 года (л.д. №) в котором подчеркнут печатный текст – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС действовал в соответствии с п. в) ст.8 главы III. правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что так же согласуется с ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколом № 415075 о задержании транспортного средства от 28 мая 2025 года (л.д. №), который составлен в отсутствие понятых с использованием видеозаписи. Видеозапись (л.д. 9) на которой зафиксировано, каким образом проводилось медицинское освидетельствование Мухамедьянова Р.А., отражено как инспектор ДПС зачитал предусмотренные права, принадлежащие Мухамедьянову Р.А., зафиксировал результат алкотестера, после чего, разъяснил последствия, которые наступят в результате отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мухамедьянов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Необходимые условия проведения медицинского освидетельствования Мухамедьянова Р.А., инспектором ДПС выполнены в полном объеме, существенных нарушений влияющих на признание недопустимым указанных протоколов или для признания действий инспектора ДПС незаконными, суду не представлено, в материалах дела такие сведения не содержатся.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверены судом, противоречий не содержат, нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, сделанные им при рассмотрении настоящего дела.
Мухамедьянов Р.А., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, допущенное им нарушение норм законодательства связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все собранные по делу доказательства, получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы (л.д. №) и дополнений к жалобе (л.д. №) на постановление по делу об административном правонарушении, стороны защиты, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). То есть извещение и способ производится на усмотрение судьи с учетом возможности (наличие технических средств и их исправности в момент извещения).
Согласно абз. 6 ст.10.2 приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», «РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно п. 3 ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если: при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ;
Как следует из представленных материалов в адрес Мухамедьянов Р.А.: <адрес>, 04.06.2025г. направлялась судебная повестка - извещение о времени и месте судебного заседания, которое было возвращено мировому судье 23.06.2025г. по истечении срока хранения (л.д. №), по вышеуказанным основаниям Мухамедьянов Р.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Доводы защитника о том, что ранее Мухамедьянов Р.А. был согласен на извещение через СМС уведомление и таким образом ждал уведомления, оцениваются судом критически. Так как мировой судья использовал доступное средство связи, позволяющее контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в данном случае судебной повесткой, что не противоречит действующему законодательству. Уважительность причин, по которым Мухамедьянов Р.А. не явился для получения, а потом для участия в рассмотрении, не признаются судом уважительными, иного суду не представлено. Так как возможность участия в судебном заседании и реализацию своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ на предоставление доказательств он имел в последующем, в том числе при рассмотрении судом жалобы поданной его защитником. Не обеспечил явку для участия в судебном заседании, так же при реализации права на участие с использованием видео – конференц – связи, которое обеспечил суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Полностью реализовал свое право на защиту, защиту интересов Мухамедьянова Р.А. при рассмотрении жалобы судом осуществлял защитник Ораков Р.Ш.
Учитывая, что суд не связан доводами жалобы, Мухамедьянов Р.А. посредствам защитника имел возможность заявить любое ходатайство, о приобщении документов, о допросе свидетелей и другие ходатайства. В процессе рассмотрения жалобы, ходатайств не заявлялось. Из чего суд делает вывод, что Мухамедьянов Р.А. был извещен надлежащим образом. Судом при рассмотрении жалобы ему были созданы исчерпывающие условия и возможность для реализации его прав представленных ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении поступившей от его защитника жалобы, которые Мухамедьянов Р.А. реализовал посредствам участия своего защитника в судебном заседании.
Доводы дополнений к жалобе о том, что Мухамедьянов Р.А. оспаривает наличие своей подписи в протоколе 72 ВВ № 228138 об административном правонарушении от 28 мая 2025 года (л.д. №), что ему не принадлежит подпись напротив записи, сделанной типографическим способом, о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, так же напротив объяснений в протоколе задержания транспортного средства 72 АК 415075 от 28.05.2025г., что внесены изменения в графе «понятые», дописано «Видеозапись», что подтверждается копией протокола, который Мухамедьянову Р.А. не вручался, оцениваются судом критически. Суду не представлено сведений о том, что Мухамедьянов Р.А. обращался в следственный комитет с заявлением о фальсификации документов, иных сведений подтверждающих наличие проведения проверки по факту фальсификаций допущенных в указанных протоколах, суду не представлено, заявлений об этом защитник не дела в ходе судебного заседания, у суда нет оснований ставить под сомнение получение Мухамедьяновым Р.А. копий указанных протоколов, так же наличие в данных протоколах подписей поставленных Мухамедьяновым Р.А. Данные доводы, указанные в дополнениях к жалобе опровергаются видеозаписью, которая приложена к материалам дела, из которой видно, что Мухамедьянову Р.А. права разъяснены, он предупрежден, о наступлении ответственности в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Мухамедьянов Р.А. отказался, он собственноручно ставит подписи в протоколах.
Невозможность реализации права на предоставление доказательств мировому судье, восполнена, представленной судом возможностью реализации представленных прав в суде при рассмотрении жалобы, в том числе предоставления доказательств и заявления ходатайств.
Доводы дополнений к жалобе защитника о том, что в протоколе 72 ВВ № 228138 об административном правонарушении от 28 мая 2025 года (л.д. №) Мухамедьянову Р.А. вменяют так же управление транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в то время как диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложена иначе, то есть без частицы «если», указано, что данное действие не содержит уголовно – наказуемого деяния», судом оценивается критически, так как является несущественным, не меняет сути совершенного Мухамедьяновым Р.А. административное правонарушения и не исключает совершенное им административное правонарушение, не влечет изменения состава административного правонарушения, не исключает данный протокол в качестве допустимого доказательства.
Довод о том, что в протоколе 72 АО № 540085 об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2025 года (л.д. №), где указано ненужное зачеркнуть, а должностное лицо не зачеркнуло признаки опьянения в части их количества, то есть одного или нескольких, судом оценивается критически, так как является несущественным, не меняет сути совершенного Мухамедьяновым Р.А. правонарушения и не исключает совершенное им административное правонарушение. В данном протоколе печатным шрифтом указано в образце зачеркивания (ненужное зачеркнуть), что выполнено инспектором ДПС по тексту инспектором, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не влечет изменения состава административного правонарушения, не исключает данный протокол в качестве допустимого доказательства, наоборот подтверждает его достоверность.
Довод о том, что мировой судья в своем постановлении ссылается на разные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, а так же в протоколе 72 АО № 540085 об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2025 года, поведение, не соответствующее обстановке, обоснован. Суд при исследовании указанного протокола установил, что данный признак в протоколе отсутствует - поведение, не соответствующее обстановке, соответственно исключает его из постановления мирового судьи, как излишне вмененный, так как изначально данный признак не был установлен при составлении административного материала инспектором ДПС, а так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Довод о том, что мировой судья описывает признак – резкое изменение окраски кожных покровов лица, как на наличие нескольких признаков опьянения, во множественном числе, судом оценивается критически, так как это является несущественным, не меняет сути совершенного Мухамедьяновым Р.А. правонарушения и не исключает совершенное им административное правонарушение, не влечет изменения состава административного правонарушения.
Довод о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД Мухамедьянову Р.А. не высказывалось, чем нарушен порядок проведения освидетельствования, ознакомил с актом освидетельствования Мухамедьянова Р.А. и предложил в нем расписаться и выразить письменное согласие с результатами его проведения, после того как предложил проехать в областной диспансер, зафиксировал отказ, тем самым нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования. Предложил проехать в г. Тюмень, за 245 км., что не является предложением пройти освидетельствование, что фактически Мухамедьянову Р.А. не было предложено пройти освидетельствование, оценивается судом критически, так как видеозапись отражает ход проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, нарушений направления Мухамедьянова Р.А. на медицинское освидетельствование не установлено. Мухамедьянов Р.А. понимал, с какой целью ему предложено проехать в г. Тюмень, что не противоречит требованиям действующего законодательства, которое подлежит применению и выше подробно изложено. Доводы защитника направленные на попытку изменить установленные судом факты путем их переоценки, которые судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судьей исследованы все обстоятельства по делу, в ходе рассмотрения жалобы обеспечены все условия соблюдения гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений влекущих изменение постановления мирового судьи, либо исключений указанных доказательств суду не представлено, доводы защитника опровергаются видеозаписью и материалами дела.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, должностным лицом применилась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ) с которыми Мухамедьянов Р.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указал.
Вместе с тем Мухамедьянов Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы и дополнений к жалобе, какие-либо данные, указывающие на то, что в отсутствие Мухамедьянова Р.А., в процессуальные докумнты были внесены изменения, которые могли бы свидетельствовать о незаконности совершенных инспектором ДПС процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют, что подтверждается видеозаписью, где Мухамедьянову Р.А. были разъяснены права, а также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поставил свою подпись, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование прописывает отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, который, впоследствии, заверил своей подписью.
Кроме того, все протоколы составлены в присутствии Мухамедьянова Р.А., им подписаны, замечаний по их составлению от последнего не поступало.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мухамедьянова Р.А., не имеется.
Доводы защиты о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о направлении дела по месту жительства Мухамедьянова Р.А. не состоятельны, так из протокола об административном правонарушении от 28 мая 2025 года следует, что права Мухамедьянову Р.А. были разъяснены, что подтверждается подписью Мухамедьянова Р.А. и видеозаписью, в протоколе Мухамедьянов собственноручно указал, что с нарушением согласен, каких-либо ходатайств не заявлял, также не заявлял ходатайств Мухамедьянов Р.А. и его защитник при производстве по делу об административном правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протоколов, оформляющих применение мер обеспечения по делу) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Мухамедьянов не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку опровергаются вернувшимся за истечением срока хранения конвертом, направленным по месту регистрации и проживания, которые указаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. №).
Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым мировым судьей приняты доказательства, в постановлении мотивированы. У суда нет оснований, чтобы не согласиться с такими выводами.
Вышеприведенные доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения данного административного дела, объективно свидетельствуют о наличии в действиях Мухамедьянова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, нет. Доводы жалобы и дополнений к ней по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.
Мухамедьянов Р.А. не обязан доказывать свою невиновность, его вина доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Мухамедьяновым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Мухамедьянова от данного освидетельствования.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Мировым судьей были обеспечены необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, права представлять доказательства, также данное право дополнительно представлено при рассмотрении жалобы и дополнении к ней судом.
Наказание по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мухамедьянову Р.А. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 30 июня 2025 года не имеется.
Вместе с тем, суд уточняет формулировку квалификации действий Мухамедьянова Р.А., действия, которого квалифицированы, верно, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд уточняет, Мухамедьянов Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом суд исключает из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30.06.2025г. в части квалификации, ссылку на нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно – наказуемого деяния. Так как текст указанный в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не содержит таких формулировок. Указанное уточнение не меняет и не искажает сути совершенного административного правонарушения, так же не увеличивает его объем, соответственно является допустимым при рассмотрении жалобы.
Помимо этого, суд исключает из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30.06.2025г. как не нашедшее своего подтверждения, при указании на протокол 72 АО № 540085 об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2025 года, исключить - поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В своем постановлении мировой судья ссылается на наличие характерных признаков опьянения, выявленных у Мухамедьянова Р.А., ссылается на п.3 правил освидетельствования, (резкое изменение окраски кожных покровов лица), который регламентируются постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», из п. г) ч.3, которого следует, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом мировой судья не учел, что данное постановление прекратило свое действие 28.02.2023г., на момент совершения административного правонарушения не подлежало применению.
Суд исключает из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24.06.2025г. ссылки на пункты постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 в недействующей редакции на момент совершения административного правонарушения, так как окончание действия документа установлено 28.02.2023.
Указанные исключения не ухудшают положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и не изменяют обстоятельств совершенного административного правонарушения.
В части применения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) суд оставляет без изменения, так как на момент проведения освидетельствования данный приказ подлежал применению, окончание действия документа - 31.08.2025.
Настоящим решением устранены все неясности, которые возникли у Мухамедьянова Р.А. и его защитника, отраженные в жалобе и дополнениях к ней. Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, дана оценка действиям должностных лиц при привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области Трушковой С.А. от 30 июня 2025 года, которым Мухамедьянов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Оракова Р.Ш. и дополнения к жалобе без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья С.Г. Перминов