РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО7 о взыскании договорной неустойки, установил:
ФИО8 предъявил к ФИО9 иск о взыскании неустойки по договору подряда № 2-25/СД-2 от 24.02.2025 в сумме 64 582 руб. 50 коп.
В обоснование требований указано, что ООО «АСР» и ФИО10 24.02.2025 заключен договор 2-25/СД-2, по условиям которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, 2 приложения № 1 к договору № 2-25/СД-2 от 24.02.2025 «Техническое задание на разработку сметной документации и сопровождение прохождения экспертизы» предметом договора является разработка комплекта сметной документации на капитальный ремонт здания и сопровождение прохождения государственной экспертизы на определение достоверности сметной стоимости с получением положительного заключение государственной экспертизы.
Согласно п. 3 приложения № 1 начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание не позднее 27.02.2025. Срок действия договора 31.12.2025. Согласно п. 4 приложения № 1 стоимость договора 26 750 руб. Порядок оплаты: аванс 10 000 руб., окончательная оплата 16 750 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы.
Заказчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, путём предоставления подрядчику необходимой для выполнения работ информации. Заказчик уплатил подрядчику аванс 10 000 руб.
Подрядчик договорные обязательства исполнял надлежаще.
Согласно п. 3.2 договора при наличии замечаний подрядчик обязан устранить их в сроки, указанные заказчиком, и представить результат работ на повторное рассмотрение на адрес электронной почты подрядчика. При невыполнении указанного условия подрядчик несет ответственность, предусмотренную п. 4.4. и 4.5. Договора.
Согласно п. 4.3.1 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора (либо не в полном объеме), ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и недоработками, препятствующими использованию результатов работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. В этом случае подрядчик обязан устранить недостатки после поступления письма от заказчика, в указанные в таком письме сроки.
При наличии (получении) замечаний к сметной документации от госэкспертизы, подрядчик обязан в течении трех календарных дней устранить указанные замечания и представить откорректированную и уточненную сметную документацию заказчику с сопроводительными пояснениями в виде развернутого ответа по каждому пункту замечаний.
Для получения наилучшего и своевременного результата работ, подрядчик обязуется осуществлять как письменную переписку с экспертом, так и личное устное взаимодействие по средствам телефонной связи.
В случае, если требуется внесение дополнений / уточнений объемов и/или характеристик материалов и иных данных в проектную документацию. Подрядчик заблаговременно (первоочередно) предоставляет на рассмотрение эти данные для возможности внесения таких уточнений в проектную документацию заказчиком.
Направление документов и информации в рамках коммуникации между заказчиком и подрядчиком осуществлялось по электронной почте и посредством WhatsApp, что соответствует п. 6.1 договора.
Подрядчик направил сметную документацию заказчику 19.03.2025, чем нарушил п. 3 приложения № 1, поскольку сметная документация должна была быть направлена заказчику не позднее 27.02.2025.
Заказчиком 07.05.2025 направлены подрядчику замечания с требованием внести изменения в сметную документацию и представить исправленный вариант. В период с 13.05.2025 по 18.05.2025 в адрес подрядчика ежедневно направлялись запросы с просьбой уточнить сроки выдачи откорректированной документации. Ответ от подрядчика получен 22.05.2025, о том, что откорректированная документация будет представлена 26.05.2025. Откорректированная документация получена заказчиком только 29.05.2025, что составляет просрочку в 19 календарных дней.
05.06.2025 в адрес подрядчика направлены повторные замечания с требованием внести изменения в сметную документацию и представить исправленный вариант не позднее 08.06.2025, а также с просьбой созвониться с экспертом для оперативного решения вопросов. Откорректированная документация получена заказчиком только 10.06.2025.
Заказчиком 17.06.2025 повторно направлены замечания подрядчику с требованием внести изменения в сметную документацию. Сметная документация получена заказчиком 29.06.2025, но неоткорректированная в полном объеме, что подтверждается получением очередных замечаний 02.07.2025 от экспертизы. Откорректированная документация получена заказчиком 11.07.2025, что составляет просрочку в 33 календарных дня.
Запросы, направленные подрядчику 05.07.2025, 06.07.2025 и 09.07.2025 о ходе работы, остались без ответа. Общая продолжительность нарушения сроков исполнения обязательств по договору по состоянию на 11.07.2025 составила 72 календарных дня.
Подрядчик в нарушение пункта 2.5 договора не предоставил ответы на 12 из 13 направленных запросов, что затруднило взаимодействие.
Согласно п. 4.4 договора за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе сроков их исполнения, вытекающих из договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 3 (три) % от цены договора за каждый день просрочки.
Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 57 780 руб. (802,50 х 72 дн).
Согласно п. 2.5 договора в случае непредоставления подрядчиком запрашиваемой информации по выполняемой работе в рамках настоящего договора, либо если подрядчик иным образом не взаимодействует с заказчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый такой случай.
Подрядчиком допущено 12 случаев непредоставления заказчику информации по запросам, следовательно, размер штрафа составляет 6 000 руб. (500 руб. х 12).
Согласно п. 2.8 договора если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленные сроки, заказчик вправе отказаться от настоящего договора, либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением всех расходов на подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды. Помимо этого подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 3 (три) % от цены договора.
При выполнении работ истцу было очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, в этой связи подлежит взысканию неустойка в сумме 802 руб. 50 коп. (3 % от цены договора 26 750 руб.)
В судебное заседание истец ИП Русакович А.С. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Золотарева А.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В представленных суду письменных возражениях указано на надлежащие выполнение договорных обязательств и отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ООО «АСР» и ФИО11 24.02.2025 заключен договор 2-25/СД-2, по условиям которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, 2 приложения № 1 к договору № 2-25/СД-2 от 24.02.2025 «Техническое задание на разработку сметной документации и сопровождение прохождения экспертизы» предметом договора является разработка комплекта сметной документации на капитальный ремонт здания и сопровождение прохождения государственной экспертизы на определение достоверности сметной стоимости с получением положительного заключение государственной экспертизы.
Согласно п. 3 приложения № 1 начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание не позднее 27.02.2025 года. Срок действия договора 31.12.2025. Согласно п. 4 приложения № 1 стоимость договора 26 750 руб. Порядок оплаты: аванс 10 000 руб., окончательная оплата 16 750 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы.
Заказчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, путём предоставления подрядчику необходимой для выполнения работ информации. Заказчик уплатил подрядчику аванс 10 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора при наличии замечаний подрядчик обязан устранить их в сроки, указанные заказчиком, и представить результат работ на повторное рассмотрение на адрес электронной почты подрядчика. При невыполнении указанного условия подрядчик несет ответственность, предусмотренную п. 4.4. и 4.5. Договора.
Согласно п. 4.3.1 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора (либо не в полном объеме), ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и недоработками, препятствующими использованию результатов работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. В этом случае подрядчик обязан устранить недостатки после поступления письма от заказчика, в указанные в таком письме сроки.
При наличии (получении) замечаний к сметной документации от госэкспертизы. подрядчик обязан в течении трех календарных дней устранить указанные замечания и представить откорректированную и уточненную сметную документацию Заказчику с сопроводительными пояснениями в виде развернутого ответа по каждому пункту замечаний.
Для получения наилучшего и своевременного результата работ, подрядчик обязуется осуществлять как письменную переписку с экспертом, так и личное устное взаимодействие по средствам телефонной связи.
В случае, если требуется внесение дополнений / уточнений объемов и/или характеристик материалов и иных данных в проектную документацию. Подрядчик заблаговременно (первоочередно) предоставляет на рассмотрение эти данные для возможности внесения таких уточнений в проектную документацию Заказчиком.
Согласно п. 4.4 договора за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе сроков их исполнения, вытекающих из договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 3 (три) % от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.5 договора в случае непредоставления подрядчиком запрашиваемой информации по выполняемой работе в рамках настоящего договора, либо если подрядчик иным образом не взаимодействует с заказчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый такой случай.
Согласно п. 2.8 договора если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленные сроки, Заказчик вправе отказаться от настоящего договора, либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением всех расходов на подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды. Помимо этого подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 3 (три) % от цены договора.
Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Также согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, неисполнение этой обязанности дает подрядчику право на соразмерное увеличение срока.
В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком обязательств в установленный срок 27.02.2025 вследствие последовательных действий истца, повлекших необходимость многократных корректировок сметной документации.
Так 25.02.2025 заказчик направил замечания к проектной документации и уведомил о внесении корректировок (письмо № 430-661 от 24.02.2025), 27 и 28.02.2025 заказчик обновил проекты АР, КР, ПЗ, ИОС2, ИОСЗ, ИOC4, ИОС5.1, что потребовало полного пересчета смет, 28.02.2025 вышла новая сметно-нормативная база ФСНБ-2022 с изменениями (письмо Минстроя № 10314-ПФ/09 от 25.02.2025), данное изменение нормативной базы является объективным обстоятельством, не зависящим от волн сторон, однако, повлекло необходимость приведения документации в соответствие с новыми требованиями. 02.03.2025 ответчик направил заказчику полный комплект сметной документации. 13.03.2025 поступили замечания от экспертизы, требующие приведения документов в новый формат (XML, разделение прайс-листов). 19.03.2025 ответчик направил исправленный пакет документов. 26.05.2025 заказчик предоставил подписанные прайс-листы единым файлом, что потребовало их разделения и повторной привязки к конъюнктурному анализу.
Также судом принимаются во внимание периоды ожидания замечаний от экспертизы, которые включены истцом в расчет просрочки, однако объективно не могут быть вменены подрядчику: с 21.03.2025 по 30.04.2025 (41 день) - после направления подрядчиком полного комплекта документов (19.03.2025) до получения первых замечаний экспертизы, с 15.05.2025 по 16.06.2025 (32 дня) после направления подрядчиком очередной версии документов (14.05.2025) до получения новых замечаний, с 29.06.2025 по 11.07.2025 (11 дней) - после направления подрядчиком комплекта документов (29.06.2025) до получения замечаний, с 25.07.2025 по 31.07.2025 (6 дней) - после направления документов (24.07.2025) до следующего запроса заказчика.
В указанные периоды подрядчик объективно не имел возможности совершать действий по исполнению договора, поскольку документация находилась на рассмотрении в экспертном учреждении. Срок рассмотрения документов устанавливается нормативными актами и не зависит от волн сторон.
С учетом указанных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства незначительна, нарушение подрядчиком сроков сдачи результатов работы обусловлено и действиями (бездействием) заказчика, виновного, недобросовестного уклонения от исполнения принятых обязательств ответчиком судом не установлено, в этой связи отсутствуют правовые основания применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки (п. 4.4 договора) в сумме 57 780 руб. (802,50 х 72 дн).
Требование о взыскании штрафа за отсутствие взаимодействия (п. 2.5 договора) является необоснованным.
Пункт 2.3.2. договора не раскрывает понятие «взаимодействие», не устанавливает критериев, позволяющих квалифицировать поведение подрядчика как уклонение от взаимодействия, и не обязывает подрядчика отвечать на сообщения в нерабочее время, выходные и праздничные дни.
Из представленной ответчиком переписки следует, что подрядчик регулярно и оперативно реагировал на все запросы заказчика, касающиеся выполнения работ. При таких обстоятельствах оснований для взыскания данного штрафа не имеется.
Предъявление данного требования при фактически подтвержденной интенсивной переписке сторон и при отсутствии в договоре критериев «взаимодействия» является злоупотреблением правом со стороны истца.
Из буквального толкования п. 2.8 договора следует, что данный штраф может быть применен исключительно в том случае, если в процессе выполнения работ (то есть до их завершения) станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. При этом применение штрафа неразрывно связано с реализацией заказчиком права на отказ от договора либо на устранение недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц.
Таким образом, указанная норма рассчитана на ситуацию, когда работы еще не завершены, заказчик, оценивая ход выполнения работ, приходит к выводу о невозможности получения надлежащего результата в будущем, заказчик реализует свое право на отказ от договора или на устранение недостатков без участия подрядчика.
В рассматриваемом случае работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы.
Заказчик не отказывался от исполнения договора, напротив, на протяжении всего периода его действия принимал результаты работ, давал указания по их корректировке, изменял исходные данные, то есть фактически подтверждал наличие потребительской ценности в действиях подрядчика.
При таких обстоятельствах оснований для применения п. 2.8 договора не имеется. Указанный штраф не может быть взыскан за выполненные и принятые работы, поскольку его применение обусловлено совершенно иными фактическими обстоятельствами (длящимися отношениями и отказом заказчика от договора).
В этой связи отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика штрафной неустойки п. 2.8 договора в сумме 802 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании неустойки по договору подряда № 2-25/СД от 24.02.2025 в сумме 64 582 рублей 50 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы.
Судья