РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к Вершинину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Вершинину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между Вершининым Е.А. и АО «Банк Дом.РФ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № Поскольку по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вершинина Е.А. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Вершинина Е.А. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 18.08.2025 размере 187 384 руб. 23 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.08.2022 по 18.08.2025 в размере 144 682 руб. 25 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период c 18.08.2022 по 18.08.2025 в размере 145 332 руб. 35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых за период с 19.08.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 227 823 руб. 24 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.08.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,055% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 435 руб.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Вершинин Е.А., его представитель Омелькова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали возражения на исковое заявление, в которых указано, что по состоянию на 19.01.2026 № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие, в связи с чем, требование об оплате задолженности является неправомерным. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым Е.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ решением Головинского районного суда города Москвы кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (дело №). ДД.ММ.ГГГГ определением Головинского районного суда города Москвы была произведена замена правопреемника на ООО «НБК» по гражданскому делу №. Доводами суда для удовлетворения требований послужило: «правопреемник просит заменить по вышеуказанному решению», «предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения в конкретной сумме, определенной судом». Исходя из вышеизложенных обстоятельств полагает, что на 19.01.2026 кредитный договор является расторгнутым и прекратил своё действие. Первоначальным кредитором вышеуказанное право было реализовано. В Головинский районный суд города Москвы было подано исковое заявление с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании основной суммы задолженности, процентов за пользование займом, неустойки на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты. Истец на основании договора переуступки получил право взыскания на фиксированную сумму, определенную судом. редметом уступки были не права требования, вытекающие из кредитного договора, а права требования, приобретенные обществом «НБК» на основании решения по делу №, тогда как доказательств перехода к истцу каких-либо иных прав помимо права на взыскание присужденной судом суммы в материалах дела не имеется. Согласно приложению к договору об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было уступлено право требования по сумме 443 892,64 руб. Аналогичная сумма была присуждена по решению суда в рамках дела №. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом некорректно. 28.06.2024 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному листу является ООО ПКО «НБК». В рамках вышеуказанного исполнительного производства с ответчика каждый месяц (при выплате заработной платы) удерживается сумма в счёт погашения кредитной задолженности, определенной по решению суда. В частности, по состоянию на 19.01.2026 остаток текущей задолженности составляет 239 771 руб. В случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Так же указывает, что стоимость юридических услуг является завышенной и должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Банк ДОМ РФ Ветлужских А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вопрос об удовлетворении исковых требований оставить на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 58).
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и Вершининым Е.А. заключен кредитный договор № по условиям которого АО «Банк ДОМ.РФ» предоставило Вершинину Е.А. денежные средства в размере 417 232 рублей под 26% годовых на срок 60 месяцев до 20.05.2020 (л.д. 8 оборот - 10).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Вершинина Е.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 240 463 руб. 35 коп., по процентам в сумме 109 120 руб. 75 коп., по неустойке на просроченную ссуду в размере 60 000 руб., по неустойке на просроченные проценты в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 441 руб. 83 коп. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Вершининым Е.А., расторгнут (л.д. 13 оборот - 14).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» уступило право требования по кредитному договору в отношении Вершинина Е.А. ООО «НБК» на основании договора об уступке прав (требований) № (л.д. 18-23).
Определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по указанному делу АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК».
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.
В силу ст. ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 указанной статьи Кодекса).
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.
Таким образом, после расторжения договора у ответчика сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов по мотиву расторжения договора не имеется.
Согласно представленному истцом расчету, а также выписке с лицевого счета о поступивших платежах, проценты за пользование кредитом по договору, подлежащие взысканию с ответчика за период с 18.08.2022 по 18.08.2025 составляют сумму 187 384 руб. 23 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18.08.2022 по 18.08.2025 составляет сумму 144 682 руб. 25 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период c 18.08.2022 по 18.08.2025 составляет сумму 145 332 руб. 35 руб., при этом поступившие в счет погашения задолженности суммы учтены истцом в счет погашения основного долга.
Доказательств того, что сумма задолженности по основному долгу погашена в большем объеме, нежели указанном истцом, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, имущественное положение ответчика, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 18.08.2025 в размере 187384 руб. 23 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.08.2022 по 18.08.2025 в размере 48 000 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 18.08.2025 в размере 48 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых за период с 19.08.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 227 823 руб. 24 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.08.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга, процентов за пользование кредитом по дату полного погашения исходя из 0,055% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что исполнителем заказчику оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем работу по гражданскому делу, несложность дела, удовлетворение исковых требований, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 14 435 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
решил:
исковые требования ООО ПКО «НБК» (ИНН № к Вершинину ФИО7 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Вершинина ФИО8 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 18.08.2025 в размере 187384 руб. 23 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.08.2022 по 18.08.2025 в размере 48 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 18.08.2025 в размере 48 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых за период с 19.08.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 227 823 руб. 24 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.08.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения исходя из 0,055% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 435 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская