ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Мулинезоде Субхони Амохали о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мулинезоде С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ 0395214719)., истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 72 300 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 2004.2024 истец отправил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем, ответчиком требование не исполнено. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация об извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления регрессных требований на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».
На основании изложенного ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать с Мулинезода С.А. ущерб в размере 72 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Мулинезода С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.
Третьи лица Махмадов С.А., Иванов М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, согласие представителя истца, выраженное в письменной форме, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 10.04.2024 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля-Токарей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением собственника Махмадова С.Х. и №, под управлением Мулинезода С.А., собственник Иванов М.А.
Водителями составлено извещение о ДТП, без уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя автомобиля №, застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ТТТ 7046436772), гражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0395214719).
Ответчик Мулинезода С.А. свою вину в ДТП признал.
12.04.2024 Махмадов С.Х. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Данный случай признан страховым, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 72 300 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 23.04.2024 и предъявило требования о возмещении ущерба в ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 72 300 руб. 00 коп.
ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в размере 72 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 60396 от 16.07.2024.
Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 72 300 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Согласно п. з ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Материалами дела установлено, что сообщение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлена истцом по адресу г. Екатеринбург, ул. Мраморская, д. 1, указанному ответчиком в извещении о ДТП (европротоколе).
Вместе с тем, причинитель вреда Мулинезода С.А., извещенный страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил.
При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и их взыскании в порядке регресса в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к Мулинезоде С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., согласно платежному поручению № 187377 от 31.03.2025.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Мулинезоде Субхони Амохали о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,- удовлетворить.
Взыскать с Мулинеходы Субхони Амохали в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 72 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных