РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя ВК» к Валееву Рудику Ервандовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Империя ВК» обратилось в суд с иском к Валееву Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Валеева Р.Е., №, под управлением Амирян А.Е. (собственник ООО «Империя ВК»), Фольксваген№, под управлением Бедулева В.Д. ДТП произошло по вине Валеева Р.Е. В результате ДТП автомобиль истца № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Валеева Р.Е. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 332 400 руб. За проведение оценки истец оплатил 22 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Валеева Р.Е. в пользу ООО «Империя ВК» сумму ущерба в размере 1 332 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 544 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Представитель истца ООО «Империя ВК» Таратухин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ранее на исковых требованиях настаивал, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Валеев Р.Е. в судебное заседание не явилсяЮ, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Третьи лица Амирян А.М., Бедулев В.Д., Мамарина Е.И., АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: № под управлением Валеева Р.Е., №, под управлением Амирян А.Е. (собственник ООО «Империя ВК»), №, под управлением Бедулева В.Д.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Валеев Р.Е., управляя транспортным средством №, нарушил ПДД РФ, допустив наезд на транспортные средства № и №. Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.
Автомобиль №, принадлежащий ООО «Империя ВК» (свидетельство о регистрации ТС серии №) в результате ДТП получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля № Валеева Р.Е. на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем №, под управлением Валеева Р.Е., нарушившего ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Валеева Р.Е., как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению № 1/9-25 от 20.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 332 400 руб.
Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта Головина М.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, не опровергнуты. В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта Головина М.А.
Ввиду изложенного, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта Головина М.А. (ИП Цупрун Д.А.) № 1/9-25 от 20.09.2025.
Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1 332 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП Цупруна Д.А. по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 руб. (квитанция № 5).
Данные расходы признаются судом необходимыми для целей обращения в суд при определении цены иска и подлежащими взысканию с ответчика Валеева Р.Е. в размере 22 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.08.2025. Факт оплаты подтверждается квитанцией № 2.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с Валеева Р.Е. в пользу ООО «УралАвтоПром» сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 544 руб. согласно платежному поручению № 99 от 15.10.2025.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 544 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Империя ВК» к Валееву Рудику Ервандовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Империя ВК» (ИНН 6612039929) с Валеева Рудика Ервандовича (паспорт серии №) ущерб в размере 1 332 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 544 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных