РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Русаковича ФИО10 к Золотаревой ФИО11 о взыскании денежных средств, установил:
ООО «Регион Проект» обратилось в суд с исковым заявлением к Золотаревой А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что между ООО «АСР» (заказчик) и Золотаревой А.А., действующей как физическое лицо с применением налогового режима «налог на профессиональный доход» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (Приложение №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. В силу гражданско-правового характера договора, стороны определили, что работы производятся в каждом случае по отдельному заданию (поручению) «заказчика». Согласно п. 1, 2 Приложения № 1 к договору «Техническое задание на разработку сметной документации и сопровождение прохождения экспертизы (далее - Приложение № 1) наименование объекта: капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Историко-краеведческий музей», по адресу: <адрес>. Наименование и цели работ: разработка комплекта сметной документации на капитальный ремонт здания и сопровождение прохождения государственной экспертизы на определение достоверности сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» с получением положительного заключения государственной экспертизы. Согласно п. 3 Приложения № 1 начало выполнения работ: с даты подписания договора. Срок выполнения работ: не позднее 19.02.2025. Срок действия договора: 31.12.2025 года. Согласно п. 4, 5 Приложения № 1 стоимость 43 000 руб. Порядок оплаты: аванс 20 000 руб. Окончательная оплата 23 000 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы. Заказчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, путём предоставления подрядчику необходимой для выполнения работ информации. Заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 20 000 руб. Между ООО «Регион Проект» (цессионарием) и ООО «АСР» (цедентом) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Золотаревой А.А., возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СТ. По данному договору к цессионарию перешли права требования: право требовать уплаты всех неустоек и иных штрафных санкций, предусмотренных договором № возникших по вине должника; право требовать возмещения убытков (реальный ущерб, упущенная выгода); право требовать возмещения стоимости государственной экспертизы, повторной государственной экспертизы, оплаченной цессионарием в целях исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного цессионарием с МО городской округ Стрежевой, в лице МКУ Администрация городского округа Стрежевой; право требовать уплаты всех иных денежных средств, обязанность по уплате которых будет возложена на цедента в рамках договора № Цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие на основании договора № какие цедент имел к должнику в момент заключения настоящего договора, а также права, которые в будущем возникнут у цедента в рамках договора №. Подрядчик направил сметную документацию заказчику 21.02.2025, чем нарушил п. 3 Приложения № 1, поскольку сметная документация должна была быть направлена заказчику не позднее 19.02.2025. Данное нарушение условий договора негативно повлияло на исполнение муниципального контракта заказчика (п. 1.7 Договора). Заказчиком 28.04.2025 были направлены подрядчику первичные замечания по сметной документации с требованием об устранении выявленных ошибок и предоставлении исправленного титульного варианта в течение трёх календарных дней. В вышеуказанный срок подрядчик выявленные ошибки не устранил и не направил в адрес заказчика исправленный титульный вариант. В связи с чем, 03.05.2025заказчик установил подрядчику новый срок совершения вышеуказанных действий - до 05.05.2025. Заказчик в период с 10.05.2025 по 14.05.2025 ежедневно направлял подрядчику запросы (в связи с отсутствием ответов от подрядчика и непредоставлением требуемых документов). 14.05.2025 подрядчик предоставил заказчику исправленную документацию. Период просрочки предоставления заказчику сметной документации составляет 13 дней. 12.07.2025 подрядчику были направлены повторные замечания эксперта в отношении составленной документации, содержащие требования о внесении изменений в документацию в срок до 17.07.2025, а также с просьбой связаться с экспертом для уточнения деталей. Подрядчик в вышеуказанный срок не внес необходимые изменения в документацию и не связался с экспертом. 24.07.2025 подрядчик предоставил документы заказчику, допустив просрочку в исполнении данного обязательства на 7 дней. С экспертом подрядчик не связался. Государственной экспертизой 07.08.2025 вынесено отрицательное заключение по результатам рассмотрения представленных документов, составленных подрядчиком. В заключении указаны существенные ошибки в сметных расчётах. В связи с чем, составленная подрядчиком документация не советовала установленным требованиям и не могла быть использована по назначению, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, отсутствии потребительской ценности. В связи с изложенным, просрочка в устранении замечаний со стороны подрядчика составила 97 календарных дней - с момента предоставления заказчиком первичных замечаний (28.04.2025) по дату выдачи отрицательного заключения (06.08.2025). Подрядчик проигнорировал 14 из 17 направленных заказчиком запросов, что подтверждается перепиской сторон. С момента нарушения подрядчиком срока сдачи работ заказчику (20.02.2025) до даты получения отрицательного заключения (07.08.2025) общая просрочка исполнения обязательств составляет 22 календарных дня. В связи с вынесением отрицательного заключения государственной экспертизы по результатам рассмотрения предоставленных документов Заказчик был вынужден заказать повторную государственную экспертизу, стоимость которой составила 65 153 руб. 21 коп. (30% от стоимости первичной экспертизы в размере 217 177 руб. 38 коп.). Данные расходы понесены заказчиком по вине подрядчика, который ненадлежащим образом составил необходимую документацию, что привело к вынесению отрицательного заключения государственной экспертизы. Поскольку подрядчик надлежащим образом не выполнил работы по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 07.08.2025, которой в одностороннем внесудебной порядке расторг договор. В претензии содержались требования о возврате уплаченного аванса, уплате неустоек, возмещении расходов, которые оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит суд взыскать с Золотаревой А.А. в свою пользу сумму аванса, подлежащую возврату в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и последующим расторжением договора в размере 20 000 руб., неустойку в размере 125 130 руб., убытки в размере 65 153 руб. 21 коп.
Определением суда от 15.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Русакович А.С.
Определением суда от 20.05.2026 произведено правопреемство ООО «Регион Проект» на ИП Русаковича А.С.
Истец ИП Русакович А.С., являясь также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регион Проект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В материалы дела представил возражения на письменные пояснения ответчика, из которых следует, что не согласен с утверждением ответчика о том, что письмо Русаковича А.С. от 12.07.2025 подтверждает зону ответственности заказчика по акту осмотра. Указанное письмо было направлено после того, как ответчик не смогла самостоятельно обеспечить надлежащее качество документации. Заказчик, действуя добросовестно и в целях содействия подрядчику, оказал помощь в корректировке акта. Факт такого содействия не означает перехода ответственности за результат работ на заказчика. В соответствии с п. 8 Технического задания (Приложение №1) к договору, акт осмотра прямо включен в перечень результата работ, который обязана подготовить ответчик. Подписывая Техническое задание, ответчик добровольно приняла на себя это обязательство. Ссылка ответчика на решение Чкаловского районного суда по делу № иску истца к Медведевой В.А. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. По данному объекту работали и другие подрядчики, и по одному из них судебный спор (Дело № №) уже был разрешен в пользу истца, что подтверждает отсутствие системных проблем у заказчика и наличие индивидуальной ответственности каждого подрядчика за качество своей работы. Истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что результат её работы обладал потребительской ценностью, на том основании, что был использован заказчиком в дальнейшем, поскольку отрицательное заключение подтверждает, что результат не соответствует обязательным требованиям и не может быть использован по назначению. Сам по себе факт того, что заказчик предпринимал попытки исправить ситуацию, не означает принятия работы. Акт выполненных работ сторонами не подписан, результат не принят. Заказчик был вынужден привлекать других специалистов для устранения ошибок, допущенных ответчиком. Передача файлов с ошибками не может рассматриваться как передача результата, обладающего потребительской ценностью. Ответчиком не представлено доказательств того, что заказчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Заказчик предоставил все исходные данные, имеющиеся в его распоряжении, оперативно реагировал на запросы, оказывал содействие в корректировке документов, оплатил государственную экспертизу. Ответчик нарушила сроки выполнения работ, допустила системные ошибки в сметной документации, подтвержденные отрицательным заключением экспертизы, не приостановила работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий (п. 2.3.7 Договора), не уведомила заказчика о невозможности исполнения обязательств (ст. 716 ГК РФ); проигнорировала многочисленные запросы заказчика (14 из 17). В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для распределения ответственности. Вина ответчика является прямой и единственной причиной не достижения результата работ.
Ответчик Золотарева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представитель ответчика Иванова Ж.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСР» (заказчик) и ответчиком был заключен договор подряда № Фактически договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - разработка сметной документации и сопровождение прохождения государственной экспертизы по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУК "Историко-краеведческий музей", г. Стрежевой, Томская область». Цена договора - 43 000 руб., срок окончания работ - 19.02.2025. Аванс в размере 20 000 руб. перечислен ответчику 17.02.2025. В ходе исполнения договора ООО «АСР» неоднократно и существенно изменял исходные данные, что объективно исключало возможность соблюдения первоначальных сроков. Ответчик, напротив, добросовестно выполняя все поступающие задания, оперативно вносил корректировки, что подтверждается электронной перепиской сторон. Анализ хронологии позволяет выделить ключевые факты, имеющие определяющее значение для разрешения спора: заказчик многократно изменял проектные решения после начала работ, изменения вносились в разделы АР, КР, ОВиК, ЭОМ, СКУД, слаботочные сети. Каждое изменение требовало полного пересчета смет, обновления ведомостей объемов работ и конъюнктурного анализа. При этом сроки выполнения работ заказчиком не продлевались, дополнительные соглашения не заключались. Заказчик допустил длительное бездействие. Так с 21.03.2025 по 30.04.2025 - 41 день - от истца не поступало никаких указаний, замечаний или запросов. Работы объективно не могли быть завершены. Второй период длительного бездействия составил 32 дня (с 15.05.2025 по 16.06.2025). Представитель заказчика прямо признал необходимость оплаты дополнительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в переписке Киришева И.Н. указала: «<данные изъяты> безусловно, понимаю, что это неучтенная работа и будет вам оплачена». Работы фактически выполнены, приняты заказчиком, но до настоящего времени не оплачены. Первое замечание в заключении государственной экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ) касается Акта № от ДД.ММ.ГГГГ - документа, обязанность по подготовке которого возложена на заказчика. Ответчик, в свою очередь, неоднократно указывал заказчику на наличие замечаний к акту, однако обязанности по его составлению на ответчика договором не возложено. Переписка не содержит ни одного доказательства отказа ответчика от исполнения договора либо уклонения от взаимодействия. Ответчик, несмотря на непрерывные изменения проектов, отсутствие содействия со стороны заказчика и длительные периоды его бездействия, оперативно реагировал на все запросы, своевременно вносил корректировки добросовестно выполнял взятые на себя обязательства. В связи с чем, полагает, что просрочка исполнения договора и получение отрицательного заключения экспертизы вызваны виновными действиями самого заказчика. Данное обстоятельство является определяющим при оценке обоснованности каждого из заявленных требований. У истца отсутствуют основания для требования о возврате неосновательного обогащения, поскольку истец необоснованно квалифицирует выплаченный аванс как неосновательное обогащение ответчика и требует его возврата с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ. В настоящем деле правовым основанием получения аванса являлся договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который сохранял силу на протяжении всего периода исполнения обязательств и не расторгнут до настоящего времени. Ответчик приступил к исполнению договора еще до его фактического подписания и получения аванса. Факт выполнения работ, их значительной объем и потребительская ценность для заказчика подтверждаются многомесячной перепиской, в ходе которой заказчик неоднократно принимал результаты работ, давал указания об их корректировке, изменял исходные данные и, более того, признавал необходимость оплаты дополнительных работ. Следовательно, правовое основание для получения аванса сохранялось, а сам аванс является отработанным. Само по себе получение отрицательного заключения государственной экспертизы не прекращает обязательства сторон по договору и не лишает ответчика правового основания для удержания полученного аванса. Более того, отрицательное заключение не может быть вменено в вину исключительно ответчику, поскольку недостатки документации в существенной части обусловлены действиями самого истца. При таких условиях основания для возврата аванса отсутствуют, а следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о процентах по ст. 395 ГК РФ. Расчет истца по количеству дней просрочки является формальным, необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам исполнения договора, зафиксированным в переписке сторон. Из 97 дней, заявленных истцом, 58 дней приходятся на периоды, когда просрочка ответчика отсутствовала либо была обусловлена исключительно действиями (бездействием) самого заказчика. Оставшиеся 39 дней представляют собой совокупность интервалов, в течение которых ответчик выполнял корректировки документации. Однако, с учетом многократных изменений проектных решений, существенного увеличения объема работ и прямого признания заказчиком необходимости оплаты дополнительных работ, сроки выполнения подлежали соразмерному продлению. Не продление сроков при одновременном увеличении объема и сложности работ является злоупотреблением правом и не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности. Также, просит учесть, что часть указанного периода времени приходилась на ожидание ответов и исходных данных от истца, что подтверждается перепиской. При таких обстоятельствах утверждение истца о 97 днях просрочки является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела. Основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют. Кроме того, необходимо учитывать, что ответчик параллельно с этим проектом вела работы над другими двумя проектами заказчика. Истцом не доказана ни противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами на повторную экспертизу. Как неоднократно отмечалось выше, недостатки сметной документации, послужившие причиной отрицательного заключения, в существенной части обусловлены действиями самого заказчика. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами на повторную экспертизу отсутствует. Напротив, именно действия заказчика создали условия, при которых прохождение экспертизы оказалось невозможным без существенных дополнительных затрат. Важно учитывать тот факт, что при прохождении повторной государственной экспертизы - уже без какого-либо участия ответчика - заказчиком вновь получено отрицательное заключение. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Протокольным определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСР», 17.02.2026 - МБУК «Историко-краеведческий музей», ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСР», МБУК «Историко-краеведческий музей», ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель МБУК «Историко-краеведческий музей» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСР» (заказчик) и Золотаревой А.А. (подрядчиком) заключен договор № (л.д. 19-21), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. В силу гражданско-правового характера договора, стороны определили, что работы производятся в каждом случае по отдельному заданию (поручению) заказчика.
Пунктом 2 Приложения № 1 определены наименование и цели работ - разработка комплекса сметной документации на капитальный ремонт здания и сопровождение прохождения государственной экспертизы на определение достоверности сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» с получением положительного заключения государственной экспертизы.
Общая стоимость работ, определяемая техническим заданием (Приложение № 1) составляет 43 000 руб. Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс 20 000 руб., окончательная оплата 23 000 руб. После получения положительного заключения государственной экспертизы (п.п. 4, 5 Приложения № 1).
Пунктом 3 Приложения № 1 к договору определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора, срок выполнения работ - не позднее 19.02.2025, срок действия договора - 31.12.2025.
Во исполнение условий договора ООО «АСР» оплачены Золотаревой А.А. в счет аванса денежные средств в размере 20 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Как следует из искового заявления, подрядчик направил сметную документацию заказчику 21.02.2025.
Согласно п. 4.3.1 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора (либо не в полном объеме), ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и недоработками, препятствующими использованию результатов работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. В этом случае подрядчик обязан устранить недостатки после поступления письма от заказчика, в указанные в таком письме сроки.
28.04.2025 заказчиком в адрес подрядчика были направлены первичные замечания сметной документации, с требованием об устранении выявленных ошибок и предоставлении исправленного титульного варианта в трехдневный срок.
В связи с тем, что в указанный срок, выявленные недостатки подрядчиком устранены не были, 03.05.2025 заказчик установил подрядчику новый срок - до 05.05.2025.
14.05.2025 подрядчик предоставил заказчику исправленную документацию.
12.07.2025 подрядчику направлены повторные замечания эксперта в отношении составленной документации, содержащие требование о внесении изменений в документацию до 17.07.2025.
24.07.2025 подрядчик предоставил документы заказчику.
06.08.2025 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту экспертизы: капитальный ремонт здания МБУК «Историко-краеведческий музей».
Согласно п. 5.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения существенных условий договора подрядчиком. Для этого он направляет подрядчику уведомление не менее, чем за 3 дня до расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.
В силу п. 5.4 договора существенными условиями сторонами признаются:
- однократное (один, два и более раз) нарушение подрядчиком качества выполнения работ (несоответствие расчетов, полноты данных, нарушение нормативных требований и/или требований технического задания);
- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных;
- если подрядчик к исполнению договора приступает несвоевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;
- невыполнение подрядчиком иных условий и обязанностей, установленных в настоящем договоре.
В соответствии с п. 5.5 договора в случае не достижения либо утраты потребительской ценности выполненных работ заказчик вправе расторгнуть договор
07.08.2025 ООО «АСР» направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить авансовую сумму в размере 20 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, уплатить неустойку в размере 125 130 руб., штраф за отсутствие взаимодействия и не предоставление запрашиваемой информации в размере 7 000 руб., штраф в размере 3% от стоимости договора в связи с очевидным невыполнением работ в надлежащем объеме и сроки в размере 1 290 руб., возместить расходы на оплату повторной государственной экспертизы в размере 65 153 руб. 21 коп.
В связи с получением отрицательного заключения, ООО «АСР» с ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение государственной экспертизы, стоимость которой составила 65 153 руб. 22 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Проект» и ООО «АСР» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Золотаревой А.А., возникшие на основании договора № (л.д. 21 оборот - 22).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Проект» и ИП Русакович А.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Золотаревой А.А., возникшие на основании основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исследовав представленные договоры цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что они по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречат, заключены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, принимая во внимание, что на основании документации, представленной ответчиком, государственной экспертизой вынесено отрицательное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате суммы аванса в размере 20 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №.
В данном случае суд принимает во внимание, что результат работ по договору подряда, заключенному с ответчиком не соответствует условиям по качеству, не имеет для заказчика потребительской ценности (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № При заключении договора заказчик планировал получить от подрядчика разработанную проектно-сметную документацию, которая получила бы положительное заключение государственной экспертизы. В силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладает исключительной компетенцией в вопросах оценки достоверности определения сметной стоимости.
Заключением государственной экспертизы установлено, что акт обследования не содержит необходимых количественных и качественных характеристик дефектов, что исключает возможность корректного формирования сметной документации.
Вместе с тем, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обладая специальными знаниями, необходимыми для оценки достаточности исходных данных, подтвердила, что изучила исходные данные, считая их достаточными для выполнения работ (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). Более того, в нарушение положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомила заказчика о невозможности исполнения обязательств. В связи с чем, суд отклоняет доводы Золотаревой А.А. о предоставлении истцом исходных данных не в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт несения расходов на оплату экспертизы в результате получения отрицательного заключения проектной документации, являющихся убытками заказчика, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Золотаревой А.А. в пользу истца расходов по оплате дополнительной государственной экспертизы в размере 65 123 руб. 22 коп.
Вопреки доводам ответчика, указанные расходы носят необходимый характер и направлены на восстановление нарушенного права истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
В соответствии с п. 4.4 договора за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе сроков их исполнения, вытекающих из договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что заказчиком первичные замечания были направлены 28.04.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2025 по 06.08.2025 (дата выдачи отрицательного заключения) (указанный истцом период) в размере 125 300 руб. (43 000*3%*97 дн.).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, срок нарушения исполнения обязательств по договору, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором, до 10 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон, не нарушает пределы снижения договорной неустойки, рассчитанной по ставкам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 583 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Таким образом, в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 7 583 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Русаковича ФИО12 (ИНН №) к Золотаревой ФИО13 (СНИЛС № о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Золотаревой ФИО15 в пользу ИП Русаковича ФИО14 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., убытки в размере 65 153 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская