66RS0007-01-2025-009997-47 гражданское дело № 2-1623/2026 (2-8194/2025)
решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Екатеринбург 28 января 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре Гречухине Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щуры Анастасии Юрьевны к Щуре Вадиму Тимофеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щуры Есении Вадимовны, Щуры Кирилла Вадимовича, о признании утратившим право пользования, установил:
истец обратилась с указанными требованиями, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Щура В.Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца Щура В.В., УСП № 25 по Свердловской области, ГКУ СО Фонд жилищного строительства в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Фонд направил отзыв, в котором полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. в заключении указала на обоснованность заявленных истцом требований в отношении Щура Т.В., в удовлетворении требований к несовершеннолетним просила отказать.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Установлено, что приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.03.2022 № 132-П «О распределении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лег, жилых помещений, приобретенных за счет бюджетных средств на территории муниципального образования «город Екатеринбург», зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области», истцу как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, распределено жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес>
31.03.2022 между истцом и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» заключен договор найма специализированного жилого помещения № 104/2022-СПН, согласно пункту 3 которого совместно с истцом в жилое помещение в качестве членов семьи вселены: Щура Вадим Тимофеевич, 14.11.1997 года рождения - муж; Щура Кирилл Вадимович, 11.10.2016 года рождения - сын, Щура Есения Вадимовна, 04.04.2021 года рождения - дочь.
27.06.2025 межу истцом и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» заключен договор социального найма жилого помещения № 139/2025-СНС. Пунктом 3 указанного договора совместно с истцом в жилое помещение вселены муж и несовершеннолетние дети.
20.01.2025 брак между истцом и Щура В.Т. расторгнут на основании решения мирового судей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2024.
Щура В.Т., несовершеннолетние Щура К.В., Щура Е.В. в предоставленном истцу жилом помещении не проживают. Вместе с тем, как указывала истец, в судебном заседании, она также не проживает в спорном жилом помещении, а проживает совместно с ответчиком.
Несовершеннолетние Щура К.В., Щура Е.В. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, которое определено как их постоянное место жительства.
Щура Е.В. является воспитанником МАДОУ детского сада № 535, расположенного в Кировском районе г. <адрес>. Щура К.В., Щура Е.В. прикреплены к детской поликлинике Кировского района г. Екатеринбурга.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца (муж).
Ответчик Щура Т.В. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что в спорном жилом помещении не проживает, расходов на содержание не несет, личных вещей не имеет.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании ответчика Щуры Т.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетних Щура К.В., Щура Е.В.
В силу положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст. 63 СК РФ).
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Несовершеннолетние Щура К.В., Щура Е.В., в установленном порядке вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца, которое было определено их родителями в качестве места их жительства, включены в договор социального найма.
Следовательно, несовершеннолетние приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, родителями было определено их место жительства, а факт проживания детей не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста.
Суд отмечает, что истец, являясь матерью детей, право пользования спорным жилым помещением не утратила, право ребенка производно от прав родителей, которые также не утратили это право.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании Щура К.В., Щура Е.В. утратившими право пользования жилым помещением не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика Щура Вадима Тимофеевича в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Щуры Анастасии Юрьевны (паспорт №) к Щуре Вадиму Тимофеевичу (паспорт №) о признании утратившим право пользования удовлетворить:
признать Щуру Вадима Тимофеевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №).
Исковые требования Щуры Анастасии Юрьевны к Щуре Есении Вадимовне (свидетельство о рождении №), Щуре Кириллу Вадимовичу (свидетельство о рождении V№) о признании утратившим право пользования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Щуры Вадима Тимофеевича в пользу Щуры Анастасии Юрьевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова