ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Михаила Ивановича к ИП Пашаеву Джавиду Байрам оглы о защите прав потребителя, установил:
Блохин М.И. обратился в суд с иском к ИП Пашаеву Д.Б. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что с целью защиты своих нарушенных прав (множество строительных дефектов в приобретенной квартире) Блохин М.И. обратился за юридической помощью к ИП Пашаеву Д.Б. 12.04.2024 между ИП Пашаевым Д.Б. и Блохиным М.И. заключен договор об оказании юридических услуг № 061. Предмет договора - оказание услуг по составлению претензии, жалобы в РКН, жалобы в прокуратуру, исковое заявление, консультация. Уплаченная стоимость оказанных услуг составляла 41 350 руб. Уже с момента заключения договора Блохину М.И. были навязаны услуги по составлению жалоб в РКН и прокуратуру, с целью завысить стоимость заключенного договора. Органы прокуратуры и РКН не разрешают гражданский спор по строительным недостаткам. Более того, все вышеуказанные документы были составлены на юридическое лицо (ООО «Александрит»), которое не является стороной спора, поскольку продавцом согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является именно ООО УК «ИТС-Групп», так как от его имени заключался договор купли-продажи от 01.04.2024, на праве собственности до передачи истцу принадлежала ООО УК «ИТС-Групп», застройщиком указанного многоквартирного дома согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ является ООО «Альбион». ООО «Александрит» в свою очередь является лишь агентом ООО УК «ИТС-Групп». Таким образом, ИП Пашаев Д.Б. некачественно оказал юридические услуги истцу по договору № 061 от 12.04.2024, неверно определив стороны спорных правоотношений, ответчика по исковому заявлению и претензии, а также навязав составление жалоб, которые не разрешают данный спор. Оказанная услуга по составлению искового заявления также была выполнена некачественно, что подтверждается определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024, где указано, что в исковом заявлении с приложением нет цены иска, расчета заявленных требований, а также отсутствуют документы, обосновывающие представленную позицию. 30.04.2024 между ИП Папаевым Д.Б. и Блохиным М.И. заключен договор об оказании юридических услуг № 089. Предмет договора - представление интересов в суде первой инстанции Блохина М.И. при разрешении спора с ООО «Александрит» по вопросу: устранения выявленных недостатков в приобретенном объекте недвижимости. Уплаченная стоимость оказанных услуг составляла 55 000 руб. В информационной записке к договору № 089 от 30.04.2024 Истец и Ответчик вкратце описали фабулу дела, а также сформировали требования по исковому заявлению: взыскать неустойку в сумме положенной законном сроком от момента отказа требования потребителя или от момента ввода в заблуждение: соразмерное уменьшение стоимости в связи с недостатками: компенсация затрат на оказание юридической помощи; компенсация морального вреда. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 составленное ИП Пашаевым Д.Б. исковое заявление так и не было исправлено и возращено заявителю. 11.06.2024 через заявление внесены изменения в договор об оказании услуг № 089 от 30.04.2024, где предмет договора изменен на «представление интересов Блохина М.И. в суде первой инстанции при разрешении спора с ООО «Александрит» по вопросу взыскания неустойки, компенсации затрат на оказание юр. помощи, снижение стоимости по выявленным недостаткам, компенсация морального вреда». 10.07.2024 представитель Блохина М.И. (сотрудник ИП Пашаева Д.Б.) повторно подает в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление к ООО «Александрит», которое не является надлежащим ответчиком по спору. В процессе судебного разбирательства сотрудник ИП Пашаева Д.Б. (представитель <данные изъяты>) неоднократно менял правовую позицию, уточнял исковые требования, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу и поручить её проведение лицу, которое не обладало специальными знаниями в сфере строительства (являлся автоэкспертом), затягивал рассмотрение дела. Спустя несколько судебных заседаний ходатайствовал о привлечении ООО УК «ИТС-Групп» соответчиком по делу. Досудебное заключение специалиста о выявленных строительных недостатках не представлено. Ходатайство о проведение судебной строительно-технической экспертизы строительным экспертом не заявлено. В последней редакции искового заявления просил взыскать с ООО «Александрит», ООО УК «ИТС-Групп»: неустойку за несвоевременно произведенные работы по устранению недостатков в размере 170 016 руб. 43 коп., убытки в размере 66 977 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 96 350 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 по делу № 2-285/2025 исковые требованиях Блохина М.И. к ООО «Александрит», ООО УК «ИТС-Групп» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.05.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 по делу № 2-285/2025 отменено, с ООО УК «ИТС-Групп» в пользу Блохина М.И. взыскано: неустойка за просрочку устранения товара в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 109 руб. Исходя из объема составленных представителем процессуальных документов, времени, затраченного на их составление профессиональным юристом, а также за участие в судебных заседаниях судебная коллегия оценила работу представителя в разумном размере 35 000 рублей. Исходя из доводов судебной коллегии, истец считает обоснованным и справедливым уменьшить размер оказанной услуги на данную сумму, и взыскать с ответчика часть стоимости оказания юридических услуг, уплаченной по договорам № 061 от 12.04.2024 и № 089 от 30.04.2024 в размере 61 315 руб. Согласно Определению о взыскании судебных расходов Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 ООО «Александрит» и ООО «УК ИТС-Групп» обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. С учетом принципа пропорциональности, расходы по оплате юридических услуг взысканы с Блохина М.И. в размере 55 00 руб. в пользу ООО «Александрит» (поскольку является ненадлежащим Ответчиком) и в пользу ООО «УК ИТС-Групп» в размере 15 543 руб. (28,26 %). Поскольку ИП Пашаев Д.Б. оказал юридические услуги некачественно, неверно определил стороны спорных правоотношений, ненадлежащего ответчика в лице ООО «Александрит», а также неверно определил размер исковых требований, более того непосредственно сами исковые требования и правовую позицию спора, истец считает справедливым и обоснованным возместить ему понесенные убытки по оплате судебных расходов по делу № 2-285/2025 в размере 70 543 руб. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, истец оценивает моральный вред в размере 15 000 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец обратился к Ответчику с требованием соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения убытков, причиненных истцу в связи с некачественным оказанием ответчиком юридических услуг. Досудебная претензия была направлена 31.10.2025 посредством электронной почты, а также 29.10.2025 на юридический адрес ответчика через Почту России. Требования истца были проигнорированы ответчиком.
На основании изложенного, истец просит суд уменьшить цену оказанных юридических услуги и взыскать с ответчика в пользу истца часть стоимости оказания юридических услуг, уплаченной по договорам № 061 от 12.04.2024 и № 089 от 30.04.2024 в размере 61 315 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, причиненных истцу в связи с некачественным оказанием ответчиком юридических услуг в размере 70 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца Старков Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 12.04.2024 между Блохиным М.И. (заказчик) и ИП Пашаев Д.Б. (исполнитель) заключен договор № 061 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, консультация (л.д. 18-20).
В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составила 41 350 руб. и подлежит оплате в срок до 15.04.2024. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата в размере 5 000 руб. получена исполнителем в момент подписания договора.
Судом установлено, что 30.04.2024 между Блохиным М.И. (заказчик) и ИП Пашаев Д.Б. (исполнитель) заключен договор № 089 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции Блохина М.И. при разрешении спора с ООО «Александрит» по вопросу: устранения выявленных недостатков в приобретенном объекте недвижимости (л.д. 23). В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составила 55 000 руб.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Истцом Блохиным М.И. произведен первый платеж в размере 5 000 руб., что подтверждается п. 2.2. договора № 061 об оказании юридических услуг, следующий платеж произведен в размере 36 350 руб., что подтверждается чеком и актом об оказании юридических услуг (л.д. 21), также по договору № 089 об оказании юридических услуг истец оплатил услуги в полном объеме в размере 55 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 23).
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2024 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору № 061 (л.д. 22).
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 по материалу № М-2882/2024 исковое заявление Блохина М.И. к ООО «Александрит» о защите прав потребителя оставлено без движения, поскольку не определена цена искового заявления, не представлен расчет заявленных требований, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования (л.д. 26).
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 заявление Блохина М.И. к ООО «Александрит» о защите прав потребителя возвращено заявителю, поскольку выявленные недостатки не были устранены в срок, указанный в определение от 15.05.2024 (л.д. 27).
При этом, суд принимает во внимание, что вышеуказанное заявление, оставленное без движения, было возвращено заявителю по причине не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 15.05.024.
Таким образом, судом установлено, что в период с 15.05.2024 по 06.06.2024 юридические услуги исполнителем оказаны не были, что применительно к вышеприведенным нормам закона является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченных по сделке денежных средств.
10.07.2024 представитель Блохина М.И. (сотрудник ИП Пашаева Д.Б.) повторно обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Александрит».
Исходя из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 по делу № 2-285/2025 в процессе судебного разбирательства представителем истца Блохина М.И. были уточнены исковые требования, ходатайствовал о привлечении ООО УК «ИТС-Групп» соответчиком по делу, досудебное заключение специалиста о выявленных строительных недостатках не представлено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 по делу № 2-285/2025 исковые требованиях Блохина М.И. к ООО «Александрит», ООО УК «ИТС-Групп» оставлены без удовлетворения (л.д. 29-30).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.05.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 по делу № 2-285/2025 отменено, с ООО УК «ИТС-Групп» в пользу Блохина М.И. взысканы неустойка за просрочку устранения товара в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 109 руб. (л.д. 31-38).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ИП Пашаев Д.Б., оказал юридические услуги некачественно, неверно определил стороны спорных правоотношений, ненадлежащего ответчика ООО «Александрит», а также не верно определил размер исковых требований.
Вместе с тем, в судебном заседании доказательств того, что ответчиком оказаны истцу услуги, предусмотренные договором в полном объеме, не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ по договорам № 061 от 12.04.2024 и № 089 от 30.04.2024, судом не установлено, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 46-48), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств по договорам № 061 от 12.04.2024 и № 089 от 30.04.2024 в размере 61 315 руб.
При этом суд принимает во внимание, что направление жалобы в органы Роспотребнадзора, прокуратуры не является обязательным при разрешении данной категории споров. Ответчик, подготовив многочисленные обращения в различные организации, не мотивировал необходимость подобных обращений. Кроме того, документы, составляющие предмет договора, были составлены в отношении лица, которое не несет ответственности по спору, вытекающему из правоотношений, возникших у истца с застройщиком.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 70 543 руб., суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 о взыскании судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, расходы по оплате юридических услуг взысканы с Блохина М.И. в размере 55 00 руб. в пользу ООО «Александрит» и в пользу ООО «УК ИТС-Групп» в размере 15 543 руб. (л.д. 39-42).
Исходя из содержания вышеуказанного определения ООО «Александрит» в праве требовать возмещения судебных расходов в 100% размере, а ООО «УК ИТС-Групп» в размере 28, 26%, поскольку ООО «Александрит» - ненадлежащий ответчик, а исковые требования истца Блохина М.И. были удовлетворены частично.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70 543 руб., образовавшиеся в результате некачественно оказанных услуг.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 929 руб., исходя из следующего расчета: (61 315 руб. + 70 543 руб.+15 000 руб.) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 956 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Блохина Михаила Ивановича к ИП Пашаеву Джавиду Байрам оглы о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ИП Пашаева Джавида Байрам оглы (ИНН 667303417320) в пользу Блохина Михаила Ивановича (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договорам № 061 от 12.04.2024, № 089 от 30.04.2024 в размере 61 315 руб., убытки в размере 70 543 руб., компенсацию морального вреда в размер 15 000 руб., штраф в размере 65 929 руб.
Взыскать с ИП Пашаева Джавида Байрам оглы в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 956 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. С. Шириновская