РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Елены Анатольевны к Акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» об оспаривании дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Роговая Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» (далее – АО «УЗГА») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что с 27.02.2024 истец работала у ответчика в службе внутреннего аудита на должности внутренний аудитор. 14.05.2005 истец уволена ответчиком по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула. Увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе.
01.08.2025 ответчиком издан приказ № № об отмене приказа об увольнении. 04.08.2025 возбуждено исполнительное производство № № о восстановлении на работе. 12.09.2025 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания а недобросовестное отношение к должностным обязанностям, неисполнение распоряжений непосредственного начальника. 20.10.2025 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а 21.10.2025 истец уволена в связи с совершением прогула.
Фактически после восстановления на работе работодатель не допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей. В связи с этим период с 01.08.2025 по 21.10.2025 является вынужденным прогулом.
Поскольку работодателем не было организовано рабочее место, то и исполнение поручения руководителя службы внутреннего аудита ФИО6. не представилось возможным. До привлечения к дисциплинарной ответственности письменное объяснение от работника не получено. В период с 11.09.2025 по 30.09.20015 истец была временно нетрудоспособна, с 01.10.2025 по 07.10.2025 находилась в отпуске, срок для предоставления письменных объяснений истекал 08.10.2025. Имеется противоречие в существе допущенного нарушения: невыполнение поручения на проведение аудита складского хозяйства предприятия либо неисполнение производственного задания-поручения на разработку плана проведения аудита складского хозяйства.
В приказе об увольнении не указано основание привлечения к дисциплинарной ответственности (конкретный дисциплинарный проступок), соответственно, нарушен порядок увольнения. Поскольку работодатель не обеспечить работнику необходимые условия труда, то отсутствие на рабочем месте не может являться грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Уведомления о необходимости дачи объяснений работодателем работнику не направлены.
Вследствие длительного периода нарушения работодателем прав истца с 14.05.2025 по настоящее время истец находится в постоянном психологическом напряжении, фактически лишена средств к существованию, вынуждена находиться в состоянии постоянной борьбы за свои права и законные интересы.
В уточнении иска Роговая Е.А. указала, что с 16.12.2025 она трудоустроена на другую работу.
На основании изложенного истец просит:
- признать приказ АО «УЗГА» № № от 20.10.2025 о применении к Роговой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № № от 21.10.2025 об увольнении Роговой Е.А. – незаконными;
- признать приказ АО «УЗГА» о наложении на Роговую Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания – незаконным;
- изменить формулировку основания увольнения с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «по инициативе работника», на дату, предыдущую трудоустройству на другую работу (15.12.2025);
- признать период с 01.08.2025 по день вынесения решения суда вынужденным прогулом;
- взыскать с АО «УЗГА» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2025 по день восстановления на работе;
- взыскать с АО «УЗГА» компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.;
- взыскать с АО «УЗГА» судебные издержки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 077 руб., услуги копировального центра в сумме 130 руб.
В судебном заседании истец Роговая Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «УЗГА» Тиунова Е.В. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что решение суда о восстановлении на работе ответчиком исполнено – издан соответствующий приказ, организовано рабочее место. Факт ненадлежащего состояния рабочего места не подтвержден. Истец не имела права на приостановку работы, все выплаты ей были произведены. В период с 01.08.2025 по 21.10.2025 истцу было поставлено несколько производственных задач, ни одно поручение (задание) истом не выполнено. Истец систематически уклонялась от выполнения трудовых обязанностей. 12.09.2025 в отношении истца вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На основании рапорта руководителя службы внутреннего аудита ФИО7 актов об отсутствии на рабочем месте, уведомлений о предоставлении письменных объяснений, актов об отказе работника подписать уведомление, работодателем издан приказ № № от 20.10.2025 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок увольнения работодателем соблюден. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не учтены все обстоятельства, предшествующие увольнению, а также не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
С 28.02.2024 Роговая Е.А. являлась работником АО «УЗГА» в должности внутреннего аудитора службы внутреннего аудита на основании трудового договора № от 28.02.2024 и приказа № от 27.02.2024.
Приказом № от 14.05.2025 Роговая Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы 15.04.2025 и 16.04.2025 в виде увольнения за прогул без уважительных причин, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте, рапорта Роговой Е.А. от 06.05.2025, письменных объяснений Роговой Е.А. от 12.05.2025, рапорта руководителя службы внутреннего аудита ФИО8 от 17.04.2025. Трудовой договор с Роговой Е.А. расторгнут с 14.05.2025 по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2025 приказ № от 14.05.2025 признан незаконным, Роговая Е.А. восстановлена на работе в АО «УЗГА» в должности внутреннего аудитора службы внутреннего аудита с 14.05.2025.
Приказом № № от 12 сентября 2025 г. на Роговую Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, неисполнение распоряжений своего непосредственного начальника (задания-поручения от 07.08.2025 и от 12.08.2025).
Приказом № № от 20.10.2025 Роговая Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 12.08.2025 по 15.08.2025, с 19.08.2025 по 22.08.2025, с 25.08.2025 по 28.08.2025, на основании рапорта руководителя службы внутреннего аудита ФИО9 от 17.09.2025, актов о прогулах, уведомлений о даче письменных объяснений, квитанции Почты России об отправке уведомлений с описью вложений.
Приказом № № от 20.10.2025 трудовой договор с Роговой Е.А. расторгнут с 21.10.2025 по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из приказа № № от 12.09.2025 следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано невыполнением задания-поручения от 07.08.2025 на разработку плана проведения аудита складского хозяйства и повторного задания-поручения от 12.08.2025.
При этом из существа данных заданий, направленных истцу по электронной почте руководителем службы внутреннего аудита ФИО10 следует, что Роговой Е.А. были даны два разных поручения, поручение от 12.08.2025 не является повторным.
Так, 07.08.2025 Роговой Е.А. поступило производственное задание-поручение разработать план проведения аудита складского хозяйства АО «УЗГА», включая все склады, имеющиеся у общества; в срок до 11.08.2025 представить на утверждение указанный план руководителю службы внутреннего аудита.
12.08.2025 на электронную почту Роговой Е.А. поступило сообщение следующего содержания: «Задание направляется повторно виду его невыполнения. В рамках реализации плана работы службы внутреннего аудита внутреннему аудитору Роговой Е.А. поручается провести работу аудиту складского хозяйства (в приложении). Срок – 15.08.2025».
Таким образом, названное повторным задание-поручение имело иное содержание (не разработка плана, а его реализация), что могло ввести в заблуждение работника относительно существа поставленных перед ней задач.
Требование о даче письменных объяснений по фактам неисполнения заданий-поручений получено Роговой Е.А. 09.09.2025, объяснения должны быть предоставлены в срок до 11.09.2025 (два рабочих дня), однако с 11.09.2025 по 30.09.2025 Роговая Е.А. была временно нетрудоспособна (что подтверждается листками нетрудоспособности), соответственно, по объективным причинам она не могла своевременно предоставить такие объяснения.
При таких обстоятельствах, судом устанавливается, что приказ № № от 12.09.2025 издан работодателем с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа незаконным.
Оценивая законность издания приказа № № от 20 октября 2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № № от 20 октября 2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) судом установлено следующее.
В приказе о расторжении трудового договора № № от 20.10.2025 не поименован конкретный дисциплинарный проступок, ставший основанием к увольнению.
Из приказа № № от 20 октября 2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания следует, что нарушением трудовой дисциплины является отсутствие на рабочем месте с 12.08.2025 по 15.08.2025, с 19.08.2025 по 22.08.2025, с 25.08.2025 по 28.08.2025.
В то время Роговая Е.А. уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, в том числе в период с 12.08.2025 по 15.08.2025.
Таким образом, за один и тот же период истец привлекается к дисциплинарной ответственности дважды (за неисполнение трудовых обязанностей и за прогулы), что не может быть признано судом допустимым, поскольку отсутствие на рабочем месте само по себе означает неисполнение трудовых обязанностей.
Кроме того, при принятии решения о дисциплинарном взыскании работодателем не рассмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № № от 20.10.2025 и приказ № № от 20.10.2025, по которым Роговая Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются незаконными, а Роговая Е.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности внутреннего аудитора службы внутреннего аудита с 20.10.2025 с аннулированием записи в трудовой книжке об увольнении по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истец указала, что с 16.12.2025 трудоустроена на другую работу, не желает продолжать работать у ответчика.
В данном случае, поскольку увольнение Роговой Е.А. признано судом незаконным, а Роговая Е.А. в настоящее время трудоустроена и не имеет намерения продолжать работать у ответчика, имеются основания для изменения основания увольнения Роговой Е.А. с должности внутреннего аудитора Службы внутреннего аудита в АО «УЗГА» с увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Также суд изменяет дату увольнения Роговой Е.А. из АО «УЗГА» на 15.12.2025.
Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка за расчетный период с октября 2024 г. по сентябрь 2025 г. следует, что заработок Роговой Е.А. составил: 149 425,71 + 135 109,48 + 120 963,66 + 140 635,96 + 112 069,28 + 149 425,71 + 73 636,80 + 40 270,13 + 21 965,52 = 943 502 руб. 25 коп.
За этот период количество фактически отработанных рабочих дней, согласно расчетным листкам, составляет 23 + 19 + 17 + 16 + 15 + 21 + 10 + 7 + 3 = 131 день.
Соответственно, средний дневной заработок истца: 943 502,25 / 131 = 7 202 руб. 31 коп.
Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 21.10.2025 по 15.12.2025, истцом было бы отработано 39 рабочих дней.
С учетом данных о среднедневном заработке Роговой Е.А., за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 7 202,31 * 39 = 280 890 руб. 09 коп.
Соответственно, с АО «УЗГА» в пользу Роговой Е.А. подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 21.10.2025 по 15.12.2025 в размере 280 890 руб. 09 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.
Оценивая требования истца о признании периода с 01.08.2025 периодом вынужденного прогула и взыскании за этот период среднего заработка судом установлено следующее.
На следующий день после оглашения резолютивной части решения суда от 31.07.2025 о восстановлении Роговой Е.А. на работе в прежней должности, АО «УЗГА» произвело надлежащие действия, направленные на фактическое восстановление истца на работе: издан приказ № № об отмене ранее изданного приказа об увольнении и восстановлении истца на работе; организовано рабочее место по адресу места нахождения работодателя (г. Екатеринбург, <адрес>). Этот же адрес указан в трудовом договоре истца.
Со стороны работодателя отсутствовали какие-либо препятствия для продолжения осуществления истцом трудовых обязанностей. Боле того, в период с 01.08.2025 по 20.10.2025 Роговая Е.А. периодически являлась на работу, находилась на рабочем месте, выполняла трудовые обязанности.
Невозможность осуществления трудовой деятельности, отсутствие допуска на рабочее место, неправомерное воспрепятствование истцу со стороны работодателя выполнять трудовые функции истцом не доказано.
Таким образом, период с 01.08.2025 до даты увольнения нельзя считать периодом вынужденного прогула. Соответственно, требования Роговой Е.А. о признании периода с 01.08.2025 по 20.10.2025 периодом вынужденного прогула, взыскании за этот период среднего заработка являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Истец указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении ее трудовых прав. Истец переживала по поводу несправедливого отношения работодателя.
Поскольку доводы иска Роговой Е.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что с ответчика АО «УЗГА» в пользу истца Роговой Е.А. надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 18 000 руб. (договор возмездного оказания услуг № № от 31.10.2025 о составлении проекта искового заявления; акт оказания услуг от 08.11.2025; чек № № от 31.10.2025), почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд в сумме 1 077 руб. (чеки от 19.11.2025); расходы по оплате копировальных услуг в размере 130 руб. (чек и товарный чек от 12.11.2025).
Указанные расходы понесены истцом для целей обращения в суд, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «УЗГА» в пользу истца Роговой Е.А. в следующих размерах: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом принципа разумности и справедливости), почтовые расходы в размере 1 077 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 130 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 9 426,70 (за имущественное требование) + 3 000 (оспаривание дисциплинарных взысканий) + 3 000 (оспаривание увольнения) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 18 426 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роговой Елены Анатольевны к Акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» об оспаривании дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать приказ № № от 12 сентября 2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № № от 20 октября 2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № № от 20 октября 2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения Роговой Елены Анатольевны с должности внутреннего аудитора Службы внутреннего аудита с увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Роговой Елены Анатольевны с 20 октября 2025 г. на 15 декабря 2025 г.
Взыскать с Акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН 6664013640) в пользу Роговой Елены Анатольевны (паспорт серии №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21.10.2025 по 15.12.2025 в размере 280 890 руб. 09 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 077 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН 6664013640) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 426 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>