РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановского Владимира Ивановича к Богдановскому Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Богдановский В.И. обратился в суд с иском к Богдановскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 19.09.2024 с истцом связались неустановленные лица (мошенники) через мессенджер Telegram, которые сообщили, что на истца оформлен кредит и денежные средства выведены со счета и переведены на Украину и предложили перевести денежные средства «на защищенный счет». Истец отказался и подал заявление в УФСБ России по Челябинской области о возможным противоправных действиях в отношении него (обращение № Б-1478 от 22.09.2024) и в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску (талон-уведомление № 2372). С целью принятия срочных мер, осуществил перевод денежных средств в размере 5 800 000 руб. своему сыну Богдановскому А.В. В августе 2025 г. истец попросил сына вернуть денежные средства, последний отказался.
На основании изложенного истец просит взыскать с Богдановского А.В. в пользу Богдановского В.И. неосновательное обогащение в размере 5 800 000 руб., проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 5 800 000 руб., начисляемые начиная с 27.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства.
Истец Богдановский В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Калистратов А.А. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Богдановский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Пономарева Ю.Б. иск не признала. Письменный отзыв на иск поддержала.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что Богдановский В.И. перевел в безналичном порядке своему сыну 01.10.2024 Богдановскому А.В., денежные средства в размере 5 800 000 рублей, с указанием платежа «перевод денежных средств родственнику».
Как указал истец, денежные средства были переведены Богдановскому А.В. (сыну) для защиты денежных средств от мошенников, что подтверждается заявлением Богдановского В.И. в УФСБ России по Челябинской области от 23.09.2024 и в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску.
Перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету № № Богдановского В.И. за период с 01.09.2024 по 30.10.2024, платежным поручением № 274 от 01.10.2024.
Богдановским В.И. и Богдановским А.В. в письменной форме договор займа не заключен и Богдановский А.В. оспаривает, что поступившие на его счет денежные средства были перечислены с условием возврата.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку банковская операция по переводу денежных средств Богдановским В.И. на счет Богдановского А.В. произведена 01.10.2024 с указанием «перевод денежных средств родственнику», не содержит существенных условий договоров займа, она при отсутствии письменного договора займа не подтверждает договор займа и его условия.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что полученные Богдановским А.В. денежные средства Богдановскому В.И. не возвращены, доказательств того, что данные денежные средства передавались ответчику во исполнение какого-либо обязательства, материалы дела не содержат.
Первоначально изложенный ответчиком довод о том, что денежные средства были перечислены истцом безвозмездно «в рамках семейного распределения активов» не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела не содержится договора дарения по данной денежной операции.
Исходя из представленной истцом переписки (заверенная нотариусом Владельщиковой М.В.) между пользователем мессенджер Telegram «Сашавнук» (ответчиком) и Еленой Миловидовой (бабушка ответчика), у Богдановского А.В. имелись намерения вернуть истцу денежные средства постепенно небольшими суммами.
Таким образом, со стороны ответчика Богдановского А.В. высказывались противоречивые и непоследовательные позиции относительно природы денежных средств, полученных от Богдановского В.И.
Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При таком положении суд находит требования Богдановского В.И. о взыскании с Богдановского А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Богдановского В.И. о взыскании с Богдановского А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела следует, что Богдановским В.И. и Богдановским А.В. договор займа в письменной форме не заключался. Требования о возврате суммы долга предъявлены в августе 2025 г. (конкретной даты не установлено), что ответчиком не оспаривается.
Соответственно, суд полагает возможным с 01.09.2025 на сумму неосновательного обогащения произвести начисление процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
За период с 01.09.2025 по 25.02.2026 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, составляет:
5 800 000 * 14 (01.09.2025-14.09.2025) * 18 % / 365 = 40 043,84;
5 800 000 * 42 (15.09.2025-26.10.2025) * 17 % / 365 = 113 457,53;
5 800 000 * 56 (27.10.2025-21.12.2025) * 16,50 % / 365 = 146 827,40;
5 800 000 * 56 (22.12.2025-15.02.2026) * 16 % / 365 = 142 378,08;
5 800 000 * 10 (16.02.2026-25.02.2026) * 15,50 % / 365 = 24 630,14;
Итого: 40 043,84 + 113 457,53 + 146 827,40 + 142 378,08 + 24 630,14 = 467 336 руб. 99 коп.
При этом данные проценты подлежат начислению за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения.
При таком положении суд находит требования Богдановского В.И. о взыскании с Богдановского А.В. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2025 по 25.02.2026 в размере 467 336 руб. 99 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации с 26.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Цена иска составила 6 267 336 руб. 99 коп. Госпошлина по данным исковым требованиям должна составить 67 871 руб. 36 коп.
Истец просит взыскать расход по оплате госпошлины в размере 64 600 руб., подтвержденные платежным документом.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 600 руб. 00я коп., а оставшаяся часть госпошлины в размере 3 271 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богдановского Владимира Ивановича к Богдановскому Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Богдановского Александра Владимировича (СНИЛС №) в пользу Богдановского Владимира Ивановича (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 336 руб. 99 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 26 февраля 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 600 руб.
Взыскать с Богдановского Александра Владимировича (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 271 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных