ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Гречухине Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Александра Владимировича к Зырянову Алексею Владимировичу о признании доли незначительной, признании и прекращении права собственности, установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. <адрес> принадлежащую Зырянову Алексею Владимировичу незначительной, признать за Зыряновым Александром Владимировичем право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. <адрес>, с выплатой Зырянову Алексею Владимировичу компенсации в сумме 919278,70 руб., право собственности Зырянова Алексея Владимировича на 1/4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> прекратить.
В обоснование иска указал, что стороны являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес> (кадастровый номер №): Зырянов Алексей Владимирович 1/4 доля, Зырянов Александр Владимирович 3/4 доли. Ответчик не несет бремя содержание жилого помещения, в связи с чем истец имеет намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру по адресу г. <адрес>
Представитель истца Меньшикова А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Зырянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу г. <адрес> (кадастровый номер №): Зырянов Алексей Владимирович 1/4 доли в праве собственности, Зырянов Александр Владимирович 3/4 долей в праве собственности.
Квартира имеет площадь 53 кв.м общей площади и 30,4 кв.м жилой площади, состоит из 2 комнат площадью 15,9 кв.м и 14,5 кв.м.
На долю ответчика приходится 13,25 кв.м общей площади и 7,6 кв.м – жилой.
Как указывает истец, в квартире проживает истец с дочерью, ответчик квартирой не интересуется, расходы на ее содержание не несет.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 55-КГ22-1-К8).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФвозможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено совокупность условий для удовлетворения иска.
Так, судом установлено, что доля ответчика действительно является незначительной – ответчику принадлежит 1/4 доли, что эквивалентно 13,25 кв.м общей площади, 7,6 кв.м жилой площади, соответствующей доле ответчика комнаты в квартире не имеется.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Судом установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку, как усматривается из материалов дела, квартира имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.
Доказательств наличия существенного интереса в использовании квартиры, не представлено.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
Выплата ответчику денежной компенсации в размере 919300 руб., соответствующей стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на момент рассмотрения спора судом была реально обеспечена истцом путем перечисления денежной суммы в размере 919300 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, что подтверждено соответствующими чеком по операции.
Ответчик не опроверг указанную стоимость, своего расчета и заключения специалиста не представил, о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, суд определяет сумму компенсации равной 919300 руб.
Поскольку право собственности Зырянова А.В. в связи с выкупом у него спорной доли подлежит прекращению, суд находит, что возможно признать за Зыряновым Александром В. право собственности на 1/4 долю в долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>.
С истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за долю в праве собственности на квартиру по адресу г. <адрес> в сумме 919300 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26386 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Зырянова Александра Владимировича (СНИЛС №) к Зырянову Алексею Владимировичу (СНИЛС №) о признании доли незначительной, признании и прекращении права собственности удовлетворить:
признать принадлежащую Зырянову Алексею Владимировичу долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) незначительной;
прекратить право собственности Зырянова Алексея Владимировича на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
признать право собственности Зырянова Александра Владимировича на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
взыскать с Зырянова Александра Владимировича в пользу Зырянова Алексея Владимировича денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> в сумме 919300 (Девятьсот девятнадцать тысяч двести триста) руб. Выплату Зырянову Алексею Владимировичу денежных средств в сумме 919300 руб. произвести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, поступивших по чек-ордеру от 01.04.2026 от Зырянова Александра Владимировича.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.
Взыскать с Зырянова Алексея Владимировича в пользу Зырянова Александра Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26386 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:
причин уважительности неявки в судебное заседание;
доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Маслова