РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Егора Вячеславовича к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2025 между ООО «УралТрак» и Нестеровым Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № ЧГП0002692, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль №, оплату которого произвел за счет собственных денежных средств и за счет целевого кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк».
При оформлении договора потребительского кредита на покупку указанного выше автомобиля истцу было навязано заключение договора № 13900700684 «AUTOSAFE Light» с ООО «РИНГ-Сити», в лице генерального директора Маслова С.А., который предусматривал предоставление истцу, как будущему владельцу указанного автомобиля, ряда услуг в течение срока его действия, а также выдачу Гарантии «Продленная гарантия» на приобретаемое транспортное средство. Цена договора составила 200 000 руб., которые были оплачены истцом посредством мобильного приложения Сбербанк.
24.10.2025 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. При этом на момент составления и подачи данного заявления услуги по договору № 1390700684 «AUTOSAFE Light» не были предоставлены, гарантийное обслуживание в рамках гарантии «продленная гарантия» не осуществлялось и не предоставлялось.
Согласно отчету по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №, опубликованном на официальном сайте Почты России, направленное истцом заявление было получено ответчиком 01.11.2025.
13.11.2025 ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 11 786 руб. 41 коп., в остальной части требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Ответчик, как было указано выше, услуги по договору № 13900700684 «AUTOSAFE Light» с ООО «РИНГ-Сити» не оказывал, гарантийное обслуживание в рамках гарантии «Продленная гарантия» не осуществлял и не предоставлял, в связи с чем истец считает, что уплаченная им сумма должна быть ему возвращена в полном объеме.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Нестерова Е.А.. денежные средства, уплаченные по договору в размере 188 213 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 796 руб. 88 коп.
Истец Нестеров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, направил в суд представителя.
Представитель истца Сюткина Э.С. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на иск, просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2025 Нестеров Е.В. приобрел у ООО «УралТрак» автомобиль № по договору № ЧГП0002692 купли-продажи за 2 446 000 руб. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № 14136782161 от 19.10.2025.
В этот же день, ООО «РИНГ-Сити» (Исполнитель) и Нестеров Е.А. (Заказчик) заключили договор (оферта) № 1390700684 «AUTOSAFE Light» на основании которого Заказчик (абонент), принявший предложение Исполнителя, заключает с Исполнителем абонентский договор, по которому Исполнитель обязуется в период действия данного абонентского договора (п. 2 Договора) предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (п. 2.1), гарантия «Продленная гарантия» (п. 2.2).
Абонентское обслуживание распространяется на автомобиль №.
Стоимость абонентского обслуживания указанного в п. 2.1 составляет 12 000 руб. Вознаграждение за выдачу гарантии (п. 2.2) составляет 188 000 руб.
19.10.2025 истец оплатил стоимость договора в сумме 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.10.2025.
Истец заявил об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб. Такой отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».
ООО «РИНГ-Сити» вернул денежные средства в сумме 11 786 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 7867 от 13.11.2025
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.
Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку истец отказался от договора с ООО «РИНГ-Сити» у истца возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя ООО «РИНГ-Сити» - обосновать размер фактически понесенных расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 7.3 Договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Заказчик вправе отказаться от Договора в течение тридцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к Исполнителю с заявлением об отказе от Договора. В этом случае Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной Заказчику до дня получения Исполнителем заявления об отказе от такой услуги.
Исходя из установленных судами обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, Нестеров Е.В. обратился к ответчику 24.10.2025. спустя 5 дней с момента заключения договора № 1390700684 «AUTOSAFE Light».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с п. 3.5 Договора абонентское обслуживание действует с 19.10.2025 по 18.10.2027.
Однако, условия оферты, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств, размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Как и не представлено доказательств свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора.
Следовательно, в пользу истца с ООО «РИНГ-Сити» подлежат взысканию денежные средства в размере 188 213 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
Поскольку доводы иска Нестерова Е.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца Нестерова Е.В. надлежит взыскать 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Нестерова Е.В. подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РИНГ-Сити», составляет: (188 213 руб. 59 коп. + 7 000 руб.) * 50 % = 97 606 руб. 80 коп.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 60 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены следующие расходы:
- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на предоставление интересов в суде от 24.10.2025, чеком № 20876fknsd от 21.11.2025.
- расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб., что подтверждается справкой от 20.11.2025
- расходы на оплату почтовых услуг в размере 796 руб. 88 коп., что подтверждается кассовыми чеками.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает расходы на оплату юридических услуг, по оформлению доверенности, почтовых услуг подлежат взысканию с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Нестерова Е.В. в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 9 646 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестерова Егора Вячеславовича к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу Нестерова Егора Вячеславовича (паспорт серии №): денежные средства, уплаченные по договору, в размере 188 213 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 796 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 646 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных