ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Русенко Мушкарке Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Русенко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Русенко М. И. заключен кредитный договор № 04104708452, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 030 786 руб. под 16,4 % годовых. Погашение кредита по условиям договора производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по уплате суммы кредита надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ПКО «НКБ» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, о чем клиент уведомлен надлежащим образом. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный акт исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче искового заявления. В соответствии с условиями договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Русенко М.И. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.11.2022 по 18.05.2023 в размере 82 189 руб. 39 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2022 по 14.01.2023 в размере 182 921 руб. 51 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2022 по 14.01.2023 в размере 26 180 руб. 84 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 739 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Русенко М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела своевременного, причины неявки суду не известны, об отложении ходатайств не поступало, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, отзыв в суд не представлен.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со ст. 421 и 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 13.09.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Русенко М. И. заключен кредитный договор № 04104708452, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 1 030 786 руб. 63 коп. под 16,4% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» выполнило в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, вместе с тем, обязательства по договору (их возврату) надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Русенко Мушкарке Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В пользу ООО «Сетелем Банк» с Русенко М. И. взыскана задолженность по кредитному договору № 04104708452 от 13.09.2020 в сумме 1 050 642 руб. 03 коп., из которых: основной долг по кредиту – 1 009 447 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 41 194 руб. 78 коп., Обращено взыскание на заложенное имущество – LADA VESTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер № XTAGFK330MY470137, установив начальную продажную стоимость в сумме 929 000 руб. Также с Русенко М. И. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 453 руб. 21 коп.
Решение суда вступило в законную силу 13.08.2022.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом, а именно, наличие обязательств между сторонами в рамках кредитного договора № 04104708452, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом и ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.
В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
20.06.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «ПКО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №105, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» уступает, ООО «ПКО «НБК» принимает в полном объеме требования к должникам ООО «Драйв Клик Банк».
Согласно акту приема-передачи прав от 20.06.2024 к ООО «ПКО «НБК» перешли права требования по кредитному договору № 04104708452 от 13.09.2020, заключенному с Русенко М.И.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.09.2024 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ПКО «НБК».
Как видно из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, денежные средства, взысканные решением суда, Русенко М.И. до настоящего времени не выплачены.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Из п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга, поскольку в связи с вынесение решения о взыскании кредитной задолженности автоматически кредитный договор не расторгается, только изменяется срок и порядок его исполнения.
Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения судебного акта.
Согласно условиям договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности из расчета годовой процентной ставки в размере 16,4% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату возврата кредита включительно (раздел 4 кредитного договора).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по заявленным требованиям, который проверен судом и признается арифметически верным. Контррасчета Русенко М.И. в материалы дела не представлено, заявленные суммы ко взысканию не оспорены.
Таким образом, суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредиту он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов, неустойки, а потому требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по взысканию заявленной задолженности по кредитному договору в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2025, актом приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2025. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов, несение которых подтверждено документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с Русенко М. И. в пользу истца.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 739 руб., уплаченная по платежному поручению № 60490 от 22.07.2025 на сумму 9 890 руб., возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 151 рубль 00 копеек на основании платежного поручения № 60490 от 22.07.2025 на общую сумму 9 890 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Русенко Мушкарке Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с Русенко Мушкарки Игоревны (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.11.2022 по 18.05.2023 в размере 82 189 руб. 39 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2022 по 14.01.2023 в размере 182 921 руб. 51 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2022 по 14.01.2023 в размере 26 180 руб. 84 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 739 руб.
Возвратить ООО «ПКО «НБК» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 151 рубль 00 копеек на основании платежного поручения № 60490 от 22.07.2025 на общую сумму 9 890 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.В. Прокопенко