ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района Волгоградской области в интересах Гладких Владимира Петровича к Яковлеву Макару Денисовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Гладких В.П. к Яковлеву М.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского района Волгоградской области проведена проверка по обращению Гладких В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В период с 03.03.2025 по 05.03.2025 в отношении Гладких В.П. неустановленным лицом посредством сотовой связи совершено мошенничество, в результате чего Гладких В.П., действуя под влиянием обмана, перевел на счет № №, открытый в <данные изъяты> денежные средства в сумме 300 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело № 12501180042000025, Гладких В.П. признан потерпевшим. Установлено, что владельцем счета № № является Яковлев М.Д. У ответчика не имеется доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средства истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 24.09.2025 в размере 33 271 руб. 23 коп.
Истцы Прокурор Октябрьского района Волгоградской области, Гладких В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, прокурор просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Яковлев М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что в отношении Яковлева М.Д. 05.03.2025 неустановленным лицом посредством сотовой связи совершены незаконные действия, в результате которых Яковлев М.Д., действуя под влиянием обмана, перевел на счет № №, открытый в <данные изъяты> денежные средства в сумме 300 000 руб.
По данному факту 12.03.2025 возбуждено уголовное дело № 12501180042000025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гладких В.П. постановлением от 12.03.2025 признан потерпевшей.
Согласно ответу, полученному из ПАО «Банк «ПСБ», счет № № принадлежит ответчику Яковлеву М.Д.
При этом из пояснений Гладких В.П., данных в рамках уголовного дела, а также прокурору, следует, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Яковлев М.Д. не представил подтверждения каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств наличия оснований для получения денежных средств.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей Гладких В.П. суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, денежные средства в размере 300 000 руб., полученные ответчиком Яковлевым М.Д. от Гладких В.А., путем зачисления наличных денежных средств на его банковский счет, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Гладких В.П. к Яковлеву М.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде неосновательно полученных денежных средств в сумме 300 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 05.03.2025 по 24.09.2025.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная исходя из суммы основного долга в размере 300 000 руб., за период с 05.03.2025 по 24.09.2025, определенный на основании ключевой ставки Банка России, составляет 33 271 руб. 23 коп.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Яковлев М.Д. не представил суду иного расчета суммы процентов, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения он выполнил.
Таким образом, суд считает исковые требования Гладких В.П. к Яковлеву М.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 271 руб. 23 коп., подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 832 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокурора Октябрьского района Волгоградской области в интересах Гладких Владимира Петровича к Яковлеву Макару Денисовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить.
Взыскать в пользу Гладких Владимира Петровича (паспорт РФ серии №) с Яковлева Макара Денисовича (паспорт РФ серии №) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 24.09.2025 в размере 33 271 руб. 23 коп.
Взыскать с Яковлева Макара Денисовича (паспорт РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 832 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных