РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Марьясову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Марьясову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 158 041 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 22,40 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Марьясову ФИО6.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Марьясовым ФИО7 заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 2266192 руб. под 22,40 % годовых на срок 48 мес. Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства марка, модель: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 13. Ответчик обязанности по возврату кредита не исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 158 041 руб. 57 коп., из которых 1 907 175 руб. 85 коп. – основной долг, 213 511 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 19 554 руб. 18 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 17 800 руб. 37 коп. – неустойка за просроченные проценты. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации. Ответчик в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с прохождением ответчиком медико-социальной экспертизы для ежегодного подтверждения инвалидности. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с непредоставлением документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили, чем нарушили требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора, права и обязанности их сторон, не оспорены ответчиком.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Марьясовым В.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2096000 руб., а Заемщик принял обязательство уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты по ставке 22,40 % годовых, срок кредитования установлен на 48 месяцев, что подтверждается копией индивидуальных условий кредитного договора (л.д.35-36).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в размере 2096000 руб.
Факт выдачи кредита подтверждается материалами гражданского дела, не оспорены сторонами. Согласно графика погашения кредита заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им заемщиком исполнены ненадлежащим образом.
Согласно расчету стороны истца, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 158 041 руб. 57 коп., из которых 1 907 175 руб. 85 коп. – основной долг, 213 511 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 19 554 руб. 18 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 17 800 руб. 37 коп. – неустойка за просроченные проценты. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не предоставлено.
Объем обязательств по состоянию за период с 19.05.2025 по 28.10.2025 истцом определен в пределах цены иска, произведен расчет, возражений относительно объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется. Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком также суду не представлено, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 158 041 руб. 57 коп.
Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По делу установлено, что согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства марка, модель: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Марьясову ФИО9
Как следует из ответа на судебный запрос ГИБДД в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является Марьясов ФИО8
Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 56 580 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Марьясову ФИО10 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Марьясова ФИО11 к пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 041 руб. 57 коп., из которых 1 907 175 руб. 85 коп. – основной долг, 213 511 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 19 554 руб. 18 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 17 800 руб. 37 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Марьясова ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 580 руб. 42 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья О.В. Залутдинова