РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Бориса Геннадьевича к ООО ТРЦ «Мегаполис» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы,
УСТАНОВИЛ:
Стаценко Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТРЦ «Мегаполис» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы.
В обоснование иска указано, что апелляционным определением от 15.10.2025 исковые требования Стаценко Б.Г. удовлетворены, трудовой договор № 4 от 25.07.2022 признан заключенным на неопределенный срок, приказ ООО ТРЦ «Мегаполис» об увольнении № 6 от 24.0.2022 признан незаконным, Стаценко Б.Г. восстановлен на работе в должности главного инженера с 25.07.2024, с ООО ТРЦ «Мегаполис» взысканы денежные средства (средний заработок) за период его вынужденного прогула в размере 631 476 руб. Апелляционное определение ответчиком не исполнено. 16.10.2025 и 20.10.2025 Стаценко Б.Г. в адрес ООО ТРЦ «Мегаполис» направлено уведомление в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении работы на период задержки выплаты заработной платы – до выплаты задержанной суммы. 17.11.2025 ООО ТРЦ «Мегаполис» в адрес Стаценко Т.Б. направлено уведомление о том, что какая-либо задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует, истцу надлежит приступить к исполнению трудовой функции.
Размер среднего дневного заработка истца составляет 2 104 руб. 92 коп. За период с 16.10.2025 по 25.11.2025 (28 рабочих дней) размер невыплаченного среднего заработка Стаценко Б.Г. составляет 58 937 руб. 76 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО ТРЦ «Мегаполис» в пользу Стаценко Б.Г. средний заработок за период приостановления работы с 16.10.2025 по 25.11.2025 в размере 58 937 руб. 76 коп.
Истец Стаценко Б.Г. и его представитель Антилов А.Ю. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ТРЦ «Мегаполис» Горлов М.В. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. После восстановления в судебном порядке на работе истец, не приступив к работе, направил уведомление о приостановке работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ. Однако ввиду невыполнения трудовой функции заработная плата не начислялась, задолженности по оплате труда не имеется. Взысканная судом компенсация вынужденного прогула не относится к норме ст. 142 Трудового кодекса РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2025 удовлетворены исковые требования Стаценко Б.Г. к ООО ТРЦ «Мегаполис»: трудовой договор от 25.07.2022 № 4 между Стаценко Б.Г. и ООО ТРЦ «Мегаполис» признан заключенным на неопределенный срок; приказ ООО ТРЦ «Мегаполис» от 24.07.2024 № 6 об увольнении Стаценко Б.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора признан незаконным; Стаценко Б.Г. восстановлен на работе в должности главного инженера с 25.07.2024; с ООО ТРЦ «Мегаполис» в пользу Стаценко Б.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 631 476 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.
Соответственно, с 16.10.2025 наступил срок для исполнения судебного акта как работодателем, так и работником.
Стаценко Б.Г., не приступая к исполнению трудовых обязанностей с 16.10.2025, в тот же день подал уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (ссылаясь на суммы, взысканные апелляционным определением от 15.10.2025), указав, что срок задержки выплаты составляет более 15 дней.
17.11.2025 ООО ТРЦ «Мегаполис» уведомила Стаценко Б.Г. об отсутствии задолженности по выплате заработной платы и о необходимости приступить к выполнению трудовой функции. Однако истец к работе не приступил.
Фактически действия Стаценко Б.Г. по приостановлению работы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Так, на момент увольнения Стаценко Б.Г. по приказу № 6 от 24.07.2024 какая-либо задолженность у ООО ТРЦ «Мегаполис» перед Стаценко Б.Г. по выплате заработной платы отсутствовала.
Взысканная судом сумма 631 476 руб. является компенсацией за время вынужденного прогула за период незаконного отстранения от работы. При этом факт незаконности увольнения и факт наличия периода вынужденного прогула установлены только судебным актом.
Соответственно, обязанность работодателя по выплате компенсации за время вынужденного прогула в размере 631 476 руб. возникла с 15.10.2025 (с даты вступления в законную силу апелляционного определения).
Поскольку на 16.10.2025 пятнадцатидневный срок задержки выплаты, установленный ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ не истек, у Стаценко Б.Г. не имелось законных оснований для приостановления работы. Из данного вывода следует, что за такой период истец не вправе требовать выплаты среднего заработка.
Кроме того, компенсация среднего заработка за период вынужденного прогула исходя их буквального толкования норм трудового законодательства не является по существу заработной платой или иным видом оплаты труда, поскольку фактически трудовая функция в период вынужденного прогула не осуществляется. Соответственно, положения ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ к порядку выплаты компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула не применяются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Стаценко Б.Г. к ООО ТРЦ «Мегаполис» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Стаценко Бориса Геннадьевича к ООО ТРЦ «Мегаполис» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных