РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Хилок Забайкальский край
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 Кредит в сумме 219786,45 руб. был предоставлен на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа 4036,12 руб., последний платеж 4179,89 руб., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18% годовых. Согласно п.13 Индивидуальных условий договора банк вправе осуществить уступку. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 287889,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 287889,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредиту в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 287889,85 рублей., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9636,70 рублей.
Истец – ООО ПКО «ЭОС» о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представитель ФИО3, действуя на основании доверенности, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 исковые требования ООО ПКО «ЭОС» не признал, суду пояснил, что в ПАО «ВТБ» брал два кредита, один кредит на сумму на 828382 рубля уплатил в полном объеме, у него удержали судебные приставы-исполнители. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, т.к. прошло более трех лет, за все прошедшее время он не был уведомлен о данной задолженности, звонков от ООО ПКО «ЭОС» не поступало, писем не приходило. Место жительства им не менялось. Просит применить срок исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по <адрес>, Хилокское РОСП УФСПП России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представителя в суд не направили.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 625/0924-0001223, согласно которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 218786, 45 руб. сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа 4036,12 руб., последний платеж 4179,89 руб., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -18% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передало ООО ПКО «ЭОС» (Цессионарий) права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с Кредитными договорами и неисполненные Должниками на дату перехода прав требования. По данному договору Цессионарию перешли права требования в отношении кредитной задолженности в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 287889,85 рублей (л.д. 17-23, перечень кредитных договоров не читаемый – л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена истца с ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 25-31).
Таким образом, кредитором должника на данный момент является ООО ПКО «ЭОС».
В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, у него образовалась задолженность по состоянию на дату обращения истца в суд в размере 287889,85 руб.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность в сумме 287889,85 руб., состоящая из задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-16).
Таким образом, в нарушение условий договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу, процентам – 287889,85 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.
Однако, ответчиком в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287889,85 руб. (л.д. 47).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по оплате по договору кредита. (л.д. 46).
Из исковых требований, просительной части, истец просит суд взыскать задолженность по указанному кредитному договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд не наделен правом самостоятельного по собственной инициативе изменения основания заявленных требований.
Принимая во внимание, что по заявленным требованиям о взыскании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец свое право на истребование всей задолженности по кредитному договору реализовал путем подачи указного судебного приказа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Принимая во внимание, что подачей судебного приказа истец изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек по заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование иска о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец изменил подачей судебного приказа срок возврата кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287889, 85 руб., взыскании судебных расходов в размере 9636,7 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Леонтьева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.