РЕШЕНИЕ
ИФИО1 г. ФИО3 16 марта 2026 года
Чкаловский районный суд города ФИО3 в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургГорСтрой-гарант», обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЕкатеринбургГорСтрой-гарант», ООО «С-Групп», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков стоимость замены оконных конструкций – 142 341 руб., штраф, неустойки, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., возложить обязанность устранить в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО3, <адрес>54, недостатки в виде сквозных отверстий в углу стен квартиры в течение одного месяца до дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО12 требования, изложенные в иске, поддержали.
Представители ответчиков ФИО13 и ФИО6 против удовлетворения иска возражали, в случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО УЖК «Территория-Восток» ФИО7 указала на согласие с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица ООО «Адепласт», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3).
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
Статьей 18 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Специализированный № (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером № площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: г. ФИО3, <адрес>.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 4 620 000 руб.
Квартира, расположенная по адресу: г. ФИО3, <адрес>, передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УЖК «Территория-Восток».
Истец указывает, что в ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявились скрытые строительные недостатки, связанные с некачественным монтажом оконных конструкций.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ имела место ликвидация юридического лица - ООО «Специализированный застройщик №», истец ФИО2 формирует позицию о том, что лицами, обязанными компенсировать убытки в связи с некачественными строительными работами являются ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» и ООО «С-Групп».
При разрешении настоящего спора суд считает, что прекращение деятельности застройщика в связи с его ликвидацией не лишает ФИО2 вне зависимости от того, что спорный объект недвижимости приобретен не по ДДУ, а по договору купли-продажи предъявлять требования об устранении недостатков. При этом суд приходит к выводу, что именно ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» является лицом, обязанным компенсировать истцу стоимость строительных недостатков, поскольку указанное общество является генеральным подрядчиком строительства на основании проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования ООО УЖК «Территория-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, выявлены промерзание и продувание окон, а также скопление конденсата на них из-за негерметичности стыков стен с рамами и самих оконных конструкций.
Также вышеуказанные недостатки зафиксированы в акте ООО УЖК «Территория-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения специалистов ФИО8, ФИО9, ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оконный блок в кухне-гостиной имеет следующие дефекты: механические повреждения штапиков, следы инфильтрации в виде запыления через внешний уплотнитель створки окна, отсутствие герметизации примыкания оконного блока к проему, неплотное прилегание штапика, коррозионное повреждение крепежа. Оконная конструкция в спальне имеет следующие дефекты: многочисленные следы подтеков на элементах оконного блока, щель между импостом и профилем, трещина в месте сварки элементов профиля, в том числе, на самом профиле, неплотное прилегание уплотнительной резинки двери, повреждение уплотнительной резинки окна, неплотное прилегание внешнего уплотнителя проема двери в нижней части, механические повреждения профиля, механические повреждения двери балконного блока, верхняя ставка остекленения установлена неправильно – дренажными отверстиями вверх, отсутствует герметизация примыкания оконного блока к проему, ручка двери не опускается в штатном режиме, вертикальный штапик дверного полотна со стороны комнаты установлен выступом в 2 мм над горизонтальным.
Кроме того, судом установлено, что в период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ сторонами, а также представителем управляющей компании осуществлен выход в жилое помещение ФИО2
Так, представителем ООО УЖК «Территория-Восток» произведен тепловизионный осмотр оконных конструкций, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Выявлено при исследовании окна в кухне промерзание в левом нижнем углу оконного блока, на поверхности оконной рамы конденсат; при исследовании балконного блока и окна в помещении спальни зафиксировано промерзание в нижней части балконной двери, на оконной раме конденсат. Также установлено, что стена с правой стороны от окна в нижнем углу промерзает, разница в температурах более 5 градусов указывает на дефекты теплоизоляции или пустоты в узле примыкания.
По результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ также составлено техническое заключение №ДД.ММ.ГГГГ-01 специалистом ФИО10, из которого следует, что в квартире истца имеются недостатки, являющиеся производственными и устранимыми. На поверхности откосов всех установленных в квартире ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ имеются температурные аномалии, при расчетных условиях температура на их поверхности ниже значения. Характер локализации температурных аномалий свидетельствует о некачественной изоляции монтажных швов в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Данные дефекты устраняются заменой инсоляции монтажных швов по периметру установленных оконных блоков ПВХ и не требуют замены оконных блоков. Специалист ФИО10 пришла к выводу о том, что стоимость восстановительных работ составит 64 524 руб.
Суд формирует выводы о том, что ответчики убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии строительных недостатков, описанных в вышеприведенных заключениях, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Суд принимает данные заключения в части выводов о причинах возникновения строительных недостатков в жилом помещении истца ФИО2, поскольку они составлены специалистами, имеющими необходимые образование и квалификацию, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. При производстве исследований, осуществленных специалистами, использовались необходимые приборы, доводы об их неработоспособности участниками процесса не заявлялись.
Определяя размер убытков, причинных истцу ФИО2, подлежащих компенсации с ответчика ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант», суд считает возможным руководствоваться калькуляцией ООО «СтеклоДом», согласно которой стоимость замены окна в кухне, окна в спальне и оконного блока составляет 142 341 руб.
Формируя выводы о необходимости осуществления замены двух окон и оконного блока, отклоняя доводы ответчиков и выводы специалиста ФИО10 об устранимом характере повреждений, суд считает необходимым указать на то, что заключение №ДД.ММ.ГГГГ-01 не описывает объем работ по приведению окон и оконной конструкции в надлежащее состояние. Суд обращает внимание, что оба заключения специалистов содержат указания на существенность недостатков окон и оконной конструкции. Кроме того, суд признает убедительной позицию истца о несогласии с устранением недостатков ответчиком с учетом установленных обстоятельств некачественного оказания услуг по строительному подряду.
На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом установленных на основании приведенных выше письменных доказательств суд находит обоснованными требования истца также в части возложения на ООО «ЕкатеринбургГорСтрой-гарант» обязанности устранить в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО3, <адрес>, в виде сквозных отверстий в углу стен квартиры в течение одного месяца до дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Указанный суд срок признает разумным и достаточным для проведения необходимых работ, учитывая наличие у ответчика возможности по привлечению соответствующих специалистов и возможности своевременно произвести оплату данных работ.
Возражая против заявленных требований, ответчики, в том числе, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.
Указанную позицию ответчики заняли со ссылками на положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Суд не соглашается с позицией ответчиков о том, что о нарушении своего права ФИО2 заявила лишь ДД.ММ.ГГГГ, предъявив требования в судебном заседании, к подрядчику, поскольку материалами дела установлено, что недостатки переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены покупателем в разумный срок. Об их наличии ФИО2 сообщено также в разумный срок. Так, уже в марте 2023 года, то есть в течение четырех месяцев после передачи истцу квартиры составлялся акт о выявленных в жилом помещении дефектах окон и оконной конструкции.
Суд приходит к выводу, что ФИО2, участвующая в данных правоотношениях как потребитель, то есть являющаяся более слабой старой спора, не должна нести риски негативных последствий, связанных с отсутствием у нее информации о том, какое общество является ответственным лицом по возмещению ущерба в связи с некачественно построенным объектом.
Ссылки ответчиков о том, что ФИО2 пропущен срок при предъявлении настоящего иска, по мнению суда, являются следствием недобросовестного процессуального поведения, подлежат отклонению как незаконные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает, что привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «С-Групп», к которому по соглашению о замене стороны к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, переданы права генерального подрядчика, является ненадлежащим ответчиком. При этом суд учитывает, что ООО «С-Групп» в отличие от ООО «ЕкатеринбургГорСтрой-гарант» не является крупным юридическим лицом в отличие от ООО «ЕкатеринбургГорСтрой-гарант», его имущественное положение не позволит восстановить нарушенные права ФИО2
Правоотношения между ответчиками не должны негативным образом сказываться на ФИО2 Ответчики не лишены возможности распределять между собой ответственность, в том числе, финансового характера, после рассмотрения настоящего дела.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Не оспоренными заключениями специалистов, актами осмотра жилого помещения истца подтверждается факт нарушения ООО «ЕкатеринбургГорСтрой-гарант» прав истца, что позволяет истцу предъявлять требования о взыскании с него компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости. Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЕкатеринбургГорСтрой-гарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 71 170 руб. 50 коп. и неустойку 71 170 руб. 50 коп. В данном случае суд усматривает основания для снижения заявленных истцом неустоек, поскольку учитывает выраженную в ходе всего судебного разбирательства готовность ответчика мирно урегулировать спор, выступление с соответствующей инициативой, которая не была поддержана противоположной стороной.
Взыскание штрафных санкций в большем размере, в том числе, на будущие периоды, по мнению суда, чрезмерно, и не будет отвечать требованиям о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом положений, предусмотренных статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ЕкатеринбургГорСтрой-гарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 396 руб. 30 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургГорСтрой-гарант» удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургГорСтрой-гарант» (ИНН 6673132724) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) убытки – 142 341 рубль, штраф – 71 170 рублей 50 копеек, неустойку - 71 170 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 25 000 рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургГорСтрой-гарант» обязанность устранить в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО3, <адрес>, недостатки в виде сквозных отверстий в углу стен квартиры в течение одного месяца до дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургГорСтрой-гарант» отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургГорСтрой-гарант» в доход бюджета государственную пошлину 14 396 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города ФИО3.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья