РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Хилок, Забайкальский край 20 мая 2026 год
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием прокурора района ФИО3, действующего на основании поручения Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о возложении обязанности организовать осуществление производственного охотничьего контроля,
УСТАНОВИЛ:
Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 1, 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 41 Закона об охоте, указал, что в соответствии с охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Барс» охотпользователь обязуется проводить мероприятия, обеспечивающие и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира; соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, осуществлять производственный охотничий контроль, который утвержден приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Рейдовые задания должны предусматривать осуществление производственного охотничьего контроля с периодичностью в течение недели, учитывающей одновременно следующие условия: не менее двух дней с понедельника по пятницу; не менее одного дня из каждых двух праздничных и/или выходных дней. По результатам надзорной деятельности межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что в нарушение ст. 41 Закона об охоте, п.п. 4,8,9 Порядка у ООО «Барс» отсутствуют производственные охотничьи инспектора, планы производственного охотничьего контроля, рейдовые задания на осуществление производственного охотничьего контроля в 2024 году (с момента вступления в силу приказа ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде 2025 года не разрабатывались и не утверждались. По данному факту в адрес ООО «Барс» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены, производственные охотничьи инспектора в организации отсутствуют. Согласно постановлению Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Барс» ФИО1 за нарушение правил охоты среды обитания объектов животного мира привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ. Отсутствие надлежащей деятельности по охране объектов животного мира, охотничьих ресурсов противоречат целям обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной силы, и нарушает интересы Российской Федерации в лице Министерства пригородных ресурсов и экологии <адрес>». Просит суд обязать ООО «Барс» организовать осуществление производственного охотничьего контроля на территории закрепленных охотхозяйственным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № охотничьих угодий в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Представитель по поручению Забайкальской межрайонной природоохранной прокуратуры прокурор района ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ООО «Барс» в лице генерального директора ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что почти все допущенные нарушения законодательства об охране и использовании объектов животного мира устранены: созданы планы производственного охотничьего контроля, рейдовые задания на осуществление производственного охотничьего контроля на 2025 и 2026 годы. В мае 2026 года рейдовое задание не было создано в связи с пожароопасным периодом. По поводу принятия производственных охотничьих инспекторов, пояснил, что в декабре 2025 года была подана заявка на двух кандидатов в производственные охотничьи инспектора ФИО1, ФИО4, но данные кандидаты проверку не прошли, в связи с не сдачей экзамена. ДД.ММ.ГГГГ вновь была подана заявка в Минприроды кандидатов в производственные инспектора, экзамен назначен на июль 2026 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заявление о полном признании иска оформлено ответчиком ФИО1 в письменном виде и представлено суду для приобщения к материалам дела.
Обсудив признание иска ответчиком, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.
Выраженное на подготовительном этапе судебного разбирательства волеизъявления ответчика на признание иска, наделённого данным правом в соответствии с законом, снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу.
Как следует из положений ч. 1 - 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска и удовлетворяет требования прокурора Хилокского района без рассмотрения требований по существу.
Суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований. Решение суд принимает по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Хилокского муниципального округа в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Барс» организовать осуществление производственного охотничьего контроля на территории закрепленных охотхозяйственным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № охотничьих угодий в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7625 376560) в бюджет Хилокского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись.
Верно.
Судья Е.А. Леонтьева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.