РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой ФИО10 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности, установил:
Чернецова Т.В. обратилась с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что Чернецова Т.В. и Чернецова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №, площадью 1010 +/-11 кв.м. Земельный участок предоставлен Чернецовой Т.В. и ее умершему супругу ФИО11. на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка для индивидуального жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУГИСО. Согласно п. 2.3 договора ответчик гарантировал, что до подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, не состоит под арестом. После проведения межевания земельного участка в 2023 году выяснилось, что в пределах земельного участка находятся объекты c кадастровыми № (сооружения коммунального хозяйства), № (сооружение электроэнергетики), № (сооружение электроэнергетики), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Из письма Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка истца также проложены сети холодного водоснабжения, которые на баланс МУП «Водоканал» не передавались и находятся в оперативном обслуживании. Таким образом, на земельном участке по диагонали проходят сооружения коммунального хозяйства (тепловые сети в виде металлических труб большого диаметра), имеются подземные коммуникации (сети холодного водоснабжения), а также земельный участок в двух местах пересекают линии электропередач. Земельный участок истца определен на момент заключения договора как пригодный для индивидуального жилищного строительства и сформирован с видом разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома. Однако, предоставленный истцу земельный участок на сегодняшний день не соответствует требованиям предъявляемым к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства. Нахождение сетей коммунального хозяйства (тепловых сетей и сетей холодного водоснабжения) нарушает права истца, как собственника на пользование и распоряжение всем земельным участком, который фактически обременён правами третьих лиц, которым необходимо обслуживать данные сети, и иметь беспрепятственный доступ к ним.
С учетом уточненных требований, истец просит суд возложить на МУГИСО обязанность привести земельный участок, находящийся по <адрес>, кадастровый №, к требованиям, предъявляемым к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, путем организации выноса сетей коммунального хозяйства - тепловых сетей с кадастровым №, а также сетей холодного водоснабжения, сооружений электроэнергетики с кадастровыми №, № и №, с территории земельного участка, в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с МУГИСО в свою пользу судебную неустойку на случай неисполнения обязанности привести земельный участок, находящийся по <адрес> кадастровый №, к требованиям, предъявляемым к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, путем организации выноса сетей коммунального хозяйства - тепловых сетей с кадастровым №, а также сетей холодного водоснабжения, сооружений электроэнергетики с кадастровыми №, № и №, с территории земельного участка, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения.
Истец Чернецова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО13. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на момент предоставления земельного участка все 5 объектов (сооружения коммунального хозяйства с кадастровым № сооружение электроэнергетики с кадастровым №, сооружение электроэнергетики с кадастровым №, сооружение электроэнергетики с кадастровым № сети холодного водоснабжения, которые на кадастровый учет не поставлены) находились на земельном участке. При предоставлении земельного участка, границы его не были определены и вынесены на местности ответчиком, в связи с чем, понять расположение границ земельного участка в момент предоставления у истца возможности не было. Само по себе указание в акте на принятие земельного участка без каких-либо претензий, не свидетельствует о безусловном соответствии земельного участка в настоящее время условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУГИСО о безвозмездной передаче земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Нахождение объектов 1-5 в границах земельного участка установлено по результатам межевания в 2023 году, когда определены границы земельного участка. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу земельного участка истцу соответствующего требованиям предъявляемым к ИЖС, а также отсутствие препятствий к пользованию земельным участком, в границах которого над землей, располагается по диагонали тепловая сеть, а в двух местах пересекают 3 электрические сети мощностью 10 кВт, а также расположена опора/столб сооружения электроэнергетики, и под землей в трех местах проходят сети холодного водоснабжения ответчиком не представлено. То есть не опровергнуты доводы истца о несоответствии земельного участка условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям, предъявляемым к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, с учетом необходимости собственникам обслуживать сети, и иметь беспрепятственный доступ к ним, и возможности установления охранных зон у сетей, объектов электроэнергетики. Размещение жилого дома на земельном участке с учетом минимального отступа 3 метра от границы участка, возведение 3 этажей, не превышающих 12 метров, с учетом нахождения BJI, невозможно.
Представитель ответчика МУГИСО – ФИО12 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Министерство, действуя в рамках полномочий, осуществило предоставление истцу земельного участка с кадастровым № однократно бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства как гражданину, имеющему трех и более детей. Законом установлен исчерпывающий порядок предоставления таких участков, включающий: определение земель, пригодных для ИЖС; постановку граждан на учет; принятие решения о предоставлении; подписание акта приема-передачи; государственную регистрацию права собственности. Данный порядок был соблюден ответчиком в полном объеме. При подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что претензий по состоянию земельного участка не имеет. Указанное обстоятельство имеет существенное правовое значение, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность и была обязана произвести осмотр участка. Наличие на нем очевидных капитальных объектов (опор линий электропередач, металлических труб теплотрассы) исключает возможность добросовестного утверждения о том, что истец не знала и не могла знать об их существовании. Таким образом, истец приняла участок с теми физическими характеристиками, которые он имел на момент передачи, включая наличие инженерных сетей. Между ответчиком и истцом отсутствует обязательство по выносу сетей, которое могло бы быть исполнено в натуре. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такой обязанности. Пункт 2.3 данного договора содержит гарантию того, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, однако, как установлено материалами дела, спорные объекты на момент предоставления участка уже существовали, при этом они не создавали зарегистрированных прав третьих лиц на участок (сервитутов, аренды и т.п.). Наличие физических объектов на участке не является «обременением правами третьих лиц» в смысле пункта 2,3 договора. Следовательно, Министерство не нарушало договорных обязательств перед истцом и не является стороной обязательства, подлежащего принудительному исполнению в натуре. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на Министерство обязанности привести земельный участок к требованиям, предъявляемым к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, путем организации выноса сетей коммунального хозяйства - тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения, а также сооружений электроэнергетики, Министерство должно обладать указанными объектами на праве собственности либо иметь возможность ими распоряжаться. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Министерство не является собственником, законным владельцем, балансодержателем или эксплуатантом ни одного из объектов, указанных в иске. Правообладателями данных объектов являются МО «город Екатеринбург», МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «Многопрофильные энергетические системы», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», а в отношении сетей холодного водоснабжения собственник не установлен. У Министерства отсутствуют полномочия по распоряжению муниципальным или частным имуществом, по демонтажу или переносу указанных объектов, а также денежные средства, выделенные на эти цели. При таких обстоятельствах исполнение требования о выносе сетей для Министерства объективно невозможно, что исключает его понуждение к исполнению в натуре. Поскольку у Министерства отсутствует основное обязательство по выносу сетей, а судебный акт о возложении такой обязанности будет заведомо неисполнимым, присуждение судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ невозможно. Побуждение к исполнению возможно только при наличии самого обязательства и при объективной возможности его исполнения. В отсутствие таковых судебная неустойка не может быть присуждена. Кроме того, из выписок ЕГРН достоверно установлено, что все спорные объекты созданы и введены в эксплуатацию задолго до возникновения у истца прав на земельный участок: тепловая сеть - в 2000 году; сооружение электроэнергетики № - в 1974 году; сооружение электроэнергетики № - в 2004 году; сооружение электроэнергетики № - в 2006 году. Участок же поставлен на кадастровый учет лишь 07.11.2013, предоставлен истцу в 2014 году, МУП «Екатеринбургэнерго» в письме от 26.01.2026 прямо указало, что тепловая сеть уже существовала на момент постановки земельного участка на кадастровый учет. Так же ответчик указывает, что действия истца свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, поскольку истец должна была узнать о наличии на участке спорных объектов не позднее 18.02.2014 (дата подписания акта приема-передачи) либо не позднее 10.08.2015 (дата государственной регистрации права собственности). Вместе с тем, иск подан истцом в 2026 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Земельный участок формально пригоден для индивидуального жилищного строительства. Так, Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№ установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-I «Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа», имеет основной вид разрешенного использования - 13.1 "Для индивидуального жилищного строительства". В пункте 5.2 раздела «Иные сведения» прямо указано, что размещение объектов капитального строительства на земельном участке возможно при условии переустройства (выноса) существующих сетей инженерно-технического обеспечения или согласования размещения объектов капитального строительства в охранных зонах в соответствии с техническими условиями балансодержателей сетей. Данное положение ГПЗУ подтверждает, что строительство на участке не запрещено, вынос сетей является техническим условием, которое должно быть обеспечено их балансодержателями. Министерство балансодержателем не является. МУП «Екатеринбургэнерго» в письме от 26.01.2026 указало, что тепловая сеть обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и иные объекты недвижимости поселка Шабровский, и ее вынос сделает невозможной эксплуатацию жилых строений и других социально значимых объектов. Кроме того, в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» возбуждено дело о банкротстве. В связи с изложенным просит признать МУГИСО ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ООО «Многопрофильные энергетические системы».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернецова В.Ю. в лице законного представителя Чернецовой Т.В., АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ООО «Многопрофильные энергетические системы», МУП Водоканал, МУП Екатеринбургэнерго, Администрация г. Екатеринбурга, конкурсный управляющий Блынских М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Представителем АО «ЕЭСК» ФИО14 действующей на основании доверенности, в материалы дела представлены возражения на иск, из которого следует, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по выносу линии электропередачи за границы названного истцом земельного участка. Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что на земельном участке находящемся по <адрес> кадастровый №, площадью 1010 кв.м, предоставленном МУГИСО для индивидуального жилищного строительства, расположены следующие объекты электроэнергетики с кадастровыми №, сооружение электроэнергетики, BЛ- 6 кВ и КВ-6 кВ, год постройки 1974, правообладатель ООО «Многопрофильные энергетические системы», арендатор АО «Екатеринбургская электросетевая компания»; № сооружение электроэнергетики, BJI 10 кВ РП 6537- талькова, год завершения строительства 2006, правообладатель АО «Екатеринбургская электросетевая компания». Согласно представленным в материалы дела документам, земельный участок предоставлен в собственность Чернецовой Т.В., Чернецову Ю.Г. 2014 году, на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласие на получение указанного земельного участка, подписано ДД.ММ.ГГГГ. Претензии на момент получения земельного участка у истца отсутствовали. Воздушная линия BЛ 10 кВ РП 6537-Тальковая (кадастровый №) построена в 2006 году. Линия ВЛ-6 кВ с кадастровым № построена в 1974году. Таким образом, строительство вышеуказанных объектов было завершено до передачи земельного участка истцу в собственность. Соответственно, АО «ЕЭСК» осуществляет владение и пользование ВЛ в соответствии с действующим законодательством. Документов, подтверждающих что ВЛ размещены незаконно, в материалы дела не представлено. На момент приобретения земельного участка ВЛ-6 кВ и ВЛ 10 кВ РП 6537 - Тальковая уже находилась на земельном участке. Истец осознанно приобрел земельный участок с обременением, так как знал о наличии на его территории опор ЛЭП и ВЛ.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, - позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУГИСО и Чернецовой Т.В., Чернецовым Ю.Г. заключен договор № безвозмездной передачи земельного участка в общую совместную собственность граждан для индивидуального жилищного строительства (л.д. 23-24).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, на основании приказа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43) «Передающая сторона» передает, а «Принимающая сторона» принимает по акту приема-передачи однократно бесплатно земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1010 кв.м., с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в общую совместную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема передачи земельного участка (л.д. 24 оборот - 25), согласно которому состояние земельного участка удовлетворяет «Принимающую сторону». «Принимающая сторона» претензий к «Передающей стороне» по передаваемому земельному участку не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ Чернецовой Т.В., Чернецовым Ю.Г. зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 26).
Согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, строительный №, кадастровый № после смерти Чернецова В.Ю. перешло его дочери Чернецовой В.Ю. (л.д. 27).
Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 48-51) на земельном участке с кадастровым № расположены следующие объекты недвижимости (капитального строительства):
№ - сооружения коммунального хозяйства, дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства - 2000 год, собственник - МУП «Екатеринбургэнерго»;
№ - сооружения электроэнергетики - дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства - 2006 год, собственник - АО «Екатеринбургская электросетевая компания»;
№ - сооружение электроэнергетики, дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства - 2004 год, собственник - АО «Екатеринбургская электросетевая компания»;
№ - сооружения электроэнергетики - дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства - 1974 год, собственник ООО «Многопрофильные энергетические системы».
Согласно градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым № возможно при условии переустройства (выноса) существующих сетей инженерно-технического обеспечения или согласования размещения объектов капитального строительства в охранных зонах (зонах ограничения застройки) в соответствии с техническими условиями балансодержателей сетей, в том числе при соблюдении требований к параметрам зданий и сооружений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Анализируя в совокупности установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что названные выше объекты капитального строительства были построены законно, до приобретения указанного земельного участка истцом, поскольку на момент их строительства истец не являлся собственником земельного участка, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения ее согласия на это не требовалось, соответственно, истцом приобретено право на земельный участок с имеющимся ограничением, которое в силу пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все сети оказались в границах указанного участка, установив также, что спорные сооружения обеспечивают электроэнергией, водоснабжением, канализацией населенные пункты, возведены в установленном законом порядке, на основании утвержденных проектов, прошедших необходимые согласования, введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 13, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда об удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по организации об освобождении земельного участка от всех сооружений, в отношении которых применяются особые условия строительства, ввода в эксплуатацию, будет неисполнимо и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц.
Инженерные сооружения, расположенные на спорном земельном участке не могут быть признаны самовольными постройками, правовых оснований для их демонтажа и переноса с принадлежащего истцу земельного участка не имеется. Спорные объекты введены в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке с получением от уполномоченных органов разрешений (согласований), допускающих возведение данных объектов.
Удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, необоснованному удовлетворению требований одного лица в ущерб правам и законным интересам неопределенного круга лиц.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. При этом суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Судом не установлены факты создание ответчиком препятствий для использования земельного участка.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исходя из положений ст. 304 ГК Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК Российской Федерации, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Чернецовой Тамары Владимировны (СНИЛС № ) к МУГИСО (ИНН № о возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская