РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации А.А. Новикова» к Абрамовой Татьяне Игоревне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации А.А. Новикова» (далее – ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова, Университет) обратилось в суд с иском к Абрамовой Т.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.
В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2020 между АО «Аэропорт Сургут» и Абрамовой Т.И. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № №, впоследствии - дополнительное соглашение к нему. Ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки 25.03.04 «Эксплуатация аэропортов и обеспечение полетом воздушных судом» и осуществить трудовую деятельность в АО «Аэропорт Сургут» в соответствии с полученной квалификацией. Обучение завершено 321.08.2024. Ответчик 25.07.2024 расторгла договор о целевом обучении с АО «Аэропорт Сургут», в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по трудоустройству. На основании расчетных данных о нормативных затратах Университета, общие расходы федерального бюджета на обучение ответчика за весь период обучения с 2020 г. по 2024 г. составили 1 060 480 руб. 51 коп.
Ответчику направлена претензия от 03.11.2024 № № с требованием выплатить указанную сумму в течение 12 месяцев. На момент подачи иска обязательство не исполнено.
На основании изложенного истец просит взыскать с Абрамовой Т.И. в пользу ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова штраф в размере 1 060 480 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 605 руб.
Представитель истца ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Абрамова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Абрамовой Т.И. - Банных Е.С. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что ответчик не получала требование о выплате штрафа. Ответчик в период с 18.10.2024 по 30.08.2026 продолжает обучение в Университете. Заявленная ко взысканию сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер штрафа, поскольку данный штраф является не убытками, а мерой гражданско-правовой ответственности. Просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа..
Третье лицо АО «Аэропорт Сургут» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что 07.08.2020 между АО «Аэропорт Сургут» (заказчик и работодатель) и Абрамовой Т.И. (гражданин) заключен договор № № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.
Согласно разделу 2 договора, ответчик должен был поступить на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на очную форму обучения; код и наименование направления подготовки: 25.03.04 «Эксплуатация аэропортов и обеспечение полетов воздушных судов. Организация аэропортовой деятельности».
Приказом от 22.08.2020 № № Абрамова Т.И. зачислена на 1 курс Университета с 01.09.2020, направление подготовки: 25.03.04 «Эксплуатация аэропортов и обеспечение полетов воздушных судов»; профиль – «Организация аэропортовой деятельности (ОрАД)», с обучением на бюджетной основе, с присвоением учебного шифра 0220.0011.
В соответствии с п. 4.4 договора, Абрамова Т.И. обязана освоить образовательную программу и заключить трудовой договор с АО «Аэропорт Сургут».
Приказом Университета № № от 02.07.2024 Абрамова Т.И. отчислена из числа студентов Университета с 31.08.2024 в связи с получением образования (завершением обучения).
04.09.2024 в адрес Университета поступило письмо № АС.6-893/24 от АО «Аэропорт Сургут» о том, что Абрамова Т.И. 25.07.2024 расторгла договор целевого обучения от 07.08.2020 № №, тем самым нарушив обязательства по трудоустройству в АО «Аэропорт Сургут».
На дату заключения договора действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 (далее – Положение о целевом обучении).
Согласно разделу 5 договора, ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», п. 53 Положения о целевом обучении, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 (трех) лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерльного бюджета.
Согласно п. 54 Положения о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).
В силу п. 56 Положения о целевом обучении если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.
Если договор о целевом обучении расторгнут и заказчик не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по трудоустройству гражданина, гражданин в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении заказчиком обязательства по трудоустройству.
В соответствии с п. 58 Положения о целевом обучении размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.
Согласно п. 59 Положения о целевом обучении заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.
Согласно расчетам истца, произведенным в соответствии с Положением о целевом обучении, размер штрафа, подлежащего взысканию с Абрамовой Т.И. в связи с отказом от трудоустройства, составляет 1 060 480 руб. 51 коп. за весь период обучения.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате штрафа от 03.12.2024 № №, которая ответчиком не получена. Срок на оплату штрафа установлен в 12 месяцев.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств оплаты штрафа не представлено.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Претензия была направлена истцом ответчику по адресу ее места жительства, указанному в договоре. Абрамова Т.И. не сообщала в АО «аэропорт Сургут» об изменении ее места жительства.
Университет в свою очередь не обязан был до направления претензии проверять, обучается ли Абрамова Т.И. в Университете по другой специальности, на другом факультете, по другой образовательной программе, имеет ли Абрамова Т.И. регистрацию по месту пребывания в общежитии Университета.
Соответственно, претензия направлена ответчику надлежащим образом.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд в данном случае учитывает правовую природу спорного штрафа, вытекающую из гражданско-правовых обязательств как меры ответственности, к которой возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует вывод о том, что целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, поскольку взыскиваемая неустойка является мерой ответственности должника. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Штраф является стимулом правомерного поведения гражданина, способствующим исполнению обязательства надлежащим образом под угрозой применения ответственности, предусмотренной законом. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.
Суд учитывает, что Абрамова Т.И. 28.08.2024 зачислена в число обучающихся ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им А.А. Новикова для продолжения обучения на бюджетной основе, не имеет самостоятельного источника заработка и иного дохода.
Оценив совокупность представленных доказательств, основания искового заявления, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, заявленного ко взысканию с Абрамовой Т.И. до 700 000 руб., учитывая то обстоятельство, что штраф, подлежащий взысканию по ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ по своей правовой природе является исключительно штрафной санкцией, подлежащей взысканию с гражданина в случае неисполнения обязательств по договору о целевом обучении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова к Абрамовой Т.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 700 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 605 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса с Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (принцип пропорциональности в данном случае не применяется), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 25 605 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации А.А. Новикова» к Абрамовой Татьяне Игоревне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении – удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой Татьяны Игоревны (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации А.А. Новикова» (ИНН 7810251630) штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № № от 07 августа 2020 г. в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 605 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>