РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых ФИО9, Молодых ФИО10 к ООО «СЗ «Блюхера 6» о защите прав потребителя, установил:
истцы обратились с указанными требованиями, просили взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 313964,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы: по оплате досудебного исследования в размере 45000 руб., юридических услуг в сумме 25000 руб., нотариальной доверенности в сумме 3600 руб.
В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истцам передана квартира, вместе с тем, квартира передана с недостатками, стоимость устранения которых составляет 313964,38 руб.
В судебное заседание истцы Молодых А.С., Молодых Е.С. не явились, представителя не направили, извещены о дне слушания дела.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Блюхера 6» - Мурыгина А.В. требования не признала, указала, что сумма, определенная экспертом, истцам выплачена, в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцами не представлена возможность ответчику по осмотру помещения и устранения недостатков (выплате возмещения) в досудебном порядке, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, полагала размер судебных расходов завышенным, подробно позиция изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему, не возражала против проведения зачета судебных издержек.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «Глобалстрой», ООО «Стройплэкс» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что между Молодых А.С., Молодых Е.С. (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «Блюхера 6» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры от 01.09.2025 № С6.1-243, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в общую совместную собственность 2-комнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Цена договора составила 11070000 руб.
16.09.2025 квартира была принята истцами, подписан акт приема-передачи, подтверждено, что дефектов, недостатков при осмотре квартиры не выявлено.
В период эксплуатации жилого помещения, истцами выявлены недостатки жилого помещения.
Согласно заключению специалиста от 26.09.2025 № 261, стоимость устранения недостатков составила 313964,38 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступает продавцом, а истцы – покупателем.
Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Исходя из положений, изложенных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Судом установлено, что условиями договора купли-продажи гарантийный срок не предусмотрен.
Поскольку спорная квартира приобретена истцами 01.09.2025, то суд приходит к выводу о праве истцов обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры при условии их обнаружения в пределах двух лет со дня передачи квартиры, т.е. указанный срок истцами не пропущен.
В обоснование иска истцами представлено заключение специалиста ИП ФИО4, где установлены недостатки качества отделки и стоимость устранения дефектов – 313964 руб.
С таким заключением не согласился ответчик, по его ходатайству судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭУ «ЭкСП» ФИО8
Согласно выводам эксперта, экспертом подтверждено наличие не всех недостатков, а только ряда, ряд недостатков признан несущественным, малозначительным, определена стоимость устранения недостатков в размере 121595,96 руб.
Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Сторонами о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено, несогласия с выводами эксперта не выражено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков составляет 121595,96 руб.
Ответчиком денежные средства в общей сумме 121595,92 руб. выплачены истцам 28.08.2026 (платежные поручения № 102, № 103).
Поскольку денежные средства ответчиком выплачены, права истцов восстановлены, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав, значимости этих прав, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в равных долях, по 5000 руб. в пользу каждого, поскольку моральный вред носит личный характер.
Истцы просят взыскать штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом.
Между тем, между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве, в связи с чем, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на данные правоотношения не распространяется.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, оснований для взыскания суммы штрафа суд не находит.
Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дополнена пунктом 7, из которого следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Исходя из приведенных правовых норм, основанием для взыскания с продавца штрафных санкций является уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, условием для взыскания таких санкций является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.
Как указывает ответчик, он был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку на осмотр он не приглашался, в дальнейшем истцы не предоставили доступ представителям ответчика для проверки наличия недостатков и их устранения (возмещения стоимости устранения).
Данные доводы стороной истца не опровергнуты, доказательств того, что ответчик приглашался на осмотр, проводимы специалистом, приглашенным истцами, материалы дела не содержат.
Доказательств направления претензии в адрес ответчика в материалах дела также не имеется (имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80088213504719, об отправлении почтовой корреспонденции 20.10.2025, л.д. 47, также имеется претензия, датированная 21.10.2025, л.д. 108-110, соответственно, она не могла быть отправлена 20.10.2025).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие возможности осмотра помещения лишило ответчика возможности выполнить требование истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Общество оказалось лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.
В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.
Ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, так как усматривает в действиях истцов факт злоупотребления правом, поскольку истцы не представил ответчику в досудебном порядке возможность осмотра квартиры, ответчик не был приглашен на осмотр, проводимый специалистом, чем лишили его возможности на добровольное исполнение требований потребителя.
Истцы просят взыскать судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истцов по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в сумме 45000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, суд не находит, поскольку надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.
Требования истца признаны обоснованными в части – на 39% от заявленного (121595,92 руб. / 313964 руб. х 100%).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату досудебного исследования 17550 руб. (45000 руб. х 39%).
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2025, заключенный с Фрайтаг Е.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг (подготовить претензию, исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела). Цена договора – 25000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
По данной категории споров претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным, в связи с чем, расходы по претензионному урегулированию спора отнесению на ответчика не подлежат.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Также суд отмечает, что консультирование, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.
Суд приходит к выводу, что фактически истцам была оказана только услуга по составлению искового заявления, поскольку представитель ни в одном судебном заседании участия не принимала, в связи с чем, суд находит необходимым возместить истцу судебные расходы в общей сумме 7000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, учитывает, что дело не относится к категории сложных, иск носит стандартный характер, не требовал от представителя необходимости изучения большого объема нормативной базы, количество документов, подготовленных представителем истца (приложен договор и заключение).
С учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика подлежит взысканию 2730 руб. (7000 руб. х 39%).
Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает.
Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Платежных документов, подтверждающих оплату нотариальных услуг, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Также суд находит необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в той части, в удовлетворении требований в которой истцу отказано (61%).
Суд отмечает, что распределение судебных расходов при вынесении решения – обязанность суда, расходы (за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые могут быть взысканы исключительно по письменному заявлению стороны) распределяются вне зависимости от заявления стороны.
Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в связи с тем, что по делу требовались специальные познания, которыми суд не обладает, и оплачена им. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, в связи с чем, суд взыскивает с истцов солидарно в пользу ответчика в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 27450 руб. (45000 руб. х 61%).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Представитель ответчика не возражала против проведения зачета судебных издержек, в связи с чем, суд окончательно взыскивает солидарно с Молодых А.С., Молодых Е.С. в пользу ООО «СЗ Блюхера 6» в возмещение судебных издержек 7170 руб. (27450 руб. – (2730 руб. + 17550 руб.)).
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7648 руб. (4648 руб. – за имущественное требование, 3000 руб. – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Молодых ФИО11 (<данные изъяты>), Молодых ФИО12 (<данные изъяты>) к ООО «СЗ «Блюхера 6» (ИНН 6679139765) о защите прав потребителя удовлетворить частично:
взыскать c ООО «СЗ «Блюхера 6» в пользу Молодых ФИО13, Молодых ФИО14:
компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб., в равных долях, по 5000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО «СЗ «Блюхера 6» в пользу Молодых ФИО15, Молодых ФИО16 солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2730 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного заключения 17550 руб.
B удовлетворении большей части заявленных требований отказать.
Взыскать солидарно с Молодых ФИО17, Молодых ФИО18 в пользу ООО «СЗ Блюхера 6» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 27450 руб.
Путем проведения зачета взаимных требований по требованиям о взыскании судебных издержек окончательно взыскать солидарно с Молодых ФИО19, Молодых ФИО20 в пользу ООО «СЗ Блюхера 6» в возмещение судебных издержек 7170 руб.
Взыскать c ООО «СЗ «Блюхера 6» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7648 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Маслова