РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО34 к Плешковой Елене ФИО35, Мельниковой ФИО36, Черкашиной ФИО37, Холод ФИО38, Титовой ФИО39, Токманцеву ФИО40, Ремизовой ФИО41, Сычеву ФИО42, Серову ФИО43 Войцехович ФИО44, Кирсановой ФИО45, Мингалеву ФИО46, Тычинину ФИО47, Мужеву ФИО48, Лавровой ФИО49, Беловой ФИО50, Закариеву ФИО51, Обласовой ФИО52, Котюкову ФИО53, Чернышевой ФИО54, Самойлиной ФИО55, Карлисон ФИО56, Карлисону ФИО57, Фирулевой ФИО58 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.Ю. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам, являющимся инициаторами оспариваемого собрания, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истец является собственником машино-места, расположенного по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УКЖ «Территория-Восток».
Истец утверждает об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания, не доведение до собственников помещений в МКД итогов голосования. Указывает, что продление сроков голосования являлось неправомерным. Ссылается на отсутствие кворума при принятии оспариваемых им решений.
В судебном заседании представитель ответчика Холод А.К., третьего лица ООО УК «Столица» Чернобровина Д.С. против удовлетворения требований возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела при данной явке.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения представителя ответчика Холод А.К., третьего лица ООО УК «Столица», исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником машино-места, расположенного по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УКЖ «Территория-Восток».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты следующие решения:
Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.
О выборе способа управление многоквартирным домом «53 по <адрес> – управляющая организация.
О выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес> ООО УК «Столица».
Утверждение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> между собственниками и ООО УК «Столица».
Выбор совета многоквартирного дома в количестве восьми человек.
Утверждение ставки на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, утвержденном Администрацией г. Екатеринбурга.
Утверждение правил проживания в многоквартирном <адрес>.
Возложение на ООО УК «Столица» обязанности по организации в доме в рамках ставки содержания (без дополнительных сборов) службы консьерж-сервиса.
Возложение на ООО УК «Столица» обязанности по организации в доме в рамках ставки содержания (без дополнительных сборов) осуществить подключение и дальнейшее функционирование в многоквартирном доме системы «Домиленд».
Утверждение порядка распределения объема коммунальной услуги в размере фактического объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужны по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения.
Возложение на ООО УК «Столица» обязанности по организации в доме в рамках ставки содержания (без дополнительных сборов) разместить грязезащитные коврики в холлах первых этажей.
Возложение на ООО УК «Столица» обязанности по организации в доме в рамках ставки содержания (без дополнительных сборов) проводить не менее двух раз в год праздник двора для собственников.
Утверждение ежемесячного целевого сбора на оплату услуг службы мониторинга контроль за безопасностью объекта и сохранностью общего имущества в размере 280 руб. с каждого жилого/нежилого помещения.
Возложение на ООО УК «Столица» обязанности по организации в доме в рамках ставки содержания (без дополнительных сборов) по осуществлению обслуживания систем СКС, СКУД, видеонаблюдения и автоматических ворот паркинга.
Наделение ООО УК «Столица» полномочиями на представление интересов собственников помещений.
Возложение на ООО УК «Столица» обязанности по организации в доме в рамках ставки содержания (без дополнительных сборов) по осуществлению в зимний период уборки территории многоквартирного дома и вывоза снега.
Возложение на ООО УК «Столица» обязанности по организации в доме в рамках ставки содержания (без дополнительных сборов) осуществлять обслуживание и уборку (дезинсекцию и дератизацию) места сбора ТКО, ТБО и КГМ.
Наделение ООО УК «Столица» полномочиями на заключение и подписание договоров на размещение телекоммуникационного оборудования.
Утверждение места хранения протокола общего собрания и всех приложений.
Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по вышеуказанному адресу – 63 505, 3 кв.м, из которых площадь жилых помещений – 53 365,5 кв.м, нежилых – 10 139,8 кв.м.
В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 40 770,25 кв.м голосов, что составляет 64,19% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
В силу пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав доводы иска, оценив представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.
Формируя указанные выводы, суд считает необходимым отметить, что порядок проведения собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был соблюден, инициатором собрания являлись ответчики, являющиеся собственниками помещений в спорном многоквартирном доме.
Извещение о проведении собрания и повестке дня было проведено заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается документами, поступившими на судебный запрос из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Суд приходит к выводу, что все вопросы, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания. Представленные в материалы дела реестры собственников и бюллетени не оспорены истцом, оформлены надлежащим образом.
Суд считает доказанным обстоятельством на основании представленных в материалы дела фотографий информационных стендов, размещенных в МКД, надлежащего доведения итогов голосования до собственников помещений в МКД.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку учитывает, что лица, чьи голоса в настоящем судебном разбирательстве оспаривает истец, к его иску не присоединились, не заявили о несоответствии своих подписей тем, которые отражены в бюллетенях.
Кроме того, голосование истца, являющегося собственником жилого помещения площадью 13,3 кв.м, не могло повлиять на результаты голосования. Нарушений при голосовании не допущено, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Ссылки истца о том, что ему не было известно о проводимом образовании, достаточными для признания решений недействительными не являются.
Доводы о невозможности продления сроков проведения общего собрания, суд отклоняет, поскольку формирует выводы о том, что соответствующее продление сроков не только на нарушило права и законные интересы собственников помещений в МКД, напротив, было направлено на предоставление максимальному числу собственников возможности выразить свое волеизъявление путем участия в заочном голосовании.
Продление срока проведения общего собрания, по мнению суда, нарушением процедуры проведения собрания не является, поскольку нормы главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации и главы 9.1 Гражданского кодекса РФ не содержат прямого запрета на продление срока голосования.
Единственным ограничением, прямо указанным в законе, является требование указания в протоколе собрания даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (подпункт 1 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Суд отмечает, что листы для голосования были переданы собственникам для голосования в установленный срок, и уведомление об изменении срока окончания сдачи бюллетеней было надлежащим образом доведено до собственников помещений в МКД, что подтверждается материалами дела.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания пороков не имеет, проведено в соответствии действующими гражданским и жилищным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на самого истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Петрова ФИО60 к Плешковой ФИО59, Мельниковой ФИО61, Черкашиной ФИО62, Холод ФИО63, Титовой ФИО64, Токманцеву ФИО65, Ремизовой ФИО66, Сычеву ФИО67, Серову ФИО68, Войцехович ФИО69, Кирсановой ФИО70, Мингалеву ФИО71, Тычинину ФИО72, Мужеву ФИО73, Лавровой ФИО74, Беловой ФИО75, Закариеву ФИО76, Обласовой ФИО77, Котюкову ФИО78, Чернышевой ФИО79, Самойлиной ФИО80, Карлисон ФИО81, Карлисону ФИО82, Фирулевой ФИО83 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья