ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Упорову Никите Алексеевичу, Упоровой Виктории Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Упорову Н.А., Упоровой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, Упоровым Н.А. и Упоровй В.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил Упорову Н.А., Упоровой В.А. кредит в размере 850 000 руб. под 9,6 % годовых сроком на 120 мес. для приобретения в собственность комнаты, расположенной по адресу: г<адрес> кадастровый номер №, площадью 17,5 кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Упорова Н.А., Упоровой В.А. задолженность по кредитному договору за период с 15.04.2025 по 28.10.2025 (включительно) в размере 397 598 руб. 31 коп., в том числе: 22 308 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 373 682 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, 1 171 руб. 24 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 436 руб. 80 коп. - неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 17.5 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 901 800 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Ответчики Упоров Н.А., Упорова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, Упоровым Н.А. и Упоровой В.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Упорову Н.А., Упоровой В.А. кредит в размере 850 000 руб. под 9,6 % годовых сроком на 120 мес. (л.д. 47-50).
Кредит предоставлен для целей приобретения заемщиками комнаты общей площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № (п. 11 договора).
Из выписки ЕГРН (л.д. 26-28) следует, что комната, площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Упорову Н.А., Упоровой В.А., является заложенным имуществом (ипотека в силу закона), номер и дата государственной регистрации ипотеки в силу закона № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России», о чем составлена закладная.
ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика Упорова Н.А. в полном объеме, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, что стороной ответчиков не оспаривается.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, по графику.
Ответчиками надлежащим образом обязательства по погашению суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, что следует из представленной истцом выписки по счету и не оспорено ответчиками.
23.09.2025 ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок до 23.10.2025 (л.д. 31,32).
Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по договору суду не представили, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за его использование, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 28.10.2025 задолженность ответчиков составляет 397 598 руб., в том числе: 22 308 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 373 682 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, 1 171 руб. 24 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 436 руб. 80 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 38).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, зная об имеющихся у них обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняются от возврата кредита, а также процентов по нему.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с заемщиками, а именно: требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и сумм неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 31,32).
В связи с неоднократными нарушениями ответчиками срока возврата части кредита, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы займа и процентов, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, у ПАО Сбербанк возникло право требования взыскания с Упорова Н.А., Упоровой В.А. суммы задолженности по договору в заявленном истцом размере.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования, стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Поскольку судом установлено, что заемщиками допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском, неисполнение заемщиками своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщики нарушили свои обязательства по кредитному договору, имеет просроченную задолженность в общей сумме 397 598 руб. 31 коп. обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщиков в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и выданной залогодателем закладной.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что следует руководствоваться отчетом № 18/06/39 от 20.06.2018, выполненному ИП Бородулина Т.С. (л.д. 14-30), не доверять которому оснований не имеется и который ответчиками не оспорен. Данным отчетом подтверждено, что действительная стоимость заложенного имущества на дату оценки составила 1 002 000 руб., доказательств изменения данной стоимости не представлено, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 901 800 руб., что составляет 90% от действительной стоимости заложенного имущества как согласовано сторонами в п. 10 кредитного договора.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию 52 439 руб. 96 коп., несение которых подтверждено документально платежным поручением № 230926 от 21.11.2025 (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Упорову Никите Алексеевичу (<данные изъяты>), Упоровой Виктории Александровне (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Упоровым Никитой Алексеевичем, Упоровой Викторией Александровной.
Взыскать солидарно с Упорова Никиты Алексеевича, Упоровой Виктории Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 15.04.2025 по 28.10.2025 (включительно) в размере 397 598 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 439 руб. 96 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – комнату, площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 901 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская